清償借款111年度花簡字第2號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第2號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 葉健中
朱大維
被 告 陳慧芬即羅慧芬即昱鑫商行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣227,438元，及自民國96年1月12日起
至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息，並自民國96年
2月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算
之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣227,438元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於民國
96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負
債及全部營業。被告於民國94年3月11日，向花蓮區中小企
業銀行借款新臺幣（下同）55萬元，並簽訂借款契約，約定
自94年3月11日起至97年3月11日止分期償還，詎料被告未依
約履行，本件借款除獲償部分本金及至96年1月11日之利息
外，其餘部份迄未受償，被告尚積欠原告本金227,438元及
利息、違約金未為清償，依借款契約之約定事項規定，其借
款已全部到期，爰依法請求被告清償等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款
交易明細為證據（卷15至22頁），被告未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視為自認，應認原告之主張為
真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 張芝瑜
111年度花簡字第2號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 葉健中
朱大維
被 告 陳慧芬即羅慧芬即昱鑫商行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣227,438元，及自民國96年1月12日起
至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息，並自民國96年
2月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算
之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣227,438元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於民國
96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負
債及全部營業。被告於民國94年3月11日，向花蓮區中小企
業銀行借款新臺幣（下同）55萬元，並簽訂借款契約，約定
自94年3月11日起至97年3月11日止分期償還，詎料被告未依
約履行，本件借款除獲償部分本金及至96年1月11日之利息
外，其餘部份迄未受償，被告尚積欠原告本金227,438元及
利息、違約金未為清償，依借款契約之約定事項規定，其借
款已全部到期，爰依法請求被告清償等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款
交易明細為證據（卷15至22頁），被告未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視為自認，應認原告之主張為
真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 張芝瑜