清償借款111年度花簡字第210號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第210號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 黃有華
被 告 林敦清即清鴻小吃店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣344,153元，及自民國110年11月27日
起至清償日止，按年息l.845%計算之利息，暨自民國110年1
2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣344,153元為原告預供
擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月7日向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，約定到期日為114年5月7日，利息自109年5月7
日起至110年3月27日止，按年息百分之1固定計息，另自110
年3月27日起至114年5月7日止，依原告定儲指數月指標利率
加碼年息百分之1.005計算浮動計息，且隨同該指標利率變
動而調整，並依年金法，按月本息平均攤還，到期全部清償
完畢。詎料被告僅繳息至110年11月27日止，其餘欠款均未
依約定清償，尚欠金額如訴之聲明所示，經原告以電話及催
告書通知繳款，被告均不置理。依據授信約定書第5條，其
借款業已喪失期限利益或即時視為到期，應立即全部清償。
爰依消費借貸之法律關係請求返還借款等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信
約定書、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率、催告
書及雙掛號郵件回執聯、經濟部商工登記公示資料查詢等件
為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視為自認，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 黃慧中
111年度花簡字第210號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 黃有華
被 告 林敦清即清鴻小吃店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣344,153元，及自民國110年11月27日
起至清償日止，按年息l.845%計算之利息，暨自民國110年1
2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣344,153元為原告預供
擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月7日向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，約定到期日為114年5月7日，利息自109年5月7
日起至110年3月27日止，按年息百分之1固定計息，另自110
年3月27日起至114年5月7日止，依原告定儲指數月指標利率
加碼年息百分之1.005計算浮動計息，且隨同該指標利率變
動而調整，並依年金法，按月本息平均攤還，到期全部清償
完畢。詎料被告僅繳息至110年11月27日止，其餘欠款均未
依約定清償，尚欠金額如訴之聲明所示，經原告以電話及催
告書通知繳款，被告均不置理。依據授信約定書第5條，其
借款業已喪失期限利益或即時視為到期，應立即全部清償。
爰依消費借貸之法律關係請求返還借款等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信
約定書、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率、催告
書及雙掛號郵件回執聯、經濟部商工登記公示資料查詢等件
為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視為自認，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 黃慧中