侵權行為損害賠償(交通)111年度花簡字第211號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第211號
原 告 劉泳琳
被 告 謝宗霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣84,465元，及自民國110年11月30日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣84,465元為原告預供擔
保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）971,915元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣將上開聲明之
本金部分金額變更為941,779元（附民卷5、7頁、本院卷44
頁）。核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明
者，合於上開規定，應予准許。
三、原告主張：
㈠被告於民國109年7月23日17時36分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿花蓮縣新城鄉大德街路口由南往北方
向，行經大德街與華興街交岔路口時，本應注意行經無號誌
交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然直行，適原告騎
乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭車輛），沿華
興街由西往東方向駛至上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原
告人車倒地（下稱系爭車禍），因而使原告受有左側遠端橈
尺骨關節半脫臼、左手肘挫傷、右肘內側挫傷合併肌腱炎、
右肩挫傷之傷害，經一年的治療復健及每兩周到慈濟醫院注
射增生都沒有好轉，於110年10月28日先接受左手腕開刀手
術，但開刀後至今左手都還無法彎曲。也因左手恢復不良，
在家人考量下，右手肘先不開刀，以復健為治療，但到目前
為止，症狀都無改善，造成生活上許多不便，就連最簡單的
寫字、夾筷子、剪指甲，對原告來說都是非常痛苦的事，而
現在家中只有依靠先生微薄的薪資生活勉持。兩造進行調解
期間，被告表示不認同佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院
骨科主任開具之診斷證明書，迄未賠償。
㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用8
0,864元、看護費用252,000元、修車費用14,200元、工作損
失288,000元、護具3,715元、車資3,000元、精神慰撫金300
,000元（合計941,779元）等語。並聲明：被告應給付原告9
41,779元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項、民事訴訟法第277條
前段分別定有明文。
㈡兩造於上揭時地發生系爭車禍乙節，經本院依職權調閱被告
涉犯過失傷害刑事案件卷宗查核無誤，被告並經本院110年
度原交易字第101號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日，
如易科罰金，以1,000元折算1日在案（本院卷13頁）。原告
就其主張之事實，提出診斷證明書、醫療費用收據、估價單
為證。經查：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先
行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行
車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全
規則第94條第3項、第102條第1項第2款規定甚明。次按損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之。民法第217條第1項定有明文。依上開刑事案件卷
宗所附道路交通事故現場圖、照片所示，系爭車禍肇事地點
即花蓮縣新城鄉大德街、華興街交岔路口處，無號誌設置，
大德街、華興街均為未劃中央行車分向線道路，無幹、支線
道之分，依上開規定，車輛行經無號誌路口，除均應減速慢
行，未劃分幹、支線道、車道數相同且同為直行車者，左方
車應暫停讓右方車先行。惟原告行經無號誌路口時，未充分
注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，實屬不當
；而被告雖屬右方車，有優先通行權，但行經無號誌路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，方能明確判斷左右來車及
行人穿越狀況，以決定穿越路口之最適時機，但被告未減速
注意並作隨時停車之準備，致與原告騎乘系爭車輛碰撞而肇
事，亦有不當之處。從而，原告行經無號誌交岔路口，未充
分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事
主因；被告行經無號誌交岔路口，未減速注意，並作隨時停
車之準備，為肇事次因。交通部公路總局臺北區監理所花東
區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書之鑑定
意見亦同此認定。本院綜合上開情節與事證，認原告、被告
應各負60%、40%之過失責任。
2.被告因過失肇事致原告受有損害，應負賠償之責。爰就原告
請求賠償之項目及金額審酌如下：
⑴醫療費用：原告主張因系爭車禍受有上述傷勢乙節，據提出
與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據為證。而本件起訴
狀繕本及言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，視
同自認，本院爰審酌上開事證，認原告之主張為真實。依上
開醫療費用收據，原告請求被告賠償醫療費用80,864元，應
屬有據。
⑵看護費用：依上開診斷證明書所載，原告因系爭車禍受傷，
醫囑需專人照顧3個月及休養6個月；嗣又因右側腕部創傷性
關節病變，於110年10月28日進行韌帶修復手術，經醫囑出
院後宜休養3個月，並需有專人看護照顧1個月。準此，原告
需專人看護之期間合計為4個月。按原告就看護費之支出，
雖未提出證明，惟其親屬代為照顧原告之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害
，得向被告請求賠償，始符公平原則。原告請求以1日1,200
元計算，應屬適當，是原告得請求之看護費為144,000元（1
200×4×30＝144000）。逾此範圍之請求，原告未舉證證明有
需專人照顧之必要，即無所據。
⑶修車費用：原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，支出修車費1
4,200元乙節，提出估價單為證，經查，系爭車輛登記之車
主為「劉思媛」，為原告之女，此有系爭車輛之行車執照、
車籍資料、戶役政資料網站查詢結果在卷可稽。是原告代為
請求修車費14,200元應屬有據。
⑷工作損失：原告因系爭車禍，雖身體、健康受有傷害，然依
勞工保險被保險人投保資料表所示（本院卷47至48頁），原
告於系爭車禍發生及手術前後，仍有持續投保勞工保險之紀
錄，應可推認原告尚無因系爭車禍受傷導致離職之情事。而
勞工之工資給付及請假權利，原則上均受相關勞動法令保障
，僅因受傷手術住院，不足認定必受有工資收入之損害，原
告亦全未提出任何證據可資證明其工作之內容與屬性、及因
受傷不能工作或請假而導致收入減少之具體情形及金額，此
方面請求，難認有據。
⑸護具：原告就此項費用支出，全未提出相關單據證明具體之
支出時間、品項、金額等事項，以供本院審酌其必要性，僅
空言稱「已經交給保險公司」云云（本院卷44頁），尚難可
採。
⑹車資：原告雖未提出此項費用支出及具體金額之證明，惟本
院依上開事證，審酌原告傷勢、住家與醫院距離、就診紀錄
等情，認原告因系爭車禍受傷就診，確有利用交通工具往來
之必要，則原告請求以20趟、每趟計程車費150元計算車資
支出共3,000元，核屬適當，爰予准許。
⑺精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告已婚、大學畢
業，一個小孩、目前從事行政內勤、月收入約23,800元（以
上為原告所自承，本院卷45頁），被告高職肄業、從事服務
業、家庭經濟狀況勉持（以上參刑事判決書所載，本院卷16
頁）等兩造身分地位、經濟能力，被告過失情節、原告所受
傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
以60,000元為適當，逾此範圍，不予准許。
3.上開金額合計302,064元（80864＋144000＋14200＋3000＋60000
＝302064），惟原告自承因系爭車禍已領取強制險給付90,90
2元（本院卷44頁），經扣除後之金額為211,162元（000000
－00000＝211162）。
4.兩造就系爭車禍發生所應承擔之過失比例各為60%、40%，已
如前述，是被告應給付原告之賠償金額為84,465元（211162
×40%＝84465，元以下四捨五入）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條定有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬無確定期
限之債權，並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴
狀繕本送達翌日即110年11月30日（附民卷19頁）起至清償
日止計付法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。暨核定訴訟費用
為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 張芝瑜
111年度花簡字第211號
原 告 劉泳琳
被 告 謝宗霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣84,465元，及自民國110年11月30日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣84,465元為原告預供擔
保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）971,915元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣將上開聲明之
本金部分金額變更為941,779元（附民卷5、7頁、本院卷44
頁）。核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明
者，合於上開規定，應予准許。
三、原告主張：
㈠被告於民國109年7月23日17時36分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿花蓮縣新城鄉大德街路口由南往北方
向，行經大德街與華興街交岔路口時，本應注意行經無號誌
交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然直行，適原告騎
乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭車輛），沿華
興街由西往東方向駛至上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原
告人車倒地（下稱系爭車禍），因而使原告受有左側遠端橈
尺骨關節半脫臼、左手肘挫傷、右肘內側挫傷合併肌腱炎、
右肩挫傷之傷害，經一年的治療復健及每兩周到慈濟醫院注
射增生都沒有好轉，於110年10月28日先接受左手腕開刀手
術，但開刀後至今左手都還無法彎曲。也因左手恢復不良，
在家人考量下，右手肘先不開刀，以復健為治療，但到目前
為止，症狀都無改善，造成生活上許多不便，就連最簡單的
寫字、夾筷子、剪指甲，對原告來說都是非常痛苦的事，而
現在家中只有依靠先生微薄的薪資生活勉持。兩造進行調解
期間，被告表示不認同佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院
骨科主任開具之診斷證明書，迄未賠償。
㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用8
0,864元、看護費用252,000元、修車費用14,200元、工作損
失288,000元、護具3,715元、車資3,000元、精神慰撫金300
,000元（合計941,779元）等語。並聲明：被告應給付原告9
41,779元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項、民事訴訟法第277條
前段分別定有明文。
㈡兩造於上揭時地發生系爭車禍乙節，經本院依職權調閱被告
涉犯過失傷害刑事案件卷宗查核無誤，被告並經本院110年
度原交易字第101號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日，
如易科罰金，以1,000元折算1日在案（本院卷13頁）。原告
就其主張之事實，提出診斷證明書、醫療費用收據、估價單
為證。經查：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先
行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行
車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全
規則第94條第3項、第102條第1項第2款規定甚明。次按損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之。民法第217條第1項定有明文。依上開刑事案件卷
宗所附道路交通事故現場圖、照片所示，系爭車禍肇事地點
即花蓮縣新城鄉大德街、華興街交岔路口處，無號誌設置，
大德街、華興街均為未劃中央行車分向線道路，無幹、支線
道之分，依上開規定，車輛行經無號誌路口，除均應減速慢
行，未劃分幹、支線道、車道數相同且同為直行車者，左方
車應暫停讓右方車先行。惟原告行經無號誌路口時，未充分
注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，實屬不當
；而被告雖屬右方車，有優先通行權，但行經無號誌路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，方能明確判斷左右來車及
行人穿越狀況，以決定穿越路口之最適時機，但被告未減速
注意並作隨時停車之準備，致與原告騎乘系爭車輛碰撞而肇
事，亦有不當之處。從而，原告行經無號誌交岔路口，未充
分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事
主因；被告行經無號誌交岔路口，未減速注意，並作隨時停
車之準備，為肇事次因。交通部公路總局臺北區監理所花東
區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書之鑑定
意見亦同此認定。本院綜合上開情節與事證，認原告、被告
應各負60%、40%之過失責任。
2.被告因過失肇事致原告受有損害，應負賠償之責。爰就原告
請求賠償之項目及金額審酌如下：
⑴醫療費用：原告主張因系爭車禍受有上述傷勢乙節，據提出
與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據為證。而本件起訴
狀繕本及言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，視
同自認，本院爰審酌上開事證，認原告之主張為真實。依上
開醫療費用收據，原告請求被告賠償醫療費用80,864元，應
屬有據。
⑵看護費用：依上開診斷證明書所載，原告因系爭車禍受傷，
醫囑需專人照顧3個月及休養6個月；嗣又因右側腕部創傷性
關節病變，於110年10月28日進行韌帶修復手術，經醫囑出
院後宜休養3個月，並需有專人看護照顧1個月。準此，原告
需專人看護之期間合計為4個月。按原告就看護費之支出，
雖未提出證明，惟其親屬代為照顧原告之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害
，得向被告請求賠償，始符公平原則。原告請求以1日1,200
元計算，應屬適當，是原告得請求之看護費為144,000元（1
200×4×30＝144000）。逾此範圍之請求，原告未舉證證明有
需專人照顧之必要，即無所據。
⑶修車費用：原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，支出修車費1
4,200元乙節，提出估價單為證，經查，系爭車輛登記之車
主為「劉思媛」，為原告之女，此有系爭車輛之行車執照、
車籍資料、戶役政資料網站查詢結果在卷可稽。是原告代為
請求修車費14,200元應屬有據。
⑷工作損失：原告因系爭車禍，雖身體、健康受有傷害，然依
勞工保險被保險人投保資料表所示（本院卷47至48頁），原
告於系爭車禍發生及手術前後，仍有持續投保勞工保險之紀
錄，應可推認原告尚無因系爭車禍受傷導致離職之情事。而
勞工之工資給付及請假權利，原則上均受相關勞動法令保障
，僅因受傷手術住院，不足認定必受有工資收入之損害，原
告亦全未提出任何證據可資證明其工作之內容與屬性、及因
受傷不能工作或請假而導致收入減少之具體情形及金額，此
方面請求，難認有據。
⑸護具：原告就此項費用支出，全未提出相關單據證明具體之
支出時間、品項、金額等事項，以供本院審酌其必要性，僅
空言稱「已經交給保險公司」云云（本院卷44頁），尚難可
採。
⑹車資：原告雖未提出此項費用支出及具體金額之證明，惟本
院依上開事證，審酌原告傷勢、住家與醫院距離、就診紀錄
等情，認原告因系爭車禍受傷就診，確有利用交通工具往來
之必要，則原告請求以20趟、每趟計程車費150元計算車資
支出共3,000元，核屬適當，爰予准許。
⑺精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告已婚、大學畢
業，一個小孩、目前從事行政內勤、月收入約23,800元（以
上為原告所自承，本院卷45頁），被告高職肄業、從事服務
業、家庭經濟狀況勉持（以上參刑事判決書所載，本院卷16
頁）等兩造身分地位、經濟能力，被告過失情節、原告所受
傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
以60,000元為適當，逾此範圍，不予准許。
3.上開金額合計302,064元（80864＋144000＋14200＋3000＋60000
＝302064），惟原告自承因系爭車禍已領取強制險給付90,90
2元（本院卷44頁），經扣除後之金額為211,162元（000000
－00000＝211162）。
4.兩造就系爭車禍發生所應承擔之過失比例各為60%、40%，已
如前述，是被告應給付原告之賠償金額為84,465元（211162
×40%＝84465，元以下四捨五入）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條定有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬無確定期
限之債權，並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴
狀繕本送達翌日即110年11月30日（附民卷19頁）起至清償
日止計付法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。暨核定訴訟費用
為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 張芝瑜