清償借款111年度花簡字第22號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第22號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 葉健中
被 告 何宏士
林彩君即張惠雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣423,570元，及自民國96年5月21
日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自民
國96年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之2
0計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣4,630元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣423,570元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林彩君經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於民國
96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負
債及全部營業。被告何宏士即北將企業社（獨資商號，已轉
讓並歇業）於93年3月20日邀同被告林彩君（原名張惠雯）
為連帶保證人，於94年3月11日向花蓮區中小企業銀行借款
新臺幣（下同）80萬元，並簽訂借款契約，約定自93年3月2
3日起至98年3月23日止依年金法按月攤還本息，詎料上述借
款被告在96年1月11日（應繳日期為95年12月23日）繳付完
第33期本息後，即未依約履行，後經原告催討，始於96年間
獲部分款項24,000元抵償利息及違約金，本件借款除獲償本
金376,430元及至96年5月20日之利息及違約金，其餘部份迄
未受償，被告尚積欠本金423,570元及利息、違約金，依借
款契約暨授信約定書之約定事項規定，其借款已全部到期，
被告應負連帶清償責任，依依消費借貸及連帶保證之法律關
係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告何宏士就原告之請求為認諾，並陳稱：被告林彩君係伊
弟媳，現已與弟弟離婚等語。被告林彩君未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款
交易明細、債權計算書、商業登記資料為證據（卷15至33頁
），被告林彩君未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定視為自認，被告何宏士復於言詞辯論期日當庭認諾，應
認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 張芝瑜
111年度花簡字第22號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 葉健中
被 告 何宏士
林彩君即張惠雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣423,570元，及自民國96年5月21
日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自民
國96年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之2
0計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣4,630元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣423,570元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林彩君經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於民國
96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負
債及全部營業。被告何宏士即北將企業社（獨資商號，已轉
讓並歇業）於93年3月20日邀同被告林彩君（原名張惠雯）
為連帶保證人，於94年3月11日向花蓮區中小企業銀行借款
新臺幣（下同）80萬元，並簽訂借款契約，約定自93年3月2
3日起至98年3月23日止依年金法按月攤還本息，詎料上述借
款被告在96年1月11日（應繳日期為95年12月23日）繳付完
第33期本息後，即未依約履行，後經原告催討，始於96年間
獲部分款項24,000元抵償利息及違約金，本件借款除獲償本
金376,430元及至96年5月20日之利息及違約金，其餘部份迄
未受償，被告尚積欠本金423,570元及利息、違約金，依借
款契約暨授信約定書之約定事項規定，其借款已全部到期，
被告應負連帶清償責任，依依消費借貸及連帶保證之法律關
係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告何宏士就原告之請求為認諾，並陳稱：被告林彩君係伊
弟媳，現已與弟弟離婚等語。被告林彩君未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款
交易明細、債權計算書、商業登記資料為證據（卷15至33頁
），被告林彩君未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定視為自認，被告何宏士復於言詞辯論期日當庭認諾，應
認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 張芝瑜