侵權行為損害賠償(交通)111年度花簡字第265號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第265號
原 告 蘇家德
被 告 林濬華
林哲義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰參拾玖元，及自民
國111年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰參
拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）510,375元，及自民國110年9月29日起至
至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時原告變
更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告510,375元，及自支
付命令聲請狀送達被告翌日即111年1月20日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語（見本院卷第227頁）。經核原告
所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以110年度司促字第5489號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：原告駕駛其所
有並靠行於正安計程車行之車牌號碼為000-0000號營業小客
車（下稱系爭A車），於110年9月14日凌晨3時11分許，在花
蓮縣花蓮市北濱街與五權街口（下稱系爭路口），與被告乙
○○駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車
）發生碰撞，致系爭A車受損，原告已支出該車維修費用318
,375元。另原告為計程車司機，並駕駛系爭A車營業，系爭A
車維修時間為109年9月14日至11月1日，共48天，原告每日
營業收入依109年6、7、8月之平均收入扣除成本後約為4,16
3元，故請求上開期間之營業損失共192,000元。以上合計共
510,375元。又被告乙○○於本件車禍發生時為未成年人，被
告甲○○為其法定代理人，未善盡監督被告乙○○，依侵權行為
法律關係，請求被告連帶賠償原告上開金額。又本件過失比
例應為一人一半等語，並聲明：被告應連帶給付原告510,37
5元，及自支付命令聲請狀送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其先
前到場所為之陳述略以：本件過失比例為原告肇事責任占八
成，被告占二成，另外請原告提出正式的維修單據，另外我
覺得維修的時間過長，對於原告主張本件車輛維修期間一天
之平均營業額扣除成本後為4,163 元不爭執等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告甲○○則以：本件肇責為原告占八成過失，被告占二成過
失。對於原告主張的車輛維修時間不爭執。對於原告主張之
維修車輛費用及單據不爭執，但主張折舊。對於原告主張之
一天營業損失，應依計程車公會的營業損失賠償為依據，我
目前沒有資料。營業損失是否應依1年的平均營業額計算等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告與被告乙○○於本件車禍過失比例部分：
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。為
道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。又特種閃光
號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明定。另按汽車
駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車。道路交通安全處罰條例第21條第1項第1款亦有明文
。
2.經查，經本院當庭勘驗本件車禍發生時之系爭路口之監視器
畫面，勘驗結果為：「檔名：00000000000000_0000000_
MBCE7944畫面為花蓮縣花蓮市北濱街與五權街交岔路口（下
稱系爭路口）之監視器畫面。(1) 時間00：00：01-00 ：00
：04：原告駕駛之系爭A車由東往西從五權街行駛進入系爭
路口，被告乙○○駕駛之系爭B車由北往南從北濱街行駛進入
系爭路口，系爭B車左前車身與系爭A車右前車身於系爭路口
處發生碰撞，系爭A車碰撞後車身往南偏移，最後車身由西
往東方向停止於系爭路口南側行人穿越道，系爭B車碰撞後
車身往南滑行，最後滑行出北濱街慢車道並撞擊北濱街慢車
道外路邊之台電電箱，隨即停止行駛。北濱街在系爭路口處
之號誌為閃光黃燈號誌。檔名：00000000000000_000
0000_北濱街與五權街口(全景).mkv_00000000_154647畫面
為系爭路口之監視器畫面。(1) 時間00：00：00-00 ：00：
04：系爭B 車出現於畫面上方，由北往南行駛於北濱街快車
道上南向內側車道，行駛至接近系爭路口時，系爭A車出現
於畫面右方，由東往西從五權街行駛進入系爭路口。(2)時
間00：00：05-00：00：06：系爭B車行駛進入系爭路口，左
前車身與系爭A車右前車身於系爭路口處發生碰撞，兩車碰
撞後系爭B車往畫面左邊偏移並消失於畫面中，系爭A車往畫
面左下方偏移並停止行駛」（見本院卷第228至229頁）。再
參酌卷附之花蓮縣警察局花蓮分局111年4月12日花市警交字
第0000000000號函附本件車禍之交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場
照片內容（見本院卷第129至135頁、第138頁、第157至180
頁），可知本件車禍發生之過程為於109年9月14日凌晨3時1
1分許，原告駕駛系爭A車沿花蓮市五權街由東往西方向
行駛，於行經系爭路口時，該路段於路口之號誌為閃光紅燈
。適被告乙○○駕駛系爭B車沿花蓮市北濱街由北往南方向行
駛，該路段於路口之號誌為閃光黃燈，兩車於系爭路口發生
碰撞等情。是以，依上開規定，原告駕駛系爭A車應先停止
於系爭路口前，讓為幹道車之系爭B車優先通行後認為安全
時，方得續行，惟由上開勘驗結果可知，原告並未為之
，因而導致系爭車禍之發生，是原告所為應有過失，為肇事
因素。至於被告乙○○部分，查其車禍當時行駛路段之號誌既
為閃光黃燈，依上開規定，於通過系爭路口時，應減速接近
，注意安全，小心通過，惟其亦未為之，並因而與原告發生
車禍，且依上開警局函文所附之被告乙○○駕照資料（見本院
卷第140頁）顯示其於車禍當時並無駕駛執照，依法並不得
駕車等情，故被告乙○○之上開駕車行為為有過失，亦為肇事
因素。綜上，本院斟酌上開肇事情形、原告、被告乙○○過失
情節並綜合所有證據，認原告、被告乙○○對於系爭車禍之發
生，應各負50%、50%之過失比例。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設
備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法
第184條第1項前段、第187條第1至2項、第216條定有明文
。
2.查被告乙○○於本件車禍中有上開過失駕駛行為，另依卷附之
被告兩人之戶籍資料（見本院卷第27至29頁、第57頁）顯示
，被告乙○○為91年次生，其法定代理人為其父即被告甲○○等
情，故被告乙○○於本件車禍發生時為限制行為能力人且應有
識別能力，又被告甲○○於本件亦未舉證證明如其監督被告乙
○○並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者等
情，是原告自得依上開規定，請求被告2人連帶負本件侵權
行為損害賠償責任。
3.原告請求項目部分：
⑴系爭A車維修費用部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸
業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法計算每年折舊率
為千分之438，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
②原告主張系爭A車為其所有，為營業用小客車，現靠行於正安
計程車行等節，有其提出之行車執照、計程車駕駛人執業登
記證、契約書（見本院卷第39至41頁、第185至193頁），應
可信為真。又原告主張系爭A車維修費用為318,375元（含零
件270,175元及工資48,200元）等節，有其提出之與其所述
金額相符之維修單據1份為證（見本院卷第197至201頁），
查該單據上已蓋有維修廠商之統一發票專用章，應可認為該
維修廠商所出具，參酌上開現場照片顯示系爭A車於本件車
禍中受損嚴重等情（見本院卷第173至179頁），再互核原告
所提出之上開維修單所列維修項目並無不合理之處。又被告
甲○○對於原告主張之上開維修車輛費用及單據等表示不爭執
等語，是本院認該維修單據應可作為本件系爭A車維修費用
之佐證，故原告主張系爭A車維修費用為318,375元（含零件
270,175元及工資48,200元），亦可認為真。
③再查系爭A車係於107年7月出廠，有上開行車執照在卷可參（
見本院卷第40頁），該車自出廠使用至發生本件車禍日止，
使用期間為3年3個月，故其零件自應折舊。查本件零件部分
共支出270,175元，經折舊後原告得主張之金額為42,478元
（計算式如附件），再加上工資48,200元後，原告得請求之
系爭A車維修費用90,678元。
⑵營業損失部分：
①原告主張其因本件車禍致所有之系爭A車毀損，因其為計程車
司機，該車維修共48天（即109年9月14日至109年11月1日）
，其平均1天扣除成本之淨收入為4,163元，故請求該期間之
營業損失共192,000元等語，並提出上開行車執照、計程車
駕駛人執業登記證、契約書等及109年6月、7月、8月之營業
收入月報表1份為證（見本院卷第23頁）。被告則以上詞置
辯。
②就系爭A車維修期間部分，查上開維修單據已記載109年9月14
日進廠，109年11月1日修理完成交車等語，又該維修單據為
維修廠商所出具，再參酌被告甲○○對於原告主張之上開維修
車輛期間表示不爭執等語，應可認該車之維修期間即為109
年9月14日至109年11月1日之期間，共為48天。
③又就原告1天之營業損失金額部分，查原告既為駕駛系爭A車
營業之計程車司機，其因本件車禍致系爭A車受損，於維修
期間應可認其受有營業損失，又原告就其營業損失部分，已
提出該車於車禍前之109年6月、7月、8月之營業收入月報表
為佐證，依該月報表顯示，原告於109年6、7、8月份之月收
入分別為131,550元、130,450元、158,130元，平均後每日
金額約4,567元，而原告本件主張扣除成本後每日淨收入為4
,163元，尚非不合常理，另被告兩人於本院111年5月5日言
詞辯論程序時亦已表示對於原告主張本件車輛維修期間1天
之平均營業額扣除成本後為4,163元不爭執等語（見本院卷
第228頁），雖被告甲○○於本院111年6月8日言詞辯論程序時
另主張應依計程車公會的營業損失賠償為依據或應依1年的
平均營業額計算等語。然被告甲○○既已先就上開金額為不爭
執，而其事後再為否認，但並未提出任何相關事證佐證其說
詞，故本院認其事後所辯，並不可採，原告主張本件車輛維
修期間1天之平均營業額扣除成本後為4,163元，應為合理。
④故原告本件得請求之營業損失為199,824元（計算式：4,163
×48＝199,824），但原告僅請求192,000元之金額，故其請求
即為有理由。
⑶據上，原告得請求之項目及金額為系爭A車維修費用90,678元
及營業損失192,000元，合計共282,678元。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於
本件車禍之發生與有過失，應負擔50%過失責任，既如前述
，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得連
帶請求被告給付之金額應為141,339元（計算式：282,678×
50﹪＝141,339，小數點後為四捨五入）。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第1至2項、第3項、第233條第1項、
第203條亦有明定。經查，被告所負之本件侵權行為損害賠
償債務之給付並無確定期限，又原告本件係請求被告連帶給
付自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息
。又依原告提出之本件支付命令聲請狀（見本院卷第15頁）
所載，其係請求被告兩人連帶賠償等語，而本院非訟中心雖
僅對被告乙○○1人發本件支付命令（見本院卷第49頁），但
已有將上開支付命令聲請狀繕本併同本件支付命令於111年1
月19日合法送達被告兩人（見本院卷第69頁送達證書），可
認原告自該時起已有催告被告兩人為本件給付，被告應自11
1年1月20日起負本件債務遲延之責，故本件原告得請求被告
連帶給付自111年1月20日起至清償日止，按法定遲延利率即
5%計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其141,
339元，及自111年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回，
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告為原告預供相當之金額為擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如
委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 胡釋云
【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 270,175×0.438＝118,337
第1年折舊後價值 270,175－118,337＝151,838
第2年折舊值 151,383×0.438＝66,505
第2年折舊後價值 151,383－66,505＝84,878
第3年折舊值 84,878×0.438＝37,177
第3年折舊後價值 84,878－37,177＝47,701
第3年3個月折舊值 47,701×0.438×3/12＝5,223
第3年3個月折舊後價值 47,701－5,223＝42,478
111年度花簡字第265號
原 告 蘇家德
被 告 林濬華
林哲義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰參拾玖元，及自民
國111年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰參
拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）510,375元，及自民國110年9月29日起至
至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時原告變
更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告510,375元，及自支
付命令聲請狀送達被告翌日即111年1月20日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語（見本院卷第227頁）。經核原告
所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以110年度司促字第5489號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：原告駕駛其所
有並靠行於正安計程車行之車牌號碼為000-0000號營業小客
車（下稱系爭A車），於110年9月14日凌晨3時11分許，在花
蓮縣花蓮市北濱街與五權街口（下稱系爭路口），與被告乙
○○駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車
）發生碰撞，致系爭A車受損，原告已支出該車維修費用318
,375元。另原告為計程車司機，並駕駛系爭A車營業，系爭A
車維修時間為109年9月14日至11月1日，共48天，原告每日
營業收入依109年6、7、8月之平均收入扣除成本後約為4,16
3元，故請求上開期間之營業損失共192,000元。以上合計共
510,375元。又被告乙○○於本件車禍發生時為未成年人，被
告甲○○為其法定代理人，未善盡監督被告乙○○，依侵權行為
法律關係，請求被告連帶賠償原告上開金額。又本件過失比
例應為一人一半等語，並聲明：被告應連帶給付原告510,37
5元，及自支付命令聲請狀送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其先
前到場所為之陳述略以：本件過失比例為原告肇事責任占八
成，被告占二成，另外請原告提出正式的維修單據，另外我
覺得維修的時間過長，對於原告主張本件車輛維修期間一天
之平均營業額扣除成本後為4,163 元不爭執等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告甲○○則以：本件肇責為原告占八成過失，被告占二成過
失。對於原告主張的車輛維修時間不爭執。對於原告主張之
維修車輛費用及單據不爭執，但主張折舊。對於原告主張之
一天營業損失，應依計程車公會的營業損失賠償為依據，我
目前沒有資料。營業損失是否應依1年的平均營業額計算等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告與被告乙○○於本件車禍過失比例部分：
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。為
道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。又特種閃光
號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明定。另按汽車
駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車。道路交通安全處罰條例第21條第1項第1款亦有明文
。
2.經查，經本院當庭勘驗本件車禍發生時之系爭路口之監視器
畫面，勘驗結果為：「檔名：00000000000000_0000000_
MBCE7944畫面為花蓮縣花蓮市北濱街與五權街交岔路口（下
稱系爭路口）之監視器畫面。(1) 時間00：00：01-00 ：00
：04：原告駕駛之系爭A車由東往西從五權街行駛進入系爭
路口，被告乙○○駕駛之系爭B車由北往南從北濱街行駛進入
系爭路口，系爭B車左前車身與系爭A車右前車身於系爭路口
處發生碰撞，系爭A車碰撞後車身往南偏移，最後車身由西
往東方向停止於系爭路口南側行人穿越道，系爭B車碰撞後
車身往南滑行，最後滑行出北濱街慢車道並撞擊北濱街慢車
道外路邊之台電電箱，隨即停止行駛。北濱街在系爭路口處
之號誌為閃光黃燈號誌。檔名：00000000000000_000
0000_北濱街與五權街口(全景).mkv_00000000_154647畫面
為系爭路口之監視器畫面。(1) 時間00：00：00-00 ：00：
04：系爭B 車出現於畫面上方，由北往南行駛於北濱街快車
道上南向內側車道，行駛至接近系爭路口時，系爭A車出現
於畫面右方，由東往西從五權街行駛進入系爭路口。(2)時
間00：00：05-00：00：06：系爭B車行駛進入系爭路口，左
前車身與系爭A車右前車身於系爭路口處發生碰撞，兩車碰
撞後系爭B車往畫面左邊偏移並消失於畫面中，系爭A車往畫
面左下方偏移並停止行駛」（見本院卷第228至229頁）。再
參酌卷附之花蓮縣警察局花蓮分局111年4月12日花市警交字
第0000000000號函附本件車禍之交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場
照片內容（見本院卷第129至135頁、第138頁、第157至180
頁），可知本件車禍發生之過程為於109年9月14日凌晨3時1
1分許，原告駕駛系爭A車沿花蓮市五權街由東往西方向
行駛，於行經系爭路口時，該路段於路口之號誌為閃光紅燈
。適被告乙○○駕駛系爭B車沿花蓮市北濱街由北往南方向行
駛，該路段於路口之號誌為閃光黃燈，兩車於系爭路口發生
碰撞等情。是以，依上開規定，原告駕駛系爭A車應先停止
於系爭路口前，讓為幹道車之系爭B車優先通行後認為安全
時，方得續行，惟由上開勘驗結果可知，原告並未為之
，因而導致系爭車禍之發生，是原告所為應有過失，為肇事
因素。至於被告乙○○部分，查其車禍當時行駛路段之號誌既
為閃光黃燈，依上開規定，於通過系爭路口時，應減速接近
，注意安全，小心通過，惟其亦未為之，並因而與原告發生
車禍，且依上開警局函文所附之被告乙○○駕照資料（見本院
卷第140頁）顯示其於車禍當時並無駕駛執照，依法並不得
駕車等情，故被告乙○○之上開駕車行為為有過失，亦為肇事
因素。綜上，本院斟酌上開肇事情形、原告、被告乙○○過失
情節並綜合所有證據，認原告、被告乙○○對於系爭車禍之發
生，應各負50%、50%之過失比例。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設
備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法
第184條第1項前段、第187條第1至2項、第216條定有明文
。
2.查被告乙○○於本件車禍中有上開過失駕駛行為，另依卷附之
被告兩人之戶籍資料（見本院卷第27至29頁、第57頁）顯示
，被告乙○○為91年次生，其法定代理人為其父即被告甲○○等
情，故被告乙○○於本件車禍發生時為限制行為能力人且應有
識別能力，又被告甲○○於本件亦未舉證證明如其監督被告乙
○○並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者等
情，是原告自得依上開規定，請求被告2人連帶負本件侵權
行為損害賠償責任。
3.原告請求項目部分：
⑴系爭A車維修費用部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸
業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法計算每年折舊率
為千分之438，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
②原告主張系爭A車為其所有，為營業用小客車，現靠行於正安
計程車行等節，有其提出之行車執照、計程車駕駛人執業登
記證、契約書（見本院卷第39至41頁、第185至193頁），應
可信為真。又原告主張系爭A車維修費用為318,375元（含零
件270,175元及工資48,200元）等節，有其提出之與其所述
金額相符之維修單據1份為證（見本院卷第197至201頁），
查該單據上已蓋有維修廠商之統一發票專用章，應可認為該
維修廠商所出具，參酌上開現場照片顯示系爭A車於本件車
禍中受損嚴重等情（見本院卷第173至179頁），再互核原告
所提出之上開維修單所列維修項目並無不合理之處。又被告
甲○○對於原告主張之上開維修車輛費用及單據等表示不爭執
等語，是本院認該維修單據應可作為本件系爭A車維修費用
之佐證，故原告主張系爭A車維修費用為318,375元（含零件
270,175元及工資48,200元），亦可認為真。
③再查系爭A車係於107年7月出廠，有上開行車執照在卷可參（
見本院卷第40頁），該車自出廠使用至發生本件車禍日止，
使用期間為3年3個月，故其零件自應折舊。查本件零件部分
共支出270,175元，經折舊後原告得主張之金額為42,478元
（計算式如附件），再加上工資48,200元後，原告得請求之
系爭A車維修費用90,678元。
⑵營業損失部分：
①原告主張其因本件車禍致所有之系爭A車毀損，因其為計程車
司機，該車維修共48天（即109年9月14日至109年11月1日）
，其平均1天扣除成本之淨收入為4,163元，故請求該期間之
營業損失共192,000元等語，並提出上開行車執照、計程車
駕駛人執業登記證、契約書等及109年6月、7月、8月之營業
收入月報表1份為證（見本院卷第23頁）。被告則以上詞置
辯。
②就系爭A車維修期間部分，查上開維修單據已記載109年9月14
日進廠，109年11月1日修理完成交車等語，又該維修單據為
維修廠商所出具，再參酌被告甲○○對於原告主張之上開維修
車輛期間表示不爭執等語，應可認該車之維修期間即為109
年9月14日至109年11月1日之期間，共為48天。
③又就原告1天之營業損失金額部分，查原告既為駕駛系爭A車
營業之計程車司機，其因本件車禍致系爭A車受損，於維修
期間應可認其受有營業損失，又原告就其營業損失部分，已
提出該車於車禍前之109年6月、7月、8月之營業收入月報表
為佐證，依該月報表顯示，原告於109年6、7、8月份之月收
入分別為131,550元、130,450元、158,130元，平均後每日
金額約4,567元，而原告本件主張扣除成本後每日淨收入為4
,163元，尚非不合常理，另被告兩人於本院111年5月5日言
詞辯論程序時亦已表示對於原告主張本件車輛維修期間1天
之平均營業額扣除成本後為4,163元不爭執等語（見本院卷
第228頁），雖被告甲○○於本院111年6月8日言詞辯論程序時
另主張應依計程車公會的營業損失賠償為依據或應依1年的
平均營業額計算等語。然被告甲○○既已先就上開金額為不爭
執，而其事後再為否認，但並未提出任何相關事證佐證其說
詞，故本院認其事後所辯，並不可採，原告主張本件車輛維
修期間1天之平均營業額扣除成本後為4,163元，應為合理。
④故原告本件得請求之營業損失為199,824元（計算式：4,163
×48＝199,824），但原告僅請求192,000元之金額，故其請求
即為有理由。
⑶據上，原告得請求之項目及金額為系爭A車維修費用90,678元
及營業損失192,000元，合計共282,678元。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於
本件車禍之發生與有過失，應負擔50%過失責任，既如前述
，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得連
帶請求被告給付之金額應為141,339元（計算式：282,678×
50﹪＝141,339，小數點後為四捨五入）。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第1至2項、第3項、第233條第1項、
第203條亦有明定。經查，被告所負之本件侵權行為損害賠
償債務之給付並無確定期限，又原告本件係請求被告連帶給
付自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息
。又依原告提出之本件支付命令聲請狀（見本院卷第15頁）
所載，其係請求被告兩人連帶賠償等語，而本院非訟中心雖
僅對被告乙○○1人發本件支付命令（見本院卷第49頁），但
已有將上開支付命令聲請狀繕本併同本件支付命令於111年1
月19日合法送達被告兩人（見本院卷第69頁送達證書），可
認原告自該時起已有催告被告兩人為本件給付，被告應自11
1年1月20日起負本件債務遲延之責，故本件原告得請求被告
連帶給付自111年1月20日起至清償日止，按法定遲延利率即
5%計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其141,
339元，及自111年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回，
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告為原告預供相當之金額為擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如
委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 胡釋云
【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 270,175×0.438＝118,337
第1年折舊後價值 270,175－118,337＝151,838
第2年折舊值 151,383×0.438＝66,505
第2年折舊後價值 151,383－66,505＝84,878
第3年折舊值 84,878×0.438＝37,177
第3年折舊後價值 84,878－37,177＝47,701
第3年3個月折舊值 47,701×0.438×3/12＝5,223
第3年3個月折舊後價值 47,701－5,223＝42,478