確認本票債權不存在111年度花簡字第555號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第555號
原 告 許天賜
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 吳銘達
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法
院移轉管轄而來（臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1442號）
，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持臺灣花蓮地方法院111年度司票字第108號本票裁定對
原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張被告持
如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，惟被告
之本票債權因有時效消滅事由，且原告未曾向被告借款，本
票之原因關係容有疑問，被告對於原告就系爭本票之請求權
均不存在等語，堪認系爭本票債權法律關係處於不安狀態，
且得以確認判決加以除去，故原告訴請確認系爭本票債權之
請求權不存在，應有確認之法律上利益。
二、原告主張：原告對於系爭本票上原告之簽名無意見，但並未
向被告借款新臺幣（下同）100萬元，應由被告負擔舉證之
責，原告也否認被告曾於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院
）聲請支付命令時所提示之借據，且系爭本票發票日為民國
84年5月24日，未記載到期日，視為見票即付，被告向本院
聲請本票裁定時，顯已罹於3年之時效，不得再向原告請求
，爰依確認之訴的法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠確
認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告
不得持本院111年度司票字第108號本票裁定（下稱系爭本票
裁定）為執行名義對原告聲請強制執行。
三、被告則以：系爭本票與聲請支付命令檢附之借據（即桃園地
院111年度原訴字第5號內附之借據）均為原告所親簽，原告
並讓我去設定土地抵押權，顯見確實有交付借款之事實，且
借據上記載借款期限是到104年5月23日，並未罹於時效，系
爭本票正本現在桃園地院民事執行處等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠系爭本票記載之發票人為原告，發票日為84年5月24日，未記
載到期日，票面金額為100萬元，原告持系爭本票於111年5
月5日向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准為強
制執行，為兩造所未爭執，並經本院依職權調閱系爭本票裁
定卷宗核閱無訛，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡系爭本票之票據請求權時效業已消滅
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅
；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，票據法第22條第1項，民法
第129條第2項第5款、第137條第1項、第146條本文分別定
有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144
條第1項規定甚明。是時效完成之效力，我國民法採取抗
辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後
，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高
法院110年度台上字第605號判決要旨參照）。是執票人依
票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對於本票發票人
強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法
律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之
執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，自不因取得法
院許可強制執行之裁定，而依民法第137條第3項規定延長
為5年。此外，請求權之消滅時效完成後，債務人僅因而
取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債
務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利
因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。
⒉經查，系爭本票未載到期日，發票日為84年5月24日，是系
爭本票付款請求權之消滅時效期間，應自84年5月24日起
算3年即罹於時效，被告對原告之票款請求權，業於87年5
月24日後因罹於時效而消滅。而被告遲至時效完成後之11
1年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定，復未提出有何
中斷時效之事由存在，則原告為時效抗辯而拒絕給付票款
，自屬有據，系爭本票對原告之本票債權已不存在，被告
不得再持系爭本票裁定向原告聲請強制執行。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票
債權請求權不存在，及被告不得持系爭本票裁定向原告聲請
強制執行，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23
日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 陳禹瑄
【附表】
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 1 NO0000000號 許天賜 84年5月24日 1,000,000元
111年度花簡字第555號
原 告 許天賜
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 吳銘達
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法
院移轉管轄而來（臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1442號）
，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持臺灣花蓮地方法院111年度司票字第108號本票裁定對
原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張被告持
如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，惟被告
之本票債權因有時效消滅事由，且原告未曾向被告借款，本
票之原因關係容有疑問，被告對於原告就系爭本票之請求權
均不存在等語，堪認系爭本票債權法律關係處於不安狀態，
且得以確認判決加以除去，故原告訴請確認系爭本票債權之
請求權不存在，應有確認之法律上利益。
二、原告主張：原告對於系爭本票上原告之簽名無意見，但並未
向被告借款新臺幣（下同）100萬元，應由被告負擔舉證之
責，原告也否認被告曾於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院
）聲請支付命令時所提示之借據，且系爭本票發票日為民國
84年5月24日，未記載到期日，視為見票即付，被告向本院
聲請本票裁定時，顯已罹於3年之時效，不得再向原告請求
，爰依確認之訴的法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠確
認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告
不得持本院111年度司票字第108號本票裁定（下稱系爭本票
裁定）為執行名義對原告聲請強制執行。
三、被告則以：系爭本票與聲請支付命令檢附之借據（即桃園地
院111年度原訴字第5號內附之借據）均為原告所親簽，原告
並讓我去設定土地抵押權，顯見確實有交付借款之事實，且
借據上記載借款期限是到104年5月23日，並未罹於時效，系
爭本票正本現在桃園地院民事執行處等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠系爭本票記載之發票人為原告，發票日為84年5月24日，未記
載到期日，票面金額為100萬元，原告持系爭本票於111年5
月5日向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准為強
制執行，為兩造所未爭執，並經本院依職權調閱系爭本票裁
定卷宗核閱無訛，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡系爭本票之票據請求權時效業已消滅
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅
；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，票據法第22條第1項，民法
第129條第2項第5款、第137條第1項、第146條本文分別定
有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144
條第1項規定甚明。是時效完成之效力，我國民法採取抗
辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後
，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高
法院110年度台上字第605號判決要旨參照）。是執票人依
票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對於本票發票人
強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法
律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之
執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，自不因取得法
院許可強制執行之裁定，而依民法第137條第3項規定延長
為5年。此外，請求權之消滅時效完成後，債務人僅因而
取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債
務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利
因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。
⒉經查，系爭本票未載到期日，發票日為84年5月24日，是系
爭本票付款請求權之消滅時效期間，應自84年5月24日起
算3年即罹於時效，被告對原告之票款請求權，業於87年5
月24日後因罹於時效而消滅。而被告遲至時效完成後之11
1年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定，復未提出有何
中斷時效之事由存在，則原告為時效抗辯而拒絕給付票款
，自屬有據，系爭本票對原告之本票債權已不存在，被告
不得再持系爭本票裁定向原告聲請強制執行。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票
債權請求權不存在，及被告不得持系爭本票裁定向原告聲請
強制執行，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23
日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 陳禹瑄
【附表】
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 1 NO0000000號 許天賜 84年5月24日 1,000,000元
