清償借款111年度花簡字第71號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花簡字第71號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 羅俊幃
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。定法院之
管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。對於
同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一
訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者
，不在此限。民事訴訟法第24條、第27條、第28條第1項、
第248條分別定有明文。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以110年度司促字第6527號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告曾向原告
申請信用貸款新臺幣（下同）14萬元，嗣未清償，迄今尚積
欠133,010元及利息、違約金等。另被告亦曾向原告申請信
用卡使用，迄今尚積欠消費帳款49,221元及利息等未清償。
爰依信用貸款契約及信用卡契約約定請求被告給付上開款項
等語，並提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣
放款利率查詢資料、信用卡申請書及約定條款、信用卡客戶
滯納消費款明細資料等為證。經查，就原告上開信用貸款款
項請求之訴部分，依原告提出之上開信用貸款契約書第15條
記載，兩造就此所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）為第一審管轄法院。故原告依該約定所為請求之
訴（即上述133,010元及利息、違約金等）自應由臺北地院
管轄。又就原告上開信用卡消費款請求部分，查被告之戶籍
地址固設於花蓮縣，有其戶役政資料在卷可參，然被告已於
民國110年12月20日以民事異議狀陳報其住所為苗栗縣○○市○
○路000巷00弄0號5樓，故就此部分請求依民事訴訟法第1條
第1項前段規定自應由臺灣苗栗地方法院管轄，然因上開信
用貸款款項請求之訴部分依法既由臺北地院管轄，則參酌民
事訴訟法第248條「對於同一被告之數宗訴訟，得向就其中
一訴訟有管轄權之法院合併提起之」之規範意旨，倘就上開
信用卡消費款請求之訴部分亦一併由臺北地院管轄審理，得
讓訴訟當事人毋庸就本件在不同法院奔波開庭，有利訴訟經
濟，且經本院電詢兩造亦均稱同意移轉至臺北地院審理，此
有公務電話紀錄1份在卷可參，是原告上開信用卡消費款請
求之訴部分（即上開消費帳款49,221元及利息）亦應一併由
臺北地院管轄審理。從而，依上開規定，本件訴訟全部應由
臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送該管轄法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須
按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 胡釋云
111年度花簡字第71號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 羅俊幃
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。定法院之
管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。對於
同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一
訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者
，不在此限。民事訴訟法第24條、第27條、第28條第1項、
第248條分別定有明文。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以110年度司促字第6527號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告曾向原告
申請信用貸款新臺幣（下同）14萬元，嗣未清償，迄今尚積
欠133,010元及利息、違約金等。另被告亦曾向原告申請信
用卡使用，迄今尚積欠消費帳款49,221元及利息等未清償。
爰依信用貸款契約及信用卡契約約定請求被告給付上開款項
等語，並提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣
放款利率查詢資料、信用卡申請書及約定條款、信用卡客戶
滯納消費款明細資料等為證。經查，就原告上開信用貸款款
項請求之訴部分，依原告提出之上開信用貸款契約書第15條
記載，兩造就此所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）為第一審管轄法院。故原告依該約定所為請求之
訴（即上述133,010元及利息、違約金等）自應由臺北地院
管轄。又就原告上開信用卡消費款請求部分，查被告之戶籍
地址固設於花蓮縣，有其戶役政資料在卷可參，然被告已於
民國110年12月20日以民事異議狀陳報其住所為苗栗縣○○市○
○路000巷00弄0號5樓，故就此部分請求依民事訴訟法第1條
第1項前段規定自應由臺灣苗栗地方法院管轄，然因上開信
用貸款款項請求之訴部分依法既由臺北地院管轄，則參酌民
事訴訟法第248條「對於同一被告之數宗訴訟，得向就其中
一訴訟有管轄權之法院合併提起之」之規範意旨，倘就上開
信用卡消費款請求之訴部分亦一併由臺北地院管轄審理，得
讓訴訟當事人毋庸就本件在不同法院奔波開庭，有利訴訟經
濟，且經本院電詢兩造亦均稱同意移轉至臺北地院審理，此
有公務電話紀錄1份在卷可參，是原告上開信用卡消費款請
求之訴部分（即上開消費帳款49,221元及利息）亦應一併由
臺北地院管轄審理。從而，依上開規定，本件訴訟全部應由
臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送該管轄法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須
按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 胡釋云