侵權行為損害賠償(交通)111年度花簡字第85號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第85號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
被 告 林培傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133,700元，及自民國111年1月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,700元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告無動力機械執照，於民國109年11月17
日9時40分，駕駛動力機械車輛（下稱肇事車輛），沿花蓮
市和平路545巷由北往南方向直行，行經該路與花蓮市○○街○
號誌之交岔路口時，因左方車未禮讓右方車，適原告所有、
由訴外人吳嘉玲承租並駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭
車輛），沿花蓮市仁愛街由西往東方向駛至，兩車發生碰撞
（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重毀損，經估價維修費用
為新臺幣（下同）187,663元，而系爭車輛為105年6月出廠
，依據權威車訊雜誌顯示價值為360,000元，嗣後原告將系
爭車輛以169,000元賣出。又依據中華民國產物保險商業同
業公會編制之汽（機）車肇事責任分攤處理原則，被告應負
擔之責任比例為70%，是被告應賠償原告133,700元【計算式
：（360,000元－169,000元）×70%＝133,700元】，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛汽車出租
單、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、權威車訊雜誌
、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、汽車肇事責任分攤處理原則等件影
本為證（卷21至49、53至59頁），並經本院職權向花蓮縣警
察局花蓮分局調取系爭事故相關資料（卷79至110頁）。而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張
為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、
第215條分別定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求
金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準（
最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議參照）。而民法
第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長
、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度
台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能
情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院
87年度台上字第2357號判決意旨參照）。本件被告既因上開
過失行為，致系爭車輛受有損害，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。又查，系爭車輛為105 年6
月出廠、排氣量1496立方公分、燃料種類為汽油、廠牌型式
為國瑞NSP151L轎式白色車，本院審酌同年份同型車之車種
，雖有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發
生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，惟系爭車
輛因系爭事故嚴重毀損，且回復原狀需費過鉅，堪認回復原
狀顯有重大困難，是參酌原告所提出之權威車訊雜誌查詢資
料乃正常車況下以出廠年份及市場因素等一切情狀以衡量市
價，尚屬適當。故原告主張系爭車輛於事故當時即109年11
月間在正常車況下之市價為360,000元，應屬可採。又原告
嗣將系爭車輛以169,000元之價格拍賣，則原告所得請求之
損害數額自應扣除系爭車輛拍賣所得169,000元，是原告得
向被告請求賠償系爭車輛損害為191,000元。（計算式：360
,000元－169,000元＝191,000元）
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度
台上字第1291號判決意旨可資參照）。按汽車行經無號誌之
交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
102條第1項第2款、第94條第3項前段定有明文。經查，觀諸
花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表所示，被告駕駛
肇事車輛行經無號誌之交岔路口，左方車未讓右方車先行，
且未依規定請領臨時通行證，無動力機械執照；訴外人吳嘉
玲駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，未充分注意車前狀
態，且未減速慢行，作隨時停車之準備。足認被告與訴外人
吳嘉玲就本件損害之發生及擴大均與有過失。則本院審酌兩
車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認原告主張被告
就系爭事故之發生應負70%之過失責任，尚屬合理。準此，
原告因系爭事故所受損害191,000元，扣除應減輕被告30%之
賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償133,700元
（191,000元×70％＝133,700元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分有明文。本件請求給付未有確定期限，
而本件起訴狀繕本於111年1月21日送達被告（卷115頁），
依上開規定，原告請求自111年1月22日起至清償日止之法定
遲延利息，亦有理由，併予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付133,700
元，及自111年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 謝佩真
111年度花簡字第85號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
被 告 林培傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133,700元，及自民國111年1月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,700元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告無動力機械執照，於民國109年11月17
日9時40分，駕駛動力機械車輛（下稱肇事車輛），沿花蓮
市和平路545巷由北往南方向直行，行經該路與花蓮市○○街○
號誌之交岔路口時，因左方車未禮讓右方車，適原告所有、
由訴外人吳嘉玲承租並駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭
車輛），沿花蓮市仁愛街由西往東方向駛至，兩車發生碰撞
（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重毀損，經估價維修費用
為新臺幣（下同）187,663元，而系爭車輛為105年6月出廠
，依據權威車訊雜誌顯示價值為360,000元，嗣後原告將系
爭車輛以169,000元賣出。又依據中華民國產物保險商業同
業公會編制之汽（機）車肇事責任分攤處理原則，被告應負
擔之責任比例為70%，是被告應賠償原告133,700元【計算式
：（360,000元－169,000元）×70%＝133,700元】，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛汽車出租
單、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、權威車訊雜誌
、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、汽車肇事責任分攤處理原則等件影
本為證（卷21至49、53至59頁），並經本院職權向花蓮縣警
察局花蓮分局調取系爭事故相關資料（卷79至110頁）。而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張
為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、
第215條分別定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求
金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準（
最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議參照）。而民法
第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長
、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度
台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能
情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院
87年度台上字第2357號判決意旨參照）。本件被告既因上開
過失行為，致系爭車輛受有損害，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。又查，系爭車輛為105 年6
月出廠、排氣量1496立方公分、燃料種類為汽油、廠牌型式
為國瑞NSP151L轎式白色車，本院審酌同年份同型車之車種
，雖有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發
生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，惟系爭車
輛因系爭事故嚴重毀損，且回復原狀需費過鉅，堪認回復原
狀顯有重大困難，是參酌原告所提出之權威車訊雜誌查詢資
料乃正常車況下以出廠年份及市場因素等一切情狀以衡量市
價，尚屬適當。故原告主張系爭車輛於事故當時即109年11
月間在正常車況下之市價為360,000元，應屬可採。又原告
嗣將系爭車輛以169,000元之價格拍賣，則原告所得請求之
損害數額自應扣除系爭車輛拍賣所得169,000元，是原告得
向被告請求賠償系爭車輛損害為191,000元。（計算式：360
,000元－169,000元＝191,000元）
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度
台上字第1291號判決意旨可資參照）。按汽車行經無號誌之
交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
102條第1項第2款、第94條第3項前段定有明文。經查，觀諸
花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表所示，被告駕駛
肇事車輛行經無號誌之交岔路口，左方車未讓右方車先行，
且未依規定請領臨時通行證，無動力機械執照；訴外人吳嘉
玲駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，未充分注意車前狀
態，且未減速慢行，作隨時停車之準備。足認被告與訴外人
吳嘉玲就本件損害之發生及擴大均與有過失。則本院審酌兩
車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認原告主張被告
就系爭事故之發生應負70%之過失責任，尚屬合理。準此，
原告因系爭事故所受損害191,000元，扣除應減輕被告30%之
賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償133,700元
（191,000元×70％＝133,700元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分有明文。本件請求給付未有確定期限，
而本件起訴狀繕本於111年1月21日送達被告（卷115頁），
依上開規定，原告請求自111年1月22日起至清償日止之法定
遲延利息，亦有理由，併予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付133,700
元，及自111年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 謝佩真