清償借款112年度花小字第494號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第494號
原 告 楊昭威
被 告 楊健宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年3月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月30日向原告借款新臺幣（
下同）12萬元，被告承諾於112年3月還款，迄今仍未償還且
置之不理，應自112年3月31日起算遲延利息，兩造從未簽署
本票或借據作為憑證，但有兩造LINE對話紀錄為證，被告亦
未爭執借款之事實，只要請求被告償還其中10萬元之借款，
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告10萬元，及自112年3月31日送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有跟原告借款12萬元，也有約定112年3月會還
錢，但都已經清償完畢了，也把借據本票取回銷毀等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於111年11月30日交付借款12萬元予被告，
兩造約定於112年3月清償借款之事實，被告並未爭執，並有
兩造LINE對話紀錄在卷可參，堪信原告此部分主張為真實，
兩造已成立消費借貸關係。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡被告抗辯其已清償完畢云云，惟經原告否認，此係有利於被
告之事實，應由被告負舉證責任，惟被告並未舉證以實其說
，而依原告提出的LINE對話紀錄，顯示原告迄至112年6月仍
向被告催索返還借款（本院卷第25至39頁），益見被告此部
分抗辯，難以憑採。兩造既已約定12萬元之消費借貸關係，
被告均未清償，原告僅請求被告給付10萬元之借款，為有理
由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，為民法第229條第1項、第233條第1
項前段、第203條分別明定。本件兩造已約定還款期限，原
告對被告之清償借款請求權屬有定給付期限之金錢債權，又
兩造對於遲延利息起算日為112年3月31日均不爭執，是原告
請求被告就遲延清償之借款按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳禹瑄
112年度花小字第494號
原 告 楊昭威
被 告 楊健宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年3月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月30日向原告借款新臺幣（
下同）12萬元，被告承諾於112年3月還款，迄今仍未償還且
置之不理，應自112年3月31日起算遲延利息，兩造從未簽署
本票或借據作為憑證，但有兩造LINE對話紀錄為證，被告亦
未爭執借款之事實，只要請求被告償還其中10萬元之借款，
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告10萬元，及自112年3月31日送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有跟原告借款12萬元，也有約定112年3月會還
錢，但都已經清償完畢了，也把借據本票取回銷毀等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於111年11月30日交付借款12萬元予被告，
兩造約定於112年3月清償借款之事實，被告並未爭執，並有
兩造LINE對話紀錄在卷可參，堪信原告此部分主張為真實，
兩造已成立消費借貸關係。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡被告抗辯其已清償完畢云云，惟經原告否認，此係有利於被
告之事實，應由被告負舉證責任，惟被告並未舉證以實其說
，而依原告提出的LINE對話紀錄，顯示原告迄至112年6月仍
向被告催索返還借款（本院卷第25至39頁），益見被告此部
分抗辯，難以憑採。兩造既已約定12萬元之消費借貸關係，
被告均未清償，原告僅請求被告給付10萬元之借款，為有理
由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，為民法第229條第1項、第233條第1
項前段、第203條分別明定。本件兩造已約定還款期限，原
告對被告之清償借款請求權屬有定給付期限之金錢債權，又
兩造對於遲延利息起算日為112年3月31日均不爭執，是原告
請求被告就遲延清償之借款按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳禹瑄