侵權行為損害賠償(交通)113年度花原簡字第10號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花原簡字第10號
原 告 楊甯媗即楊以恩
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 陳法江
訴訟代理人 王泰翔律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度原
交附民字第11號），本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣469,795元，及自民國112年8月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣469,795元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月12日17時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣花
蓮市明禮路由東往西行駛，行至明禮路與明心街無號誌交岔
路口時，未行至交岔路口中心處，即違規左轉，適騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿同市明心街由南往北直行
，亦行經上述交岔路口時閃避不及，兩車因此發生碰撞，致
原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害，因此支出醫療費
用新臺幣（下同）100,109元、醫療用品費用18,657元、看
護費用330,000元、交通費用52,695元、財物損失4,000元，
受有不能工作損失417,600元、精神慰撫金600,000元之損害
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告1,855,712元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於被告負擔全部肇事責任不爭執，原告已支出
之醫療費用，花蓮慈濟醫院部分費用均無意見，其餘部分未
見原告說明必要性，應予扣除；原告未聘請專人看護，每日
應以1,000元計算，並應扣除住院期間之日數，花蓮慈濟醫
院診斷原告專人看護期間前後不一致，難信為真；醫療用品
除了診斷證明書記載之拐杖、助行器、輪椅，總計3,750元
以外，其餘用品並非醫囑建議購買，難認有必要性；診斷證
明書僅記載原告須休養3個月，故於111年12月12日後應無搭
乘計程車的必要，原告搬去台北回來花蓮就診，交通費用不
應由被告負擔，亦無住宿之必要性；原告於車禍後並無不能
工作之情事，難認有損失；原告之機車為99年出廠，已無殘
值，並無損失可言；未來醫療費用尚無實際支出，應不予採
計；精神慰撫金參酌兩造情況，以10萬元為適當等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實
，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑
事庭112年度原交易字第44號刑事案件全卷電子卷證核閱
無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；左轉彎時，應
行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項
、第102條第1項第5款分別定有明文。查被告駕駛系爭小
貨車行經花蓮縣花蓮市明禮路與明心街口時，違規左轉進
入對向車道，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈醫療費用
⑴原告請求醫療費用100,109元，被告不爭執於花蓮慈濟醫
院已支出之97,459元，核與原告提出之單據相符，此部
分應予准許。
⑵原告至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱
恩主公醫院）、保生中醫診所就醫支出2,650元等情，
固提出醫療單據，然原告並未提出診斷證明書以證明其
就診原因與本件車禍事故之關聯性（原告提出之恩主公
醫院診斷證明書係記載「於112年10月11日至本院門診
就醫」【參本院卷第61頁】，而此部分醫療費用均為原
告於112年8月3日起訴前所發生，故就此部分，原告並
未提出診斷證明書），原告雖聲請本院函詢醫療院所確
認關聯性，惟原告至醫療院所就診之必要性與關聯性，
舉證責任應由原告負擔，僅在原告舉證後經被告抗辯有
疑義時，始有由本院調查之必要，原告既未完善舉證責
任，本院亦無從調查，而無法認定原告至恩主公醫院、
保生中醫診所就診與本件車禍事故之關聯性，難認原告
請求有理由。
⒉醫療用品費用
⑴原告主張因骨折導致行動不便，須使用輪椅、助行器、
助步車等輔具，並在浴室加裝扶手、防滑條與購買洗澡
椅，以及使用免縫膠帶等醫療用品，合計支出18,657元
等語，並提出相關單據（附民卷第43至48頁）被告僅不
爭執3,750元，先予敘明。
⑵經查，原告提出之單據金額經本院核對後，可辨識品項
之金額僅15,238元，而此部分品項為輪椅、洗澡椅、貼
布、助行器、滅菌不織布、免縫膠帶、敷料等，均屬原
告受傷後所需要之物品，被告雖以醫囑未明示需求而抗
辯無必要性云云，然原告所受傷勢為骨折，且經手術醫
治，堪信原告術後傷口須以醫療用品照護復原，其使用
之用品均未逾越常情，被告抗辯難認可採。而原告未說
明單據與請求不符或單據無法辨識品項之原因，故就此
部分，僅能准許15,238元。
⒊看護費用
⑴原告主張其因本件車禍事故須住院手術，出院後須專人2
4小時照護5個月，並提出花蓮慈濟醫院診斷證明書為證
，每日由原告親屬照護，請求每日看護費用2,200元等
語。
⑵經查，花蓮慈濟醫院診斷證明書記載「專人照顧5個月（
肌無力導致功能異常）」，且病情說明書記載「111年9
月13日接受骨科固定手術，術後骨折於3個月恢復良好
，但股四頭肌持續無力，至111（應為112年，屬誤繕）
年3月13日門診追蹤時仍明顯肌無力及萎縮」，有上開
診斷證明書、花蓮慈濟醫院113年6月11日慈醫文字第11
30001619號函暨病情說明書在卷可參（附民卷第27頁、
本院卷第219至221頁），堪信原告術後傷勢雖復原，但
肌肉力量未恢復，應有他人照顧及協助日常生活之必要
，惟此與須他人24小時隨侍在側之強度，仍屬有別，本
院綜合考量原告之情況後，認每日看護費以1,000元計
為適當，以5個月150日計算，原告此部分得請求150,00
0元。至被告抗辯住院日數應予扣除云云，惟原告住院
期間，護理師僅提供醫療照護，其日常生活所需之協助
，並非護理師之職責，故原告請求看護費用，非屬無據
，被告抗辯為無理由。
⒋原告請求截至112年8月3日原告起訴前就醫之交通費用52,6
95元，為被告所否認。經查，原告於本件車禍事故居住於
花蓮地區，而於112年1月31日搬至新北市居住，因其於花
蓮慈濟醫院接受骨科手術後，1年後須再次手術移除鋼板
，堪信在二次手術復原前，均有回診之必要，而原告受有
左腳骨折之傷勢，衡情有搭乘計程車就醫之必要。又本院
前已認定原告僅至花蓮慈濟醫院與本件車禍事故具有關聯
性，則原告請求之交通費用，應限於其至花蓮慈濟醫院就
診日為限，其餘部分均不應准許。原告租屋處（花蓮市國
盛二街）至花蓮慈濟醫院，單趟計程車資為145元，是原
告於000年0月00日出院日、111年9月26日、111年10月24
日、111年10月27日、111年12月5日、112年1月16日就診
日之計程車費用估算總計1,595元，應認有理由。至原告
主張於112年1月31日搬回新北市住處後，搭乘計程車至花
蓮慈濟醫院就診，單趟來回車資14,000元等語，並未提出
其實際搭乘之單據，且未說明不能搭乘大眾運輸工具之必
要性，難認有理由，不應准許。
⒌原告固主張其因車禍後須使用拐杖，而長達1年不能工作受
有損失等語。經查，原告於本件車禍事故發生時，任職於
財政部北區國稅局花蓮分局，僅於111年9月13日至111年9
月26日（共14日，其中包含10個工作日）因本件車禍事故
請公傷假，並於111年10月24日、111年12月5日、112年1
月16日因回診請公假，均未因此扣薪等情，有財政部北區
國稅局花蓮分局113年5月8日北區國稅花蓮人字第1130351
708號函暨請假明細、個人所得明細清單在卷可參（本院
卷第187至192頁），堪信原告於本件車禍事故發生後15日
即回到工作崗位，並正常領取薪資，並無不能工作造成之
損失，此部分請求應屬無據。至本院前認定原告須專人照
顧日常生活，但原告之情況係骨折後導致肌力不足，僅須
他人協助，與完全不能工作之情況有別，即不影響其工作
能力，附此敘明。
⒍原告主張機車維修費用為4,000元等語，並提出單據2紙（
附民卷第61、62頁），為被告所否認。經查，第1紙單據
日期為111年9月13日，然未記載車牌號碼，難認與本件車
禍事故有何關聯性；第2紙單據與本件車禍事故發生日已
逾5個月，原告雖主張其返回新北市居住後才發現有其他
損壞部分云云，惟時間間隔已久，又該機車經由花蓮地區
運送至新北市地區，原告無法舉證期間未受有其他損害，
既經被告否認，即無從准許。
⒎未來醫療費用等
⑴原告起訴時主張尚須至恩主公醫院回診2次，單次醫療費
用600元，交通費用每趟280元，共計1,760元；尚須復
健2次，單次復健費用600元，交通費用每趟280元，共
計1,760元；至花蓮慈濟醫院回診2次，單次醫療費用93
0元，交通費用每趟14,000元，住宿費用單次2,000元，
共計33,860元，復健費用亦同，僅單次為600元，共計
為33,200元；花蓮慈濟醫院二次手術費用30,000元，看
護費用198,000元，不能工作損失104,400元，總計402,
980元。
⑵原告於113年2月22日民事準備狀補充其於112年8月18日
起至113年2月15日止之醫療費用為23,592元（花蓮慈濟
醫院22,112元、恩主公醫院1,480元），交通費用44,24
0元（均為預估，無單據）、住宿費用2晚，計4,000元
等語（本院卷第35、41頁）。
⑶經查，原告於111年9月13日接受骨科手術，經醫囑1年後
須再次手術移除鋼板（附民卷第27頁），故其於112年9
月25至28日在花蓮慈濟醫院接受二次手術，應認有其必
要性，此部分支出醫療費用22,112元，應認有據；原告
於112年10月11日至恩主公醫院就診，診斷為「左側脛
骨骨折術後」（本院卷第61頁），堪信與本件車禍事故
具有關聯性，故其後在恩主公醫院骨科、復健科之就醫
費用1,480元，亦屬有據，而上開診斷證明書固記載須
復健及回診，惟未特定期間或次數，原告亦未說明其主
張各2次之依據，就其尚未發生之復健與回診費用，不
應准許。
⑷交通費用之部分，其主張搭乘計程車至花蓮慈濟醫院就
診，單趟來回車資14,000元之部分同本院前述認定，不
應准許；另原告主張自其新北市住處至恩主公醫院，每
趟280元，尚屬合理，合計8趟2,240元，應予准許。
⑸至原告主張其至花蓮慈濟醫院回診支出住宿費用每晚2,0
00元等語，未提出任何單據，且台北至花蓮可單日來回
，並無住宿之必要性，此部分請求應屬無理由。
⑹綜上，此部分得請求之金額為25,832元。
⒏精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害
，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上
造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，
故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟
衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身
分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、無端
遭到車輛撞擊等狀況，認原告請求之精神損害賠償以25
0,000元為適當。
⒐綜上，原告得請求之金額為540,124元（計算式：97,459＋1
5,238＋150,000＋1,595＋25,832＋250,000＝540,124），逾此
數額之請求，則均為無理由。
㈢本件車禍事故起因係被告駕駛系爭小貨車違規左轉進入對向
車道，波及在對向車道行駛之原告，而導致本件車禍事故，
為被告所不爭執，故被告應負全責。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制
汽車責任保險理賠金70,329元（附民卷第13頁），此部分自
應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此
，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽
車責任險賠償金額後應為469,795元（計算式：540,124－
70,329＝469,795）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即112年8月21日（附民卷第65頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶
民事訴訟，免徵裁判費，而原告請求財物損失部分仍應徵裁
判費1,000元，此部分本院為原告全部敗訴之判決，故應由
原告負擔裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 蔡承芳
113年度花原簡字第10號
原 告 楊甯媗即楊以恩
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 陳法江
訴訟代理人 王泰翔律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度原
交附民字第11號），本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣469,795元，及自民國112年8月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣469,795元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月12日17時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣花
蓮市明禮路由東往西行駛，行至明禮路與明心街無號誌交岔
路口時，未行至交岔路口中心處，即違規左轉，適騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿同市明心街由南往北直行
，亦行經上述交岔路口時閃避不及，兩車因此發生碰撞，致
原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害，因此支出醫療費
用新臺幣（下同）100,109元、醫療用品費用18,657元、看
護費用330,000元、交通費用52,695元、財物損失4,000元，
受有不能工作損失417,600元、精神慰撫金600,000元之損害
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告1,855,712元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於被告負擔全部肇事責任不爭執，原告已支出
之醫療費用，花蓮慈濟醫院部分費用均無意見，其餘部分未
見原告說明必要性，應予扣除；原告未聘請專人看護，每日
應以1,000元計算，並應扣除住院期間之日數，花蓮慈濟醫
院診斷原告專人看護期間前後不一致，難信為真；醫療用品
除了診斷證明書記載之拐杖、助行器、輪椅，總計3,750元
以外，其餘用品並非醫囑建議購買，難認有必要性；診斷證
明書僅記載原告須休養3個月，故於111年12月12日後應無搭
乘計程車的必要，原告搬去台北回來花蓮就診，交通費用不
應由被告負擔，亦無住宿之必要性；原告於車禍後並無不能
工作之情事，難認有損失；原告之機車為99年出廠，已無殘
值，並無損失可言；未來醫療費用尚無實際支出，應不予採
計；精神慰撫金參酌兩造情況，以10萬元為適當等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實
，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑
事庭112年度原交易字第44號刑事案件全卷電子卷證核閱
無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；左轉彎時，應
行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項
、第102條第1項第5款分別定有明文。查被告駕駛系爭小
貨車行經花蓮縣花蓮市明禮路與明心街口時，違規左轉進
入對向車道，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈醫療費用
⑴原告請求醫療費用100,109元，被告不爭執於花蓮慈濟醫
院已支出之97,459元，核與原告提出之單據相符，此部
分應予准許。
⑵原告至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱
恩主公醫院）、保生中醫診所就醫支出2,650元等情，
固提出醫療單據，然原告並未提出診斷證明書以證明其
就診原因與本件車禍事故之關聯性（原告提出之恩主公
醫院診斷證明書係記載「於112年10月11日至本院門診
就醫」【參本院卷第61頁】，而此部分醫療費用均為原
告於112年8月3日起訴前所發生，故就此部分，原告並
未提出診斷證明書），原告雖聲請本院函詢醫療院所確
認關聯性，惟原告至醫療院所就診之必要性與關聯性，
舉證責任應由原告負擔，僅在原告舉證後經被告抗辯有
疑義時，始有由本院調查之必要，原告既未完善舉證責
任，本院亦無從調查，而無法認定原告至恩主公醫院、
保生中醫診所就診與本件車禍事故之關聯性，難認原告
請求有理由。
⒉醫療用品費用
⑴原告主張因骨折導致行動不便，須使用輪椅、助行器、
助步車等輔具，並在浴室加裝扶手、防滑條與購買洗澡
椅，以及使用免縫膠帶等醫療用品，合計支出18,657元
等語，並提出相關單據（附民卷第43至48頁）被告僅不
爭執3,750元，先予敘明。
⑵經查，原告提出之單據金額經本院核對後，可辨識品項
之金額僅15,238元，而此部分品項為輪椅、洗澡椅、貼
布、助行器、滅菌不織布、免縫膠帶、敷料等，均屬原
告受傷後所需要之物品，被告雖以醫囑未明示需求而抗
辯無必要性云云，然原告所受傷勢為骨折，且經手術醫
治，堪信原告術後傷口須以醫療用品照護復原，其使用
之用品均未逾越常情，被告抗辯難認可採。而原告未說
明單據與請求不符或單據無法辨識品項之原因，故就此
部分，僅能准許15,238元。
⒊看護費用
⑴原告主張其因本件車禍事故須住院手術，出院後須專人2
4小時照護5個月，並提出花蓮慈濟醫院診斷證明書為證
，每日由原告親屬照護，請求每日看護費用2,200元等
語。
⑵經查，花蓮慈濟醫院診斷證明書記載「專人照顧5個月（
肌無力導致功能異常）」，且病情說明書記載「111年9
月13日接受骨科固定手術，術後骨折於3個月恢復良好
，但股四頭肌持續無力，至111（應為112年，屬誤繕）
年3月13日門診追蹤時仍明顯肌無力及萎縮」，有上開
診斷證明書、花蓮慈濟醫院113年6月11日慈醫文字第11
30001619號函暨病情說明書在卷可參（附民卷第27頁、
本院卷第219至221頁），堪信原告術後傷勢雖復原，但
肌肉力量未恢復，應有他人照顧及協助日常生活之必要
，惟此與須他人24小時隨侍在側之強度，仍屬有別，本
院綜合考量原告之情況後，認每日看護費以1,000元計
為適當，以5個月150日計算，原告此部分得請求150,00
0元。至被告抗辯住院日數應予扣除云云，惟原告住院
期間，護理師僅提供醫療照護，其日常生活所需之協助
，並非護理師之職責，故原告請求看護費用，非屬無據
，被告抗辯為無理由。
⒋原告請求截至112年8月3日原告起訴前就醫之交通費用52,6
95元，為被告所否認。經查，原告於本件車禍事故居住於
花蓮地區，而於112年1月31日搬至新北市居住，因其於花
蓮慈濟醫院接受骨科手術後，1年後須再次手術移除鋼板
，堪信在二次手術復原前，均有回診之必要，而原告受有
左腳骨折之傷勢，衡情有搭乘計程車就醫之必要。又本院
前已認定原告僅至花蓮慈濟醫院與本件車禍事故具有關聯
性，則原告請求之交通費用，應限於其至花蓮慈濟醫院就
診日為限，其餘部分均不應准許。原告租屋處（花蓮市國
盛二街）至花蓮慈濟醫院，單趟計程車資為145元，是原
告於000年0月00日出院日、111年9月26日、111年10月24
日、111年10月27日、111年12月5日、112年1月16日就診
日之計程車費用估算總計1,595元，應認有理由。至原告
主張於112年1月31日搬回新北市住處後，搭乘計程車至花
蓮慈濟醫院就診，單趟來回車資14,000元等語，並未提出
其實際搭乘之單據，且未說明不能搭乘大眾運輸工具之必
要性，難認有理由，不應准許。
⒌原告固主張其因車禍後須使用拐杖，而長達1年不能工作受
有損失等語。經查，原告於本件車禍事故發生時，任職於
財政部北區國稅局花蓮分局，僅於111年9月13日至111年9
月26日（共14日，其中包含10個工作日）因本件車禍事故
請公傷假，並於111年10月24日、111年12月5日、112年1
月16日因回診請公假，均未因此扣薪等情，有財政部北區
國稅局花蓮分局113年5月8日北區國稅花蓮人字第1130351
708號函暨請假明細、個人所得明細清單在卷可參（本院
卷第187至192頁），堪信原告於本件車禍事故發生後15日
即回到工作崗位，並正常領取薪資，並無不能工作造成之
損失，此部分請求應屬無據。至本院前認定原告須專人照
顧日常生活，但原告之情況係骨折後導致肌力不足，僅須
他人協助，與完全不能工作之情況有別，即不影響其工作
能力，附此敘明。
⒍原告主張機車維修費用為4,000元等語，並提出單據2紙（
附民卷第61、62頁），為被告所否認。經查，第1紙單據
日期為111年9月13日，然未記載車牌號碼，難認與本件車
禍事故有何關聯性；第2紙單據與本件車禍事故發生日已
逾5個月，原告雖主張其返回新北市居住後才發現有其他
損壞部分云云，惟時間間隔已久，又該機車經由花蓮地區
運送至新北市地區，原告無法舉證期間未受有其他損害，
既經被告否認，即無從准許。
⒎未來醫療費用等
⑴原告起訴時主張尚須至恩主公醫院回診2次，單次醫療費
用600元，交通費用每趟280元，共計1,760元；尚須復
健2次，單次復健費用600元，交通費用每趟280元，共
計1,760元；至花蓮慈濟醫院回診2次，單次醫療費用93
0元，交通費用每趟14,000元，住宿費用單次2,000元，
共計33,860元，復健費用亦同，僅單次為600元，共計
為33,200元；花蓮慈濟醫院二次手術費用30,000元，看
護費用198,000元，不能工作損失104,400元，總計402,
980元。
⑵原告於113年2月22日民事準備狀補充其於112年8月18日
起至113年2月15日止之醫療費用為23,592元（花蓮慈濟
醫院22,112元、恩主公醫院1,480元），交通費用44,24
0元（均為預估，無單據）、住宿費用2晚，計4,000元
等語（本院卷第35、41頁）。
⑶經查，原告於111年9月13日接受骨科手術，經醫囑1年後
須再次手術移除鋼板（附民卷第27頁），故其於112年9
月25至28日在花蓮慈濟醫院接受二次手術，應認有其必
要性，此部分支出醫療費用22,112元，應認有據；原告
於112年10月11日至恩主公醫院就診，診斷為「左側脛
骨骨折術後」（本院卷第61頁），堪信與本件車禍事故
具有關聯性，故其後在恩主公醫院骨科、復健科之就醫
費用1,480元，亦屬有據，而上開診斷證明書固記載須
復健及回診，惟未特定期間或次數，原告亦未說明其主
張各2次之依據，就其尚未發生之復健與回診費用，不
應准許。
⑷交通費用之部分，其主張搭乘計程車至花蓮慈濟醫院就
診，單趟來回車資14,000元之部分同本院前述認定，不
應准許；另原告主張自其新北市住處至恩主公醫院，每
趟280元，尚屬合理，合計8趟2,240元，應予准許。
⑸至原告主張其至花蓮慈濟醫院回診支出住宿費用每晚2,0
00元等語，未提出任何單據，且台北至花蓮可單日來回
，並無住宿之必要性，此部分請求應屬無理由。
⑹綜上，此部分得請求之金額為25,832元。
⒏精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害
，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上
造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，
故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟
衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身
分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、無端
遭到車輛撞擊等狀況，認原告請求之精神損害賠償以25
0,000元為適當。
⒐綜上，原告得請求之金額為540,124元（計算式：97,459＋1
5,238＋150,000＋1,595＋25,832＋250,000＝540,124），逾此
數額之請求，則均為無理由。
㈢本件車禍事故起因係被告駕駛系爭小貨車違規左轉進入對向
車道，波及在對向車道行駛之原告，而導致本件車禍事故，
為被告所不爭執，故被告應負全責。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制
汽車責任保險理賠金70,329元（附民卷第13頁），此部分自
應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此
，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽
車責任險賠償金額後應為469,795元（計算式：540,124－
70,329＝469,795）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即112年8月21日（附民卷第65頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶
民事訴訟，免徵裁判費，而原告請求財物損失部分仍應徵裁
判費1,000元，此部分本院為原告全部敗訴之判決，故應由
原告負擔裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 蔡承芳
