侵權行為損害賠償(交通)113年度花原簡字第33號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花原簡字第33號
原 告 杜洛．艾那
訴訟代理人 林士雄律師(法扶律師)
被 告 程國鈞
訴訟代理人 汪智偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)1萬7,084元，及自民國112年12月
29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1萬7,084元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年00月0日下午7時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱被告汽車)沿花蓮縣吉安鄉中央路2
段172巷由東往西方向行駛，行經該巷與中山路3段99巷之未
劃分幹支道之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌岔
路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候陰
、夜間、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，沿花蓮縣
吉安鄉中山路3段99巷由南往北方向行經該處，而發生碰撞
，致原告受有右上臂、右肩鈍傷、右髖鈍傷、右膝鈍傷、右
腳踝右、右足鈍傷及右側跟腱肌腱炎等傷害(下稱系爭傷害)
，並受有下列損害，茲述如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)2,130元：
原告因本件車禍造成創傷壓力症候群即俗稱PTSD，至今已
支出醫療費用2,130元。
⒉看護費用11萬2,500元：
因系爭傷害需有專人看護45天，依每日行情2,500元計算
，請求看護費用共11萬2,500元(計算式：2,500元45日＝1
12,500元)。
⒊交通費用3萬7,810元：
原告因受有系爭傷害而往返看診，支出交通費3萬7,810元
。
⒋減少工作損失6萬1,312元：
原告於本件車禍事故發生前，係從事居家看護及飯店員工
，以最近3個月(即本件車禍發生當年6至8月)之平均月薪
計算為4萬0,875元，故原告受有1.5個月不能工作損失為6
萬1,312元(計算式：40,875元1.5月＝61,312元)。
⒌原告機車維修費6,300元：
原告機車因本件車禍事故受有損壞，經機車行估價維修費
用為6,300元。
⒍精神慰撫金330萬元：
原告因本件車禍受有系爭傷害，並形成創傷壓力症候群，
常不自主地想到車禍前因當兵受不公平對待之焦慮情緒，
兼之原告因失怙，產生無助感，甚而會有自殺傾向，發生
至今仍影響其心理，確實因本件車禍加重原本身心疾病之
程度，可預想往後之醫療及心理復康係為鉅大之支出，且
被告於事發後均不聞不問，爰請求精神慰撫金330萬元。
㈡本件車禍事故之肇事責任應由原告負3成、被告負7成，經過
失相抵後，請求被告賠償50萬元，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自11
0年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件車禍事故經鑑定後，結果認原告為肇事主因，被告是肇
事次因，故就肇事責任歸屬比例認原告應負7成責任、被告
則為3成，另就原告請求賠償之項目及金額爭執如下：
⒈醫療費用：
依原告提出急診診斷證明書，原告於本件事故發生當日係
受有鈍傷，故除車禍當日急診費用450元不予爭執外，其
餘傷勢無法判斷跟本件車禍有關。
⒉看護費用：
此部分原告未提出相關證明。
⒊交通費用：
依原告提出急診診斷證明書，並未載明原告需休養，所以
相關車資不能以坐計程車來請求，縱原告於111年12月20
日之回診有就醫搭乘計程車之必要，應以去回2趟計算。
⒋減少工作損失：
原告就此部分未提出相關證明。
⒌原告機車維修費：
對於此部分維修支出金額為6,300元，沒有意見，但認應
全部計算折舊。
⒍精神慰撫金：
依診斷證明書所述原告傷勢及兩造肇責比例，認原告此部
分請求以3萬元為合理。
㈡並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠本件事發經過如一、㈠原告主張欄所載，被告並因此為本院11
2年度交易字第107號判決犯過失傷害罪有罪(見卷第21-23、
145頁)
㈡本件車禍經交通部公路總局台北區監理所花東區車輛行車事
故鑑定會鑑定後，認：「原告駕駛普通重型機車，行經未劃
分幹支道之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，
為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經未劃分幹支道之無
號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次
因。」(見卷第152-158頁)
㈢原告機車於000年00月出廠，兩造同意原告機車維修費為6,30
0元，並應全部計算折舊。(見卷第148、172頁)
四、本件爭點：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡本件車禍事故應由原告、被告分別負7成、3成肇事責任。
經查，本件車禍發生經過如一、㈠原告主張欄所載，被告並
因此為本院112年度交易字第107號判決犯過失傷害罪有罪；
且本件車禍事故經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛
行車事故鑑定會鑑定，認：「原告駕駛普通重型機車，行經
未劃分幹支道之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先
行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經未劃分幹支道
之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇
事次因。」等情，已如前揭三、㈠、㈡所述。本院綜合上情，
並參酌本件肇事地點係未設有標誌或標線劃分幹支道之無號
誌交岔路口，且兩造均為1車道之直行車；而原告為左方車
，未於路口前暫停，即不當進入路口，致生事故，實屬不當
；另被告行經無號誌交岔路口，雖為右方車，有優先通行權
，惟未減速慢行，作隨時停車之準備，亦有不當之處，認本
件車禍事故應由原告、被告分別負7成、3成肇事責任。
㈢茲就原告各項請求判斷如下：
⒈醫療費用部分以1,370元為有理由，逾此部分則無理由。
⑴經查，本件事故於111年12月6日發生，原告並受有系爭
傷害，是原告於同日支出急診醫療費450元，嗣於同月2
0日支出骨科醫療費410元，自屬有據。
⑵至原告請求家醫科醫療費部分，本院審酌此部分醫療費
支出係發生在112年2月14日以後，距本件事故發生之日
已2個月餘，並參酌原告所受系爭傷害均係外傷，且傷
勢非重，依一般人之復原狀況，應於數週或一個月上下
即能痊癒等情，難認與系爭傷害有關，自應予剔除。
⑶至原告請求身心科醫療費部分，依原告身心科臨床心理
衡鑑報告所載：「身心狀態評估：個案(即原告)近一週
對於經歷的車禍事件達顯著創傷反應，對於父親的離世
事件達顯著哀傷反應，此外，個案在臨床身心症狀上於
PTSD達顯著。」(見卷第27頁)，可知原告確有因本件車
禍受有心理創傷，而有於身心科就診之必要，故原告請
求賠償112年12月22日、113年3月9日身心科醫療費240
元、270元，自屬有據。
⑷綜上，原告得請求之醫療費用金額為1,370元(計算式：4
50元＋410元＋240元＋270元＝1,370元)，逾此部分則無理
由。
⒉看護費用、減少工作損失部分，均無理由。
依原告所提出之門諾醫院診斷證明書，其醫囑係載明：「
病患因上述病因於111年12月06日20時20分至急診就醫，
經檢查與治療，於111年12月06日21時10分離開急診，宜
冰敷休養，避免負重使用3日，宜門診追蹤治療。」等語
，並未有何被告需他人看護或有休養必要之記載(見卷第2
5頁)；又原告經本院曉諭提出此部分請求之相關證據後，
迄至本件言詞辯論終結時仍未能提出(見卷第147、182-18
3頁)。故原告此部分請求既未有相關請假單據或醫囑可資
佐證，自難認為有理由。
⒊交通費用以4,000元為有理由，逾此部分則無理由。
依上揭⒈所示，原告於111年12月6日、20日、22日及113年
3月9日之就診為有理由，經依原告所提出之計程車乘車證
明可知原告住處至醫院之計程車單程車資約為500元(見卷
57-74頁)，以上揭就診日期來回2趟計算，原告此部分請
求以4,000元為有理由(計算式：500元4日2趟＝4,000元)
，逾此部分則無理由。
⒋原告機車維修費部分以1,575元為有理由，逾此部分則無理
由。
原告機車係000年00月出廠，迄至本件車禍事故111年12月
6日發生為止，約使用5年2個月，兩造同意以維修費用6,3
00元計算折舊等情，已如前揭三、㈢所述。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之
耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，則原告機車
扣除折舊後之修復費用估定為1,575元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,300(3＋1)≒1,575(小數
點以下四捨五入)；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)1/(耐用
年數)(使用年數)即(6,300－1,575) 1/3(5＋2/12)≒4,72
5(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得
成本－折舊額)即6,300－4,725＝1,575】。足認原告機車因
本件車禍事故受損金額為1,575元，是原告請求原告機車
車損1,575元，為有理由，逾此部分則無理由。
⒌精神慰撫金部分以5萬元為有理由，逾此部分則無理由。
本院審酌原告為大學畢業，擔任門諾醫院壽豐工作站居服
員，其111年度之財稅資料顯示年所得為44萬7,774元，名
下無財產，並考量原告於本件事故發生後之治療期程，且
因傷勢造成創傷壓力症候群，身心受到傷害；並參酌被告
自陳大學肄業，工作為職業軍人，月收入約3萬多元，扶
養奶奶、母親與1名未成年子女等情(見卷第22、170、108
-110、114頁)。綜上，本院認原告精神慰撫金之請求以5
萬元為適當，逾此部分為無理由，應予駁回。
⒍綜上，本件原告各項請求有理由之金額為5萬6,945元(計算
式：1,370元＋4,000元＋1,575元＋50,000元＝56,945元)。
㈣與有過失部分之計算：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉查被告與原告就本件事故之發生，分別應負3成、7成之肇
事責任等情，已如上揭五、㈡所述。從而，本件過失相抵
後減輕被告7成之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金
額為1萬7,084元(計算式：56,945元【1－70%】＝17,084元
，元以下四捨五入)。
㈤本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於112
年12月18日寄存送達於被告住所地之花蓮縣警察局花蓮分局
豐川派出所，有卷附送達證書可憑(見卷第106頁)，經10日(
即自112年12月28日)發生送達效力。從而，原告請求自翌日
(29日)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬
有據，逾此部分之利息請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 林政良
113年度花原簡字第33號
原 告 杜洛．艾那
訴訟代理人 林士雄律師(法扶律師)
被 告 程國鈞
訴訟代理人 汪智偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)1萬7,084元，及自民國112年12月
29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1萬7,084元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年00月0日下午7時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱被告汽車)沿花蓮縣吉安鄉中央路2
段172巷由東往西方向行駛，行經該巷與中山路3段99巷之未
劃分幹支道之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌岔
路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候陰
、夜間、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，沿花蓮縣
吉安鄉中山路3段99巷由南往北方向行經該處，而發生碰撞
，致原告受有右上臂、右肩鈍傷、右髖鈍傷、右膝鈍傷、右
腳踝右、右足鈍傷及右側跟腱肌腱炎等傷害(下稱系爭傷害)
，並受有下列損害，茲述如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)2,130元：
原告因本件車禍造成創傷壓力症候群即俗稱PTSD，至今已
支出醫療費用2,130元。
⒉看護費用11萬2,500元：
因系爭傷害需有專人看護45天，依每日行情2,500元計算
，請求看護費用共11萬2,500元(計算式：2,500元45日＝1
12,500元)。
⒊交通費用3萬7,810元：
原告因受有系爭傷害而往返看診，支出交通費3萬7,810元
。
⒋減少工作損失6萬1,312元：
原告於本件車禍事故發生前，係從事居家看護及飯店員工
，以最近3個月(即本件車禍發生當年6至8月)之平均月薪
計算為4萬0,875元，故原告受有1.5個月不能工作損失為6
萬1,312元(計算式：40,875元1.5月＝61,312元)。
⒌原告機車維修費6,300元：
原告機車因本件車禍事故受有損壞，經機車行估價維修費
用為6,300元。
⒍精神慰撫金330萬元：
原告因本件車禍受有系爭傷害，並形成創傷壓力症候群，
常不自主地想到車禍前因當兵受不公平對待之焦慮情緒，
兼之原告因失怙，產生無助感，甚而會有自殺傾向，發生
至今仍影響其心理，確實因本件車禍加重原本身心疾病之
程度，可預想往後之醫療及心理復康係為鉅大之支出，且
被告於事發後均不聞不問，爰請求精神慰撫金330萬元。
㈡本件車禍事故之肇事責任應由原告負3成、被告負7成，經過
失相抵後，請求被告賠償50萬元，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自11
0年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件車禍事故經鑑定後，結果認原告為肇事主因，被告是肇
事次因，故就肇事責任歸屬比例認原告應負7成責任、被告
則為3成，另就原告請求賠償之項目及金額爭執如下：
⒈醫療費用：
依原告提出急診診斷證明書，原告於本件事故發生當日係
受有鈍傷，故除車禍當日急診費用450元不予爭執外，其
餘傷勢無法判斷跟本件車禍有關。
⒉看護費用：
此部分原告未提出相關證明。
⒊交通費用：
依原告提出急診診斷證明書，並未載明原告需休養，所以
相關車資不能以坐計程車來請求，縱原告於111年12月20
日之回診有就醫搭乘計程車之必要，應以去回2趟計算。
⒋減少工作損失：
原告就此部分未提出相關證明。
⒌原告機車維修費：
對於此部分維修支出金額為6,300元，沒有意見，但認應
全部計算折舊。
⒍精神慰撫金：
依診斷證明書所述原告傷勢及兩造肇責比例，認原告此部
分請求以3萬元為合理。
㈡並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠本件事發經過如一、㈠原告主張欄所載，被告並因此為本院11
2年度交易字第107號判決犯過失傷害罪有罪(見卷第21-23、
145頁)
㈡本件車禍經交通部公路總局台北區監理所花東區車輛行車事
故鑑定會鑑定後，認：「原告駕駛普通重型機車，行經未劃
分幹支道之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，
為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經未劃分幹支道之無
號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次
因。」(見卷第152-158頁)
㈢原告機車於000年00月出廠，兩造同意原告機車維修費為6,30
0元，並應全部計算折舊。(見卷第148、172頁)
四、本件爭點：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡本件車禍事故應由原告、被告分別負7成、3成肇事責任。
經查，本件車禍發生經過如一、㈠原告主張欄所載，被告並
因此為本院112年度交易字第107號判決犯過失傷害罪有罪；
且本件車禍事故經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛
行車事故鑑定會鑑定，認：「原告駕駛普通重型機車，行經
未劃分幹支道之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先
行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經未劃分幹支道
之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇
事次因。」等情，已如前揭三、㈠、㈡所述。本院綜合上情，
並參酌本件肇事地點係未設有標誌或標線劃分幹支道之無號
誌交岔路口，且兩造均為1車道之直行車；而原告為左方車
，未於路口前暫停，即不當進入路口，致生事故，實屬不當
；另被告行經無號誌交岔路口，雖為右方車，有優先通行權
，惟未減速慢行，作隨時停車之準備，亦有不當之處，認本
件車禍事故應由原告、被告分別負7成、3成肇事責任。
㈢茲就原告各項請求判斷如下：
⒈醫療費用部分以1,370元為有理由，逾此部分則無理由。
⑴經查，本件事故於111年12月6日發生，原告並受有系爭
傷害，是原告於同日支出急診醫療費450元，嗣於同月2
0日支出骨科醫療費410元，自屬有據。
⑵至原告請求家醫科醫療費部分，本院審酌此部分醫療費
支出係發生在112年2月14日以後，距本件事故發生之日
已2個月餘，並參酌原告所受系爭傷害均係外傷，且傷
勢非重，依一般人之復原狀況，應於數週或一個月上下
即能痊癒等情，難認與系爭傷害有關，自應予剔除。
⑶至原告請求身心科醫療費部分，依原告身心科臨床心理
衡鑑報告所載：「身心狀態評估：個案(即原告)近一週
對於經歷的車禍事件達顯著創傷反應，對於父親的離世
事件達顯著哀傷反應，此外，個案在臨床身心症狀上於
PTSD達顯著。」(見卷第27頁)，可知原告確有因本件車
禍受有心理創傷，而有於身心科就診之必要，故原告請
求賠償112年12月22日、113年3月9日身心科醫療費240
元、270元，自屬有據。
⑷綜上，原告得請求之醫療費用金額為1,370元(計算式：4
50元＋410元＋240元＋270元＝1,370元)，逾此部分則無理
由。
⒉看護費用、減少工作損失部分，均無理由。
依原告所提出之門諾醫院診斷證明書，其醫囑係載明：「
病患因上述病因於111年12月06日20時20分至急診就醫，
經檢查與治療，於111年12月06日21時10分離開急診，宜
冰敷休養，避免負重使用3日，宜門診追蹤治療。」等語
，並未有何被告需他人看護或有休養必要之記載(見卷第2
5頁)；又原告經本院曉諭提出此部分請求之相關證據後，
迄至本件言詞辯論終結時仍未能提出(見卷第147、182-18
3頁)。故原告此部分請求既未有相關請假單據或醫囑可資
佐證，自難認為有理由。
⒊交通費用以4,000元為有理由，逾此部分則無理由。
依上揭⒈所示，原告於111年12月6日、20日、22日及113年
3月9日之就診為有理由，經依原告所提出之計程車乘車證
明可知原告住處至醫院之計程車單程車資約為500元(見卷
57-74頁)，以上揭就診日期來回2趟計算，原告此部分請
求以4,000元為有理由(計算式：500元4日2趟＝4,000元)
，逾此部分則無理由。
⒋原告機車維修費部分以1,575元為有理由，逾此部分則無理
由。
原告機車係000年00月出廠，迄至本件車禍事故111年12月
6日發生為止，約使用5年2個月，兩造同意以維修費用6,3
00元計算折舊等情，已如前揭三、㈢所述。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之
耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，則原告機車
扣除折舊後之修復費用估定為1,575元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,300(3＋1)≒1,575(小數
點以下四捨五入)；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)1/(耐用
年數)(使用年數)即(6,300－1,575) 1/3(5＋2/12)≒4,72
5(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得
成本－折舊額)即6,300－4,725＝1,575】。足認原告機車因
本件車禍事故受損金額為1,575元，是原告請求原告機車
車損1,575元，為有理由，逾此部分則無理由。
⒌精神慰撫金部分以5萬元為有理由，逾此部分則無理由。
本院審酌原告為大學畢業，擔任門諾醫院壽豐工作站居服
員，其111年度之財稅資料顯示年所得為44萬7,774元，名
下無財產，並考量原告於本件事故發生後之治療期程，且
因傷勢造成創傷壓力症候群，身心受到傷害；並參酌被告
自陳大學肄業，工作為職業軍人，月收入約3萬多元，扶
養奶奶、母親與1名未成年子女等情(見卷第22、170、108
-110、114頁)。綜上，本院認原告精神慰撫金之請求以5
萬元為適當，逾此部分為無理由，應予駁回。
⒍綜上，本件原告各項請求有理由之金額為5萬6,945元(計算
式：1,370元＋4,000元＋1,575元＋50,000元＝56,945元)。
㈣與有過失部分之計算：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉查被告與原告就本件事故之發生，分別應負3成、7成之肇
事責任等情，已如上揭五、㈡所述。從而，本件過失相抵
後減輕被告7成之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金
額為1萬7,084元(計算式：56,945元【1－70%】＝17,084元
，元以下四捨五入)。
㈤本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於112
年12月18日寄存送達於被告住所地之花蓮縣警察局花蓮分局
豐川派出所，有卷附送達證書可憑(見卷第106頁)，經10日(
即自112年12月28日)發生送達效力。從而，原告請求自翌日
(29日)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬
有據，逾此部分之利息請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 林政良
