侵權行為損害賠償113年度花簡字第148號
宣 示 判 決 筆 錄
113年度花簡字第148號
原 告 蘇莞琳
被 告 劉維元 現於法務部○○○○○○○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年7月18日
言詞辯論終結，同年7月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同)7萬元及自民國112年2月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告劉維元犯幫助詐欺取財罪，致原告受詐
騙15萬元，並請求被告賠償精神慰撫金5萬元，並聲明：被
告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則仍否認犯罪，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被告提供銀行帳戶予他人使用，而成立幫助詐欺罪之事實，
業經本院111年度金訴字第99號刑事判決所認，並確定在案
，被告至今雖仍否認犯罪，惟經詳閱上開判決所載事實及理
由，足認被告確有幫助他人以不法詐欺行為騙取錢財，應依
民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項規定，命
被告對被害人即原告負連帶賠償責任。
(二)原告固主張其受有15萬元之金錢損害云云。惟查，依刑事判
決內事證，僅足以認定原告依詐騙集團成員指示分別於110
年10月16日13時25分、13時27分許匯款36,500元、33,500元
至被告帳戶，合計金額為7萬元，故原告就其餘部分因未能
提出證據以證明之，係屬無據。按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。反之，若
非上述人格權或重大人格法益受侵害者，即不得請求賠償精
神慰撫金。本件被告雖因侵害原告財產權，導致原告精神痛
苦不堪，但原告受侵害之客體乃金錢，非人格權或重大人格
法益，不在上揭民法第195條第1項得請求慰撫金規範之範疇
。原告請求5萬元之非財產上損害，難認有理由。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年2
月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍部分之請求，係無理由，應予駁回
。
(四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 丁瑞玲
113年度花簡字第148號
原 告 蘇莞琳
被 告 劉維元 現於法務部○○○○○○○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年7月18日
言詞辯論終結，同年7月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同)7萬元及自民國112年2月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告劉維元犯幫助詐欺取財罪，致原告受詐
騙15萬元，並請求被告賠償精神慰撫金5萬元，並聲明：被
告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則仍否認犯罪，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被告提供銀行帳戶予他人使用，而成立幫助詐欺罪之事實，
業經本院111年度金訴字第99號刑事判決所認，並確定在案
，被告至今雖仍否認犯罪，惟經詳閱上開判決所載事實及理
由，足認被告確有幫助他人以不法詐欺行為騙取錢財，應依
民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項規定，命
被告對被害人即原告負連帶賠償責任。
(二)原告固主張其受有15萬元之金錢損害云云。惟查，依刑事判
決內事證，僅足以認定原告依詐騙集團成員指示分別於110
年10月16日13時25分、13時27分許匯款36,500元、33,500元
至被告帳戶，合計金額為7萬元，故原告就其餘部分因未能
提出證據以證明之，係屬無據。按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。反之，若
非上述人格權或重大人格法益受侵害者，即不得請求賠償精
神慰撫金。本件被告雖因侵害原告財產權，導致原告精神痛
苦不堪，但原告受侵害之客體乃金錢，非人格權或重大人格
法益，不在上揭民法第195條第1項得請求慰撫金規範之範疇
。原告請求5萬元之非財產上損害，難認有理由。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年2
月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍部分之請求，係無理由，應予駁回
。
(四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 丁瑞玲
