侵權行為損害賠償113年度花簡字第170號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第170號
原 告 許永忠
被 告 戴佐陵
張毅恆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第119號）
，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220,000元，及被告戴佐陵自112年4月25
日起、被告張毅恆自112年4月26日起，均至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣220,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告戴佐陵、張毅恆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告戴佐陵可預見將金融帳戶提供他人使用，該
他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，
且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫
助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使
他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國111年3月24日
22時許，在高雄市某處將其所申請開立之中國信託商業銀行
000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）之提款卡（含密碼
）、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣詐欺
集團取得上開帳戶資料後，及共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於
112年2月17日起透過通訊軟體與原告聯繫，並佯稱：匯款至
指定帳號投資可保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤
，於111年3月29日11時48分許，依指示匯款新臺幣（下同）
220,000元至永豐商業銀行戶名為被告「張毅恆」所有之000
00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），隨即於同日12時2
8分許，該筆220,000元匯款金額又自第一層帳戶轉匯至被告
戴佐陵所有第二層帳戶內，並遭提領盡空，原告因此受有22
0,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第54號刑事
判決，認被告戴佐陵犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（卷31-42頁
）核閱屬實。另就被告張毅恆部分，原告所提刑事附帶民事
起訴狀內，有提供本院臺灣新北地方法院112年度審金訴字
第249號、臺灣高等法院112年度上訴字第3685號刑事判決（
卷57-79頁），皆認定被告張毅恆犯幫助犯洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪。而被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是本
院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈢查被告戴佐陵、張毅恆智識正常，且皆為具一定社會經歷之
成年人，應可得知悉金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密
切，屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將提款卡交
付他人並告知密碼，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，
他人如何使用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭
帳戶」亦非不能想像之事，是其提供帳戶提款卡、密碼等資
料予他人，已有過失，而其等提供帳戶資料行為，使詐欺集
團得藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之
助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，
就被告與他人共同故意不法侵害原告財產權，致原告受有損
害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵
權行為法律關係請求被告二人賠償其所受損害220,000元，
即屬有據，為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條定有明文。本件請求給付未有確定期限，
而本件起訴狀繕本依序於112年4月24日、25日送達予被告戴
佐陵、張毅恆（附民卷第13-15頁），依上開規定，原告請
求被告戴佐陵自112年4月25日起、被告張毅恆自112年4月26
日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 周彥廷
113年度花簡字第170號
原 告 許永忠
被 告 戴佐陵
張毅恆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第119號）
，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220,000元，及被告戴佐陵自112年4月25
日起、被告張毅恆自112年4月26日起，均至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣220,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告戴佐陵、張毅恆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告戴佐陵可預見將金融帳戶提供他人使用，該
他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，
且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫
助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使
他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國111年3月24日
22時許，在高雄市某處將其所申請開立之中國信託商業銀行
000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）之提款卡（含密碼
）、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣詐欺
集團取得上開帳戶資料後，及共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於
112年2月17日起透過通訊軟體與原告聯繫，並佯稱：匯款至
指定帳號投資可保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤
，於111年3月29日11時48分許，依指示匯款新臺幣（下同）
220,000元至永豐商業銀行戶名為被告「張毅恆」所有之000
00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），隨即於同日12時2
8分許，該筆220,000元匯款金額又自第一層帳戶轉匯至被告
戴佐陵所有第二層帳戶內，並遭提領盡空，原告因此受有22
0,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第54號刑事
判決，認被告戴佐陵犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（卷31-42頁
）核閱屬實。另就被告張毅恆部分，原告所提刑事附帶民事
起訴狀內，有提供本院臺灣新北地方法院112年度審金訴字
第249號、臺灣高等法院112年度上訴字第3685號刑事判決（
卷57-79頁），皆認定被告張毅恆犯幫助犯洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪。而被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是本
院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈢查被告戴佐陵、張毅恆智識正常，且皆為具一定社會經歷之
成年人，應可得知悉金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密
切，屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將提款卡交
付他人並告知密碼，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，
他人如何使用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭
帳戶」亦非不能想像之事，是其提供帳戶提款卡、密碼等資
料予他人，已有過失，而其等提供帳戶資料行為，使詐欺集
團得藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之
助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，
就被告與他人共同故意不法侵害原告財產權，致原告受有損
害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵
權行為法律關係請求被告二人賠償其所受損害220,000元，
即屬有據，為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條定有明文。本件請求給付未有確定期限，
而本件起訴狀繕本依序於112年4月24日、25日送達予被告戴
佐陵、張毅恆（附民卷第13-15頁），依上開規定，原告請
求被告戴佐陵自112年4月25日起、被告張毅恆自112年4月26
日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 周彥廷
