確認本票債權不存在113年度花簡字第34號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第34號
原 告 吳萁潸
訴訟代理人 劉彥廷律師
被 告 李易儒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於113年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院
42年度台上字第1031號民事裁判參照）。經查，本件被告持
有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）及本
院112年度司票字第***號民事裁定聲請強制執行，惟原告否
認與被告間有本票債權債務關係存在，兩造間就系爭本票是
否有原因關係存在顯有爭執，並因此致原告私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去之，堪認原
告有受確認判決之法律上利益存在。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前為ＯＯ關係，原告先前積欠國有財產署土地
使用補償金18萬7,000元，因考量當時財務狀況，原告乃請
被告協助清償；另原告之弟積欠他人20萬元，原告亦請被告
協助清償欠款。然被告擔心借款後未能受清償，乃要求原告
加計利息後，於110年2月20日簽立系爭本票作為擔保。嗣ＯＯ
鄉ＯＯ核准原告貸款20萬元之申請，原告乃以上開貸款自行清
償國有財產署之土地使用補償金；另被告並未替原告之弟清
償欠款，被告所提之匯款回條上記載匯款為原告之弟並非被
告，足認該匯款為原告之弟親為而非被告所為，故兩造間並
無債權債務關係存在，被告自不得執系爭本票對原告有所主
張。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟。並聲
明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權及自11
1年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
債權不存在。
二、被告則以：伊有應原告請求協助原告清償其弟積欠他人之20
萬元，有匯款單可證，當時伊係用原告弟弟的名義匯款給對
方的，且原告亦曾數次向伊拿錢。另原告積欠國產署土地使
用補償金18萬7,000元部分，伊則未協助原告清償，該部分
亦與系爭本票之簽立無關，原告係陸續向被告借款後，始簽
發系爭本票用以清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：本件原告持有被告所簽發之系爭本票乙紙，為兩
造所不爭，此部分之事實，應堪認定。按確認法律關係不存
在之訴，如被告主張其法律關係（即債權）存在時，依舉證
責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責
；本票為無因證券，上訴人既主張貸款與ＯＯ公司，由ＯＯ公司
及被上訴人簽發本票交付上訴人，以為被上訴人為該項借款
連帶保證之憑證，即應由上訴人就此項利己主張，負舉證責
任（最高法院42年台上字第170號、101年度台上字第904號
、81年度台上字第766號民事裁判意旨參照）。經查：本件
被告抗辯其曾為原告之弟清償，而由原告簽發系爭本票用以
清償一情，業據被告提出ＯＯ鄉農會匯款回條一紙為憑（見本
院卷第85頁），應堪採信。原告雖主張上揭匯款回條記載之
匯款人為原告之弟，足證並非被告所匯款等語，惟上揭匯款
回條為被告所持有，且原告亦不否認確曾請被告為原告之弟
清償20萬元債務，被告代他人清償債務，以債務人名義為之
，可明確債權債務法律關係且不違常情，被告抗辯係其以原
告之弟名義所為，應屬可信，原告主張非被告匯款，並不足
採。又本件原告於簽發系爭本票時，亦曾立有借據一紙書明
曾向被告借款45萬元，有借據附本院112年度司票字第***號
卷可參，足見簽立系爭本票時，原告應確有積欠被告上揭借
款。是原告主張系爭本票債權及利息債權不存在，即無理由
。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在部分，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 陳姿利
附表：
編號 發票人 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到期日 本票號碼 001 吳萁潸 110年2月20日 450,000元 111年2月20日 CH NO 639***
113年度花簡字第34號
原 告 吳萁潸
訴訟代理人 劉彥廷律師
被 告 李易儒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於113年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院
42年度台上字第1031號民事裁判參照）。經查，本件被告持
有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）及本
院112年度司票字第***號民事裁定聲請強制執行，惟原告否
認與被告間有本票債權債務關係存在，兩造間就系爭本票是
否有原因關係存在顯有爭執，並因此致原告私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去之，堪認原
告有受確認判決之法律上利益存在。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前為ＯＯ關係，原告先前積欠國有財產署土地
使用補償金18萬7,000元，因考量當時財務狀況，原告乃請
被告協助清償；另原告之弟積欠他人20萬元，原告亦請被告
協助清償欠款。然被告擔心借款後未能受清償，乃要求原告
加計利息後，於110年2月20日簽立系爭本票作為擔保。嗣ＯＯ
鄉ＯＯ核准原告貸款20萬元之申請，原告乃以上開貸款自行清
償國有財產署之土地使用補償金；另被告並未替原告之弟清
償欠款，被告所提之匯款回條上記載匯款為原告之弟並非被
告，足認該匯款為原告之弟親為而非被告所為，故兩造間並
無債權債務關係存在，被告自不得執系爭本票對原告有所主
張。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟。並聲
明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權及自11
1年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
債權不存在。
二、被告則以：伊有應原告請求協助原告清償其弟積欠他人之20
萬元，有匯款單可證，當時伊係用原告弟弟的名義匯款給對
方的，且原告亦曾數次向伊拿錢。另原告積欠國產署土地使
用補償金18萬7,000元部分，伊則未協助原告清償，該部分
亦與系爭本票之簽立無關，原告係陸續向被告借款後，始簽
發系爭本票用以清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：本件原告持有被告所簽發之系爭本票乙紙，為兩
造所不爭，此部分之事實，應堪認定。按確認法律關係不存
在之訴，如被告主張其法律關係（即債權）存在時，依舉證
責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責
；本票為無因證券，上訴人既主張貸款與ＯＯ公司，由ＯＯ公司
及被上訴人簽發本票交付上訴人，以為被上訴人為該項借款
連帶保證之憑證，即應由上訴人就此項利己主張，負舉證責
任（最高法院42年台上字第170號、101年度台上字第904號
、81年度台上字第766號民事裁判意旨參照）。經查：本件
被告抗辯其曾為原告之弟清償，而由原告簽發系爭本票用以
清償一情，業據被告提出ＯＯ鄉農會匯款回條一紙為憑（見本
院卷第85頁），應堪採信。原告雖主張上揭匯款回條記載之
匯款人為原告之弟，足證並非被告所匯款等語，惟上揭匯款
回條為被告所持有，且原告亦不否認確曾請被告為原告之弟
清償20萬元債務，被告代他人清償債務，以債務人名義為之
，可明確債權債務法律關係且不違常情，被告抗辯係其以原
告之弟名義所為，應屬可信，原告主張非被告匯款，並不足
採。又本件原告於簽發系爭本票時，亦曾立有借據一紙書明
曾向被告借款45萬元，有借據附本院112年度司票字第***號
卷可參，足見簽立系爭本票時，原告應確有積欠被告上揭借
款。是原告主張系爭本票債權及利息債權不存在，即無理由
。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在部分，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 陳姿利
附表：
編號 發票人 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到期日 本票號碼 001 吳萁潸 110年2月20日 450,000元 111年2月20日 CH NO 639***