侵權行為損害賠償(交通)113年度花簡字第90號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第90號
原 告 張月娥
訴訟代理人 謝蓉薇
被 告 曾顯亮
訴訟代理人 陳建文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民
字第40號），本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣604,795元，及自民國112年8月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣604,795元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時原聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1,195,069元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（
附民卷第5頁），嗣於民國113年7月10日減縮為：「被告應
給付原告1,035,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。」（卷119頁），本件
原告減縮部分係補正第二次手術費用從165,202元減縮至27,
246元，另減縮復健醫療費用從42,720元減縮至21,450元，
有原告庭呈費用明細在卷可稽（卷125頁）。是本件請求之
基礎事實同一，且減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告
防禦及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年10月4日9時38分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車）沿花蓮縣花
蓮市成功街由南往北方向行駛，行經花蓮縣花蓮市成功街與
和平路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，少線道車應
暫停禮讓多線道車先行，而依當時情形，乃日間自然光線、
晴天、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市和平路西往東
方向行駛，致與該肇事車發生碰撞（下稱系爭事故），致原
告受有右股骨幹閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因
此支出醫療照護費用90,828元、看護費用204,800元、營養
品補充18,800元、醫療器具租借費用4,058元、後續醫療費
用21,346元、復健醫療費用5,350元、不能工作之薪資補償4
80,000元、電動機車財損92,461元、交通費用部分自花蓮縣
吉安鄉住居所往返佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下
稱花蓮慈濟醫院）手術及回診、自花蓮縣吉安鄉住居所往返
吉安鄉國泰聯合診所（下稱國泰聯合診所）復健及治療之18
,200元及因系爭事故發生請求賠付精神慰撫金100,000元（
卷123-125、183頁）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：請求被告賠償新臺幣（下同）1,
035,843元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於原告所提住院手術及復健醫療費用、醫療器具租借費用
、精神慰撫金部分無意見（卷90-92頁）。
㈡至於回診復健交通往返費用部分，則請原告提出相關乘車證
明及收據；
㈢醫療看護費用部分，對於診斷證明書記載專人照護1個月部分
不爭執，至原告其餘主張部分則應提出醫生診斷證明書。又
因原告係以親屬照顧方式進行照顧，費用方面應以每日1,60
0元計算為妥；
㈣營養品部分，則應無法證明對原告所受傷勢有效果，故應予
駁回此部分之請求；
㈤電動機車財損部分，則應以估價單所示修復費用扣除折舊後
之金額計算，且亦應抵銷被告因系爭事故所受修復車輛之損
害；
㈥不能工作之薪資補償部分，則因原告並未提出相關工作證明
、收受學費之單據，則因無法證明原告有此工作，而應予駁
回原告此部分之主張；
㈦兩造肇事責任比例部分，認應以臺北區監理所花東車輛行車
事故鑑定會之鑑定意見為主，即被告因行經無號誌交岔路口
，未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告則因行經無號
誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，屬肇事次因
，而有過失相抵之適用等語置辯。
㈧並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，業經其提出與所述情節相符之
佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院住院登記卡、診斷證明
書、醫療費用收據、受傷開刀住院照片等件附卷為憑（附民
卷32-72頁、卷39-77頁）。又被告因系爭事故致原告受傷並
涉犯過失傷害罪乙情，經本院刑事庭以112年度交簡字第48
號刑事判決，認被告犯過失傷害罪，有上開刑事判決在卷可
稽（卷13-16頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗
核閱無訛，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張此部
分之事實為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明
文。查被告因過失肇致發生系爭事故並致原告受有系爭傷害
等情，已如前述。則被告就系爭事故之發生為有過失，該過
失行為與原告所受系爭傷害間，具相當因果關係，自係過失
不法侵害原告之身體權利，堪以認定。是依上開規定，原告
請求被告賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分（含後續復健費用）：原告主張其所支出醫療
照護費用金額90,828元、後續醫療費用21,346元，及自112
年7月起至000年0月00日間復健醫療費用5,350元，加計金額
共117,524元，有原告所提醫療照護費用計算表、國泰聯合
診所醫療收據、花蓮慈濟醫院醫療費用收據在卷可稽（卷12
3-197頁、附民卷17-25頁），且此部分為被告所不爭執（卷
90頁、119頁），是原告此部分之主張，為有理由。【計算
式：720+75,908+210+3,780+2,942+4,255+570+1,623+820+5
70+19,578+988+210+750+2,600+2,000=117,524元】
⒉看護費用部分：
⑴原告主張看護費用共計204,800元【計算式：住院期間24小時
看護每日2800元，共計11天30,800元+出院後24小時看護每
日2800元，共計30天84,000元+出院後12小時看護每日1500
元，共計60天90,000元=204,800元】，被告則表示對於原告
住院期間11日須看護、診斷證明書上有記載「傷後專人照顧
一個月」部分（附民卷25頁）沒有意見（卷90-91、120頁）
。惟爭執每日親屬看護費用（即非專人照顧）部分應以每日
1,600元計算為當，至於出院後扣除上開診斷證明書上所載
「傷後專人照顧一個月」部分，原告另請求被告給付2個月
專人照顧費用部分，仍應以原告有提出其上有記載「須專人
照顧」之診斷證明書為請求始符公允。
⑵查就每日看護金額部分，親屬看護雖不一定具被看護之專業
，但身為親人，其對於受照顧者勞心、勞力之程度必不亞於
專業看護，不能因其無看護專業即將其付出論為較低廉之勞
動力，是本院參酌「全臺長短期照顧服務中心」（卷185頁
）有關照顧服務員12小時、24小時費用基準後，認原告所請
求之24小時每日親屬看護費用以2,500元、12小時每日親屬
看護費用以1,500元為當。
⑶次查，就原告主張除診斷證明書開立專人照顧1個月部分以外
尚需2個月之半日看護部分，被告雖抗辯原告並未提出任何
出院後尚須2個月專人看護之相關證明文件供本院審酌，然
本院慮及原告已屆65歲為高齡、所受傷害乃右股骨股閉鎖性
骨折造成生活行動上之重大不便，並輔以原告所做手術內容
、所提傷口照片，且至113年5月中還需進行第二次手術等情
節，認定原告確須相當時日始能恢復正常一般人獨立自主生
活之能力；再參以原告術後多係自己一人在家，常因無法出
力而跌倒，導致家人接到原告訊息後，需放下身邊工作趕回
家中協助處理等情形，有原告所提LINE對話紀錄供參（卷39
-41頁），則本院認原告額外請求2個月之親屬半日看護費用
，為有理由。
⑷準此，原告就看護費用部分之主張於192,500元之範圍內為有
理由，逾此部分之主張，則屬無據。【計算式：24小時每日
看護費用2500元，共計41天（第一、二次術後住院期間11日
加上術後須專人照顧1個月部分）102,500元+12小時看護費
用每日1500元，共計2個月即60天（本院審酌原告所受傷勢
及生活上所面臨之狀況等為評估，認原告請求此兩個月之照
護費用為有理由部分）90,000元=192,500元】
⒊交通費用部分（含後續復健往返費用）：
⑴原告主張此部分金額總計為18,200元，被告則抗辯原告並未
提出相關乘車證明及單據，且自原告所提計程車APP計算表
所示原告住家至醫院間之距離，是否尚須搭乘計程車，恐有
疑義云云。
⑵就此部分本院認原告雖未提出相關乘車證明及收據，惟按原
告所受傷勢及須定時照醫囑回診之情形，搭乘計程車前往醫
院看診尚符常理；另就支出之計程車費部分，就醫部分原告
從吉安鄉住所至花蓮慈濟醫院，單趟主張150元，來回主張3
00元，尚屬合理；復健部分從吉安鄉住所至國泰聯合診所，
單趟主張115元，來回主張230元，亦屬合理有據，是原告主
張並無不合常理、過高之處，其並有提出每次前往國泰聯合
診所復健之收據、花蓮慈濟醫院醫療費用收據為佐（卷53-7
7頁、127-179頁、附民卷17-25頁），故原告此部分交通費
用18,200元之主張，為有理由。【計算式：第一次術後自花
蓮縣吉安鄉原告住居所至花蓮慈濟醫院回診六次、往返一趟
車資300元，共計1,800元+第二次拔釘術後自花蓮縣吉安鄉
原告住居所至花蓮慈濟醫院回診一次、往返一趟車資300元+
後續復健自花蓮縣吉安鄉原告住居所至國泰聯合診所往返車
資一趟230元，共計70趟，230×70=16,100元=18,200元】
⒋營養品補充18,800元、醫療器具租借費用4,058元部分：
⑴對於原告主張醫療器具租借費用4,058元部分，被告表示同意
原告此部分之主張（卷91頁），故原告此部分請求為有理由
。
⑵至原告主張其因發生系爭事故受傷嚴重，故為補充營養始購
置營養品部分，本院認現行市面上雖充滿眾多品牌、成分之
保健品、營養品，然實際效果、功效為何，並無一定之醫學
實證，且會因個人身體素質等因素而有不同層面之影響，不
可一概而論。是本件於僅有原告主張有使用營養品必要而無
醫囑之情形下，本院認就原告此部分之主張並非可採。
⒌不能工作之薪資補償部分：
⑴原告主張於系爭事故發生前，自90幾年社區發展協會開課開
始，就於社區內擔任瑜珈老師，招收學員，一個月大約有10
幾位學生，每人每月1500元，月收入平均約20,000元左右，
有原告所提過往瑜珈課進行教學中之照片四張、蓋有北昌村
社區發展協會大印之手寫證明書、贊助金收據附卷為憑（附
民卷第82-86頁），是堪認原告此部分之主張為真實。
⑵至被告雖抗辯原告並未提出相關薪資證明、過去收受學費等
資料供本院審酌，應無法證明原告受有如此損失云云，惟根
據原告所提社區發展協會證明書、收據、授課照片以觀，原
告應確實有於此社區發展協會開課、招收學員教學瑜珈一事
，又原告學費部分雖皆係以現金方式收取而無相關匯款紀錄
、收據等件，然原告於單純之社區內進行教學並以現金方式
收取數額不大之學費乙節，尚不脫社會生活之常理，且原告
應無理由謊稱其有於社區內擔任瑜珈老師、開課招收學生收
受學費而向被告請求因系爭事故無法工作之薪資補償必要，
是原告固未提出相關證據證明其薪資，然原告每月於社區發
展協會授課所得尚低於111年起迄113年之勞動基準法所定月
基本工資25,250元、26,400元、27,470元，是原告主張其薪
資為每月20,000元，尚屬有據。
⑶至原告不能工作之期間，審酌原告所受傷勢為右股骨骨幹閉
鎖性骨折，對需要大量肢體伸展之瑜珈教學勢必有相當程度
之影響，再參以原告至113年5月27日始進行拔釘手術，113
年6月6日還需門診追蹤治療等情（卷197頁），認原告不能
教學之期間除花蓮慈濟醫院診斷證明書認定之休養6個月期
間（111年10月5日至112年4月4日）外，原告從112年4月5日
起至113年6月5日止此14個月期間，亦應為其不能工作之期
間，合計為20個月。
⑷準此，故原告此部分得請求薪資補償之金額為400,000元，逾
此部分之請求，則屬無據。【計算式：20,000(元)×20(月)=
400,000(元)】
⒍電動機車財損部分：
⑴原告主張當初因發生系爭事故受損嚴重，故保險員建議將該
車報廢，購置新車，故向被告主張後續所購置全新gogoro電
動機車90,961元，及當初發生系爭事故所支出拖吊費用1,50
0元。對此，被告則表示應以估價修理費用36,038元計算折
舊後即16,002元作計算始符公允，另拖吊費用部分，則不予
爭執（卷92頁）。
⑵經查，原告雖主張若未發生系爭事故，原告所有車輛至今仍
可使用，而不須重新購置云云，然損害賠償係以回復原狀為
原則，不因受有損害即可超額受償，本件修理估價額為36,0
38元，約新車價之三分之一，尚非不能修理，也未達修理不
經濟之程度，自應以估價金額並計算折舊後為準。故依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸
業用客車、貨車】自出廠日110年6月，迄本件車禍發生時即
111年10月4日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為20,396元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即26,223÷(5+1)≒4,371（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(26,223－4,371) ×1/5×（1+4/12）≒5,827（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
26,223－5,827＝20,396】。
⑶故原告就其電動機車財損部分之請求自31,711元之範圍內為
有理由，逾此部分之請求，則屬無據。【計算式：機車零件
修復費用計算折舊後金額20,396元+機車修復工資費用9,815
元+機車拖吊費用1,500元=31,711元】
⒎精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因系爭事故受有
右股骨幹閉鎖性骨折之傷害，已如前述，且受傷期間亦因無
法工作而未獲有收入，且須經相當時日休養，身心定受相當
之痛苦，另併斟酌系爭事故發生之經過、兩造身分、地位、
經濟能力及對原告生活上所造成之影響等狀況，本院認原告
請求被告給付100,000元精神慰撫金部分為有理由，且原告
此部分之主張，被告亦表示無意見（卷92頁）。
㈢兩造過失責任比例部分：被告於113年5月1日行言詞辯論庭時
，庭呈監理服務網「車輛行車事故鑑定查詢」頁面影本（卷
99頁），其上鑑定意見顯示：「一、被告駕駛自用小客車，
行經無號誌交叉路口，未暫停讓多線道車先行，為肇事主因
。二、原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交叉路口，未減
速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」認被告屬肇事
主因、原告屬肇事次因。對此鑑定意見、肇事責任比例部分
，原告亦表示無意見（卷93頁），應可採信。故根據此鑑定
意見內容所示，系爭事故之發生，原、被告應各自負百分之
30、70過失責任比例。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求604,7
95元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。【計算式：
〈醫療照護費用（含後續復健費用）117,524元+看護費用192
,500元+交通費用（含後續復健往返費用）18,200元+不能工
作之薪資補償400,000元+醫療器具租借費用4,058元+電動機
車財損31,711元+精神慰撫金100,000元=863,993元〉×0.7（
被告因系爭事故所應負百分之70過失責任比例）=604,795元
。】
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期
限，而本件起訴狀繕本於112年8月18日送達被告（附民卷第
90頁），依上開規定，原告請求自112年8月19日起至清償日
止之法定遲延利息，亦有理由，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許，
逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 周彥廷
113年度花簡字第90號
原 告 張月娥
訴訟代理人 謝蓉薇
被 告 曾顯亮
訴訟代理人 陳建文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民
字第40號），本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣604,795元，及自民國112年8月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣604,795元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時原聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1,195,069元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（
附民卷第5頁），嗣於民國113年7月10日減縮為：「被告應
給付原告1,035,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。」（卷119頁），本件
原告減縮部分係補正第二次手術費用從165,202元減縮至27,
246元，另減縮復健醫療費用從42,720元減縮至21,450元，
有原告庭呈費用明細在卷可稽（卷125頁）。是本件請求之
基礎事實同一，且減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告
防禦及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年10月4日9時38分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車）沿花蓮縣花
蓮市成功街由南往北方向行駛，行經花蓮縣花蓮市成功街與
和平路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，少線道車應
暫停禮讓多線道車先行，而依當時情形，乃日間自然光線、
晴天、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市和平路西往東
方向行駛，致與該肇事車發生碰撞（下稱系爭事故），致原
告受有右股骨幹閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因
此支出醫療照護費用90,828元、看護費用204,800元、營養
品補充18,800元、醫療器具租借費用4,058元、後續醫療費
用21,346元、復健醫療費用5,350元、不能工作之薪資補償4
80,000元、電動機車財損92,461元、交通費用部分自花蓮縣
吉安鄉住居所往返佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下
稱花蓮慈濟醫院）手術及回診、自花蓮縣吉安鄉住居所往返
吉安鄉國泰聯合診所（下稱國泰聯合診所）復健及治療之18
,200元及因系爭事故發生請求賠付精神慰撫金100,000元（
卷123-125、183頁）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：請求被告賠償新臺幣（下同）1,
035,843元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於原告所提住院手術及復健醫療費用、醫療器具租借費用
、精神慰撫金部分無意見（卷90-92頁）。
㈡至於回診復健交通往返費用部分，則請原告提出相關乘車證
明及收據；
㈢醫療看護費用部分，對於診斷證明書記載專人照護1個月部分
不爭執，至原告其餘主張部分則應提出醫生診斷證明書。又
因原告係以親屬照顧方式進行照顧，費用方面應以每日1,60
0元計算為妥；
㈣營養品部分，則應無法證明對原告所受傷勢有效果，故應予
駁回此部分之請求；
㈤電動機車財損部分，則應以估價單所示修復費用扣除折舊後
之金額計算，且亦應抵銷被告因系爭事故所受修復車輛之損
害；
㈥不能工作之薪資補償部分，則因原告並未提出相關工作證明
、收受學費之單據，則因無法證明原告有此工作，而應予駁
回原告此部分之主張；
㈦兩造肇事責任比例部分，認應以臺北區監理所花東車輛行車
事故鑑定會之鑑定意見為主，即被告因行經無號誌交岔路口
，未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告則因行經無號
誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，屬肇事次因
，而有過失相抵之適用等語置辯。
㈧並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，業經其提出與所述情節相符之
佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院住院登記卡、診斷證明
書、醫療費用收據、受傷開刀住院照片等件附卷為憑（附民
卷32-72頁、卷39-77頁）。又被告因系爭事故致原告受傷並
涉犯過失傷害罪乙情，經本院刑事庭以112年度交簡字第48
號刑事判決，認被告犯過失傷害罪，有上開刑事判決在卷可
稽（卷13-16頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗
核閱無訛，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張此部
分之事實為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明
文。查被告因過失肇致發生系爭事故並致原告受有系爭傷害
等情，已如前述。則被告就系爭事故之發生為有過失，該過
失行為與原告所受系爭傷害間，具相當因果關係，自係過失
不法侵害原告之身體權利，堪以認定。是依上開規定，原告
請求被告賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分（含後續復健費用）：原告主張其所支出醫療
照護費用金額90,828元、後續醫療費用21,346元，及自112
年7月起至000年0月00日間復健醫療費用5,350元，加計金額
共117,524元，有原告所提醫療照護費用計算表、國泰聯合
診所醫療收據、花蓮慈濟醫院醫療費用收據在卷可稽（卷12
3-197頁、附民卷17-25頁），且此部分為被告所不爭執（卷
90頁、119頁），是原告此部分之主張，為有理由。【計算
式：720+75,908+210+3,780+2,942+4,255+570+1,623+820+5
70+19,578+988+210+750+2,600+2,000=117,524元】
⒉看護費用部分：
⑴原告主張看護費用共計204,800元【計算式：住院期間24小時
看護每日2800元，共計11天30,800元+出院後24小時看護每
日2800元，共計30天84,000元+出院後12小時看護每日1500
元，共計60天90,000元=204,800元】，被告則表示對於原告
住院期間11日須看護、診斷證明書上有記載「傷後專人照顧
一個月」部分（附民卷25頁）沒有意見（卷90-91、120頁）
。惟爭執每日親屬看護費用（即非專人照顧）部分應以每日
1,600元計算為當，至於出院後扣除上開診斷證明書上所載
「傷後專人照顧一個月」部分，原告另請求被告給付2個月
專人照顧費用部分，仍應以原告有提出其上有記載「須專人
照顧」之診斷證明書為請求始符公允。
⑵查就每日看護金額部分，親屬看護雖不一定具被看護之專業
，但身為親人，其對於受照顧者勞心、勞力之程度必不亞於
專業看護，不能因其無看護專業即將其付出論為較低廉之勞
動力，是本院參酌「全臺長短期照顧服務中心」（卷185頁
）有關照顧服務員12小時、24小時費用基準後，認原告所請
求之24小時每日親屬看護費用以2,500元、12小時每日親屬
看護費用以1,500元為當。
⑶次查，就原告主張除診斷證明書開立專人照顧1個月部分以外
尚需2個月之半日看護部分，被告雖抗辯原告並未提出任何
出院後尚須2個月專人看護之相關證明文件供本院審酌，然
本院慮及原告已屆65歲為高齡、所受傷害乃右股骨股閉鎖性
骨折造成生活行動上之重大不便，並輔以原告所做手術內容
、所提傷口照片，且至113年5月中還需進行第二次手術等情
節，認定原告確須相當時日始能恢復正常一般人獨立自主生
活之能力；再參以原告術後多係自己一人在家，常因無法出
力而跌倒，導致家人接到原告訊息後，需放下身邊工作趕回
家中協助處理等情形，有原告所提LINE對話紀錄供參（卷39
-41頁），則本院認原告額外請求2個月之親屬半日看護費用
，為有理由。
⑷準此，原告就看護費用部分之主張於192,500元之範圍內為有
理由，逾此部分之主張，則屬無據。【計算式：24小時每日
看護費用2500元，共計41天（第一、二次術後住院期間11日
加上術後須專人照顧1個月部分）102,500元+12小時看護費
用每日1500元，共計2個月即60天（本院審酌原告所受傷勢
及生活上所面臨之狀況等為評估，認原告請求此兩個月之照
護費用為有理由部分）90,000元=192,500元】
⒊交通費用部分（含後續復健往返費用）：
⑴原告主張此部分金額總計為18,200元，被告則抗辯原告並未
提出相關乘車證明及單據，且自原告所提計程車APP計算表
所示原告住家至醫院間之距離，是否尚須搭乘計程車，恐有
疑義云云。
⑵就此部分本院認原告雖未提出相關乘車證明及收據，惟按原
告所受傷勢及須定時照醫囑回診之情形，搭乘計程車前往醫
院看診尚符常理；另就支出之計程車費部分，就醫部分原告
從吉安鄉住所至花蓮慈濟醫院，單趟主張150元，來回主張3
00元，尚屬合理；復健部分從吉安鄉住所至國泰聯合診所，
單趟主張115元，來回主張230元，亦屬合理有據，是原告主
張並無不合常理、過高之處，其並有提出每次前往國泰聯合
診所復健之收據、花蓮慈濟醫院醫療費用收據為佐（卷53-7
7頁、127-179頁、附民卷17-25頁），故原告此部分交通費
用18,200元之主張，為有理由。【計算式：第一次術後自花
蓮縣吉安鄉原告住居所至花蓮慈濟醫院回診六次、往返一趟
車資300元，共計1,800元+第二次拔釘術後自花蓮縣吉安鄉
原告住居所至花蓮慈濟醫院回診一次、往返一趟車資300元+
後續復健自花蓮縣吉安鄉原告住居所至國泰聯合診所往返車
資一趟230元，共計70趟，230×70=16,100元=18,200元】
⒋營養品補充18,800元、醫療器具租借費用4,058元部分：
⑴對於原告主張醫療器具租借費用4,058元部分，被告表示同意
原告此部分之主張（卷91頁），故原告此部分請求為有理由
。
⑵至原告主張其因發生系爭事故受傷嚴重，故為補充營養始購
置營養品部分，本院認現行市面上雖充滿眾多品牌、成分之
保健品、營養品，然實際效果、功效為何，並無一定之醫學
實證，且會因個人身體素質等因素而有不同層面之影響，不
可一概而論。是本件於僅有原告主張有使用營養品必要而無
醫囑之情形下，本院認就原告此部分之主張並非可採。
⒌不能工作之薪資補償部分：
⑴原告主張於系爭事故發生前，自90幾年社區發展協會開課開
始，就於社區內擔任瑜珈老師，招收學員，一個月大約有10
幾位學生，每人每月1500元，月收入平均約20,000元左右，
有原告所提過往瑜珈課進行教學中之照片四張、蓋有北昌村
社區發展協會大印之手寫證明書、贊助金收據附卷為憑（附
民卷第82-86頁），是堪認原告此部分之主張為真實。
⑵至被告雖抗辯原告並未提出相關薪資證明、過去收受學費等
資料供本院審酌，應無法證明原告受有如此損失云云，惟根
據原告所提社區發展協會證明書、收據、授課照片以觀，原
告應確實有於此社區發展協會開課、招收學員教學瑜珈一事
，又原告學費部分雖皆係以現金方式收取而無相關匯款紀錄
、收據等件，然原告於單純之社區內進行教學並以現金方式
收取數額不大之學費乙節，尚不脫社會生活之常理，且原告
應無理由謊稱其有於社區內擔任瑜珈老師、開課招收學生收
受學費而向被告請求因系爭事故無法工作之薪資補償必要，
是原告固未提出相關證據證明其薪資，然原告每月於社區發
展協會授課所得尚低於111年起迄113年之勞動基準法所定月
基本工資25,250元、26,400元、27,470元，是原告主張其薪
資為每月20,000元，尚屬有據。
⑶至原告不能工作之期間，審酌原告所受傷勢為右股骨骨幹閉
鎖性骨折，對需要大量肢體伸展之瑜珈教學勢必有相當程度
之影響，再參以原告至113年5月27日始進行拔釘手術，113
年6月6日還需門診追蹤治療等情（卷197頁），認原告不能
教學之期間除花蓮慈濟醫院診斷證明書認定之休養6個月期
間（111年10月5日至112年4月4日）外，原告從112年4月5日
起至113年6月5日止此14個月期間，亦應為其不能工作之期
間，合計為20個月。
⑷準此，故原告此部分得請求薪資補償之金額為400,000元，逾
此部分之請求，則屬無據。【計算式：20,000(元)×20(月)=
400,000(元)】
⒍電動機車財損部分：
⑴原告主張當初因發生系爭事故受損嚴重，故保險員建議將該
車報廢，購置新車，故向被告主張後續所購置全新gogoro電
動機車90,961元，及當初發生系爭事故所支出拖吊費用1,50
0元。對此，被告則表示應以估價修理費用36,038元計算折
舊後即16,002元作計算始符公允，另拖吊費用部分，則不予
爭執（卷92頁）。
⑵經查，原告雖主張若未發生系爭事故，原告所有車輛至今仍
可使用，而不須重新購置云云，然損害賠償係以回復原狀為
原則，不因受有損害即可超額受償，本件修理估價額為36,0
38元，約新車價之三分之一，尚非不能修理，也未達修理不
經濟之程度，自應以估價金額並計算折舊後為準。故依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸
業用客車、貨車】自出廠日110年6月，迄本件車禍發生時即
111年10月4日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為20,396元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即26,223÷(5+1)≒4,371（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(26,223－4,371) ×1/5×（1+4/12）≒5,827（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
26,223－5,827＝20,396】。
⑶故原告就其電動機車財損部分之請求自31,711元之範圍內為
有理由，逾此部分之請求，則屬無據。【計算式：機車零件
修復費用計算折舊後金額20,396元+機車修復工資費用9,815
元+機車拖吊費用1,500元=31,711元】
⒎精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因系爭事故受有
右股骨幹閉鎖性骨折之傷害，已如前述，且受傷期間亦因無
法工作而未獲有收入，且須經相當時日休養，身心定受相當
之痛苦，另併斟酌系爭事故發生之經過、兩造身分、地位、
經濟能力及對原告生活上所造成之影響等狀況，本院認原告
請求被告給付100,000元精神慰撫金部分為有理由，且原告
此部分之主張，被告亦表示無意見（卷92頁）。
㈢兩造過失責任比例部分：被告於113年5月1日行言詞辯論庭時
，庭呈監理服務網「車輛行車事故鑑定查詢」頁面影本（卷
99頁），其上鑑定意見顯示：「一、被告駕駛自用小客車，
行經無號誌交叉路口，未暫停讓多線道車先行，為肇事主因
。二、原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交叉路口，未減
速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」認被告屬肇事
主因、原告屬肇事次因。對此鑑定意見、肇事責任比例部分
，原告亦表示無意見（卷93頁），應可採信。故根據此鑑定
意見內容所示，系爭事故之發生，原、被告應各自負百分之
30、70過失責任比例。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求604,7
95元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。【計算式：
〈醫療照護費用（含後續復健費用）117,524元+看護費用192
,500元+交通費用（含後續復健往返費用）18,200元+不能工
作之薪資補償400,000元+醫療器具租借費用4,058元+電動機
車財損31,711元+精神慰撫金100,000元=863,993元〉×0.7（
被告因系爭事故所應負百分之70過失責任比例）=604,795元
。】
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期
限，而本件起訴狀繕本於112年8月18日送達被告（附民卷第
90頁），依上開規定，原告請求自112年8月19日起至清償日
止之法定遲延利息，亦有理由，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許，
逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 周彥廷
