過失傷害111年度原交上易字第2號
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原交上易字第2號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林紹華
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院110年
度原交易字第35號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方檢察署110年度調偵字第104號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，
不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，
但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上
之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴
訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事
、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應
予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指
出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出
所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛
言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，
而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由
，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法
者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查
亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一
事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在
請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實
現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院
著有97年度台上字第892號判決可參）。是如上訴理由書狀
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法
或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘
述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定
「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法
第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人不服原審判決，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴
理由，理由略以：本案被告迄今未賠償告訴人，且本案交通
事故之發生，係因被告無照駕駛、搶先左轉，亦未充分注意
對向來車所致，且其行為對告訴人所生之損害難謂輕微。原
審判被告有期徒刑五月，實屬過輕等語。惟查：
㈠刑之量定，屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得於
法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行「
法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合理
裁量。因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度
內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範圍
，失諸過輕或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確保
法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法院
之量刑不均衡判斷。決定責任刑之範圍之指標為該當犯罪行
為本身（個別行為責任說），犯行後事情由於是犯罪終了後
的事情，原則上對於責任刑之範圍（幅度）並無直接關係，
佐以我國立法者規定相當幅度之法定刑度，針對被包攝於各
個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之高低階層採取
委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實質違法評價及
刑罰感覺等外，尤應審酌該當構成要件所設定的犯罪態樣、
手段、動機、結果、法益及保護法益等等，將特定之犯罪事
實對應責任重輕予以區分排列，並綜合具體個案之整體性，
決定可罰性之程度。因此，法院在立法者所劃定之法定刑幅
度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防），最終決定
具體量刑時，既係在立法者所劃設之「量的（幅的）」容許
領域內，除非有違背責任原則，濫用裁量權限等情事外，於
一定幅度內之量刑，應難認有背於罪刑相當原則。且決定量
刑範圍的基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行
罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重
大性、對於社會所生影響性及違法性意識等等。
㈡原判決科刑因子審酌略以：
⒈被告無駕駛執照而駕車行經無號誌交岔路口，未達交岔路口
中心處即搶先左轉，且未充分注意對向來車，未禮讓告訴人
之直行車前行，致其駕駛之自用小客貨車撞擊告訴人之電動
自行車，告訴人因而受有左膝撕裂傷併挫傷、右肘擦挫傷及
尾椎骨折等傷害，所為有所非是。
⒉被告自警詢時起即坦承犯行，陳明除強制險外願給付新臺幣
（下同）10萬元。告訴人則要求63萬6200元，並提出計算書
、收據及費用證明以表明損害，依此可悉告訴人因本案至醫
院接受放射線之診察，並購買護腰之事實，此部分足為本案
所生損害之考量因素。然雙方因意見差距過大而無法達成調
解，亦有民事調解結果報告附卷可參。
⒊告訴人及其法定代理人對本案之意見。
⒋被告於106年間因公共危險（酒後駕車）案件，經法院判決判
處有期徒刑2月確定，於106年11月7日易科罰金執行完畢乙
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行難謂全
然良好。
⒌被告自述國中畢業之教育智識程度、現從事防水工之職業背
景、月收入約2萬5000元至3萬元、無須扶養者、家境貧困之
家庭經濟狀況等一切情狀。而科處被告有期徒刑5月，並諭
知易科罰金折算標準。
㈢由上可知，原審業就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為
斟酌，在立法者所劃設的「量的（幅的）」容許領域內，據
以科刑，並無上訴意旨所述未及注意審酌之情事，尚難認定
有違反責任原則或濫用裁量權限等情事，更難認有量刑失諸
過輕或過重之情。又決定量刑範圍的基準係建構在該犯罪行
為本身，應重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方
法之執拗性、結果重大性、對於社會所生影響性及違法性意
識等等。至加害人賠償被害人損害，固確非不得作為量刑有
利因子，相對於此，未賠償被害人損害者，（較諸於已賠償
損害者）於量刑上確有「相對」受不利益的可能性，但得否
將加害人未致力於回復、賠償損害或未即時表示慰問或致歉
等單純不作為，即率評價作為量刑加重因子，尚難認為無疑
。上訴意旨以被告犯後迄今未賠償告訴人，請求加重被告刑
度，應有未合。
三、上訴人對於原審妥適之科刑審酌，泛稱量刑過輕，且上訴人
亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足
以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由
。依上開說明，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之
具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程
式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 林鈺明
111年度原交上易字第2號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林紹華
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院110年
度原交易字第35號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方檢察署110年度調偵字第104號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，
不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，
但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上
之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴
訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事
、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應
予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指
出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出
所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛
言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，
而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由
，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法
者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查
亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一
事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在
請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實
現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院
著有97年度台上字第892號判決可參）。是如上訴理由書狀
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法
或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘
述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定
「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法
第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人不服原審判決，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴
理由，理由略以：本案被告迄今未賠償告訴人，且本案交通
事故之發生，係因被告無照駕駛、搶先左轉，亦未充分注意
對向來車所致，且其行為對告訴人所生之損害難謂輕微。原
審判被告有期徒刑五月，實屬過輕等語。惟查：
㈠刑之量定，屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得於
法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行「
法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合理
裁量。因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度
內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範圍
，失諸過輕或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確保
法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法院
之量刑不均衡判斷。決定責任刑之範圍之指標為該當犯罪行
為本身（個別行為責任說），犯行後事情由於是犯罪終了後
的事情，原則上對於責任刑之範圍（幅度）並無直接關係，
佐以我國立法者規定相當幅度之法定刑度，針對被包攝於各
個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之高低階層採取
委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實質違法評價及
刑罰感覺等外，尤應審酌該當構成要件所設定的犯罪態樣、
手段、動機、結果、法益及保護法益等等，將特定之犯罪事
實對應責任重輕予以區分排列，並綜合具體個案之整體性，
決定可罰性之程度。因此，法院在立法者所劃定之法定刑幅
度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防），最終決定
具體量刑時，既係在立法者所劃設之「量的（幅的）」容許
領域內，除非有違背責任原則，濫用裁量權限等情事外，於
一定幅度內之量刑，應難認有背於罪刑相當原則。且決定量
刑範圍的基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行
罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重
大性、對於社會所生影響性及違法性意識等等。
㈡原判決科刑因子審酌略以：
⒈被告無駕駛執照而駕車行經無號誌交岔路口，未達交岔路口
中心處即搶先左轉，且未充分注意對向來車，未禮讓告訴人
之直行車前行，致其駕駛之自用小客貨車撞擊告訴人之電動
自行車，告訴人因而受有左膝撕裂傷併挫傷、右肘擦挫傷及
尾椎骨折等傷害，所為有所非是。
⒉被告自警詢時起即坦承犯行，陳明除強制險外願給付新臺幣
（下同）10萬元。告訴人則要求63萬6200元，並提出計算書
、收據及費用證明以表明損害，依此可悉告訴人因本案至醫
院接受放射線之診察，並購買護腰之事實，此部分足為本案
所生損害之考量因素。然雙方因意見差距過大而無法達成調
解，亦有民事調解結果報告附卷可參。
⒊告訴人及其法定代理人對本案之意見。
⒋被告於106年間因公共危險（酒後駕車）案件，經法院判決判
處有期徒刑2月確定，於106年11月7日易科罰金執行完畢乙
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行難謂全
然良好。
⒌被告自述國中畢業之教育智識程度、現從事防水工之職業背
景、月收入約2萬5000元至3萬元、無須扶養者、家境貧困之
家庭經濟狀況等一切情狀。而科處被告有期徒刑5月，並諭
知易科罰金折算標準。
㈢由上可知，原審業就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為
斟酌，在立法者所劃設的「量的（幅的）」容許領域內，據
以科刑，並無上訴意旨所述未及注意審酌之情事，尚難認定
有違反責任原則或濫用裁量權限等情事，更難認有量刑失諸
過輕或過重之情。又決定量刑範圍的基準係建構在該犯罪行
為本身，應重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方
法之執拗性、結果重大性、對於社會所生影響性及違法性意
識等等。至加害人賠償被害人損害，固確非不得作為量刑有
利因子，相對於此，未賠償被害人損害者，（較諸於已賠償
損害者）於量刑上確有「相對」受不利益的可能性，但得否
將加害人未致力於回復、賠償損害或未即時表示慰問或致歉
等單純不作為，即率評價作為量刑加重因子，尚難認為無疑
。上訴意旨以被告犯後迄今未賠償告訴人，請求加重被告刑
度，應有未合。
三、上訴人對於原審妥適之科刑審酌，泛稱量刑過輕，且上訴人
亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足
以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由
。依上開說明，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之
具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程
式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 林鈺明
