公共危險111年度原交上易字第7號
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原交上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 歐長興
指定辯護人 黃子寧律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原
交易字第5號中華民國111年5月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署111年度速偵字第22號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷。
二、原審於民國111年5月20日以111年度原交易字第5號判決判處
被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。上訴人即被告歐長
興(下稱被告)不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官
則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決
量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明
未在上訴範圍（本院卷第35至36、112頁），足見被告對於
本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開條文之
規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以
分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其
他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍，先予說
明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如
附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告罹患疾病，然因無力負擔醫療費用
故未住院治療，因而身體常飽受病痛折磨，僅能藉酒麻痺，
案發時被告飲用完米酒欲返家，因附近無大眾運輸工具，僅
能自行駕駛機車，雖經警查獲時吐氣中所含酒精濃度達每公
升0.63毫克，惟並未有肇事之情，犯罪情狀難謂嚴重，亦未
造成其他用路人之傷害，原判決量處不得易科之有期徒刑7
月，顯然過重，請從輕量刑等語。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事
實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就
判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁
量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法
。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之刑
事前案紀錄(106年度3度因酒後駕車之違法情事為警查獲)外
，另自103年間起，即因不能安全駕駛動力交通工具之公共
危險案件，先後經該院判處罪刑確定(曾於103、104年間犯
酒後駕車之公共危險案件，分別經原審法院判處有期徒刑4
月、5月、6月確定)，復於110年12月21日因相同類型之公共
危險犯行，經原審以111年度花原交簡字第36號判處有期徒
刑6月，併科罰金10萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可按，本件已係其第8度因酒後駕車之違法情事為
警查獲，因認被告始終不知警惕，屢屢再犯，惡性非低，足
認其法治觀念及自制能力均淡薄，兼衡被告坦承犯行之犯後
態度，以及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有
期徒刑7月，以示懲儆。復說明：被告前因公共危險案件，
經本院以106年度花原交簡字第370號判決判處有期徒刑6月
確定，又因公共危險案件，經本院以106年度原交簡字第12
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元及
有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，上開各刑並經本院以10
7年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑1年4月，併科罰金9
萬元確定，有期徒刑部分於107年10月17日縮短刑期假釋出
監，期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷供參，並經被告
於審理時確認在卷，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯；考量被告本案
所犯者，與上開構成累犯之罪質、犯罪情節及侵害之法益均
相同，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個
案應裁量是否加重最低本刑之意旨，認應依刑法第47條第1
項規定加重其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依
刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無
量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量處
得易科罰金之刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考
因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
--------------------------------------------------------
(附件：原判決)
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原交易字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 歐長興
指定辯護人 黃子寧律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度速偵字
第22號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐長興駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、歐長興明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之
注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來
安全，仍約於民國111年1月3日14時40分許至同日14時50分
許，在位於花蓮縣○○鄉某商店內，飲用米酒半瓶後，即騎乘
車號000-000號普通重型機車行駛於道路上，欲返回其住處
；嗣於同日15時許，因其行車不穩，為警在花蓮縣○○鄉花O
線0.5公尺北上車道處攔查，經警發現其身上散發酒氣，並
於同日15時15分對之實施測試結果，歐長興吐氣中所含酒精
濃度已達每公升0.63毫克，始獲上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告歐長興本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準
備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，
本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式
審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1 及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，
並有花蓮縣警察局新城分局富世派出所職務報告、被告之吐
氣中酒精濃度測試數據表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程
序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表、國軍花蓮總醫院欠款
記帳明細清單影本在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實
相符，本案事證明確，其犯行已堪認定，自應依法論科。
三、被告本案行為後，刑法第185條之3第1項業已修正，將法定
刑度自「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」提高
為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，並於民
國111年1月28日公布後，於同年月30日施行，經比較結果，
修正前之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，
本案應適用修正前刑法第185條之3第1項之規定；是核被告
所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
四、查被告前因公共危險案件，經本院以106年度花原交簡字第3
70號判決判處有期徒刑6月確定，又因公共危險案件，經本
院以106年度原交簡字第12號判決判處有期徒刑6月，併科罰
金新臺幣（下同）7萬元及有期徒刑6月，併科罰金3萬元確
定，上開各刑並經本院以107年度聲字第13號裁定定應執行
有期徒刑1年4月，併科罰金9萬元確定，有期徒刑部分於107
年10月17日縮短刑期假釋出監，期滿假釋未經撤銷，其未執
行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表存卷供參，並經被告於本院審理時確認在卷，其於5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第
1項所定之累犯；本院考量被告本案所犯者，與上開構成累
犯之罪質、犯罪情節及侵害之法益均相同，爰參酌司法院大
法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重加重
最低本刑之意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告無視酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成
之潛在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命
、身體、財產安全，於飲酒後仍騎乘機車，經檢測之吐氣中
所含酒精濃度已達每公升0.63毫克，復無適當之駕駛執照（
詳見警卷第18頁之公路監理電子閘門系統列印資料），所幸
未肇事致人員傷亡，且被告除上開構成累犯之犯罪外，其自
103年間起，即因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案
件，先後經本院判處罪刑確定，復於110年12月21日因相同
類型之公共危險犯行，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金1
0萬元在案，此觀上開前案紀錄表及本院111年度花原交簡字
第36號判決自明，其始終不知警惕，屢屢再犯，惡性非低，
亦足認其法治觀念及自制能力均淡薄，兼衡被告坦承犯行之
犯後態度，以及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第2條第1項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第
47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹智恆提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
111年度原交上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 歐長興
指定辯護人 黃子寧律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原
交易字第5號中華民國111年5月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署111年度速偵字第22號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷。
二、原審於民國111年5月20日以111年度原交易字第5號判決判處
被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。上訴人即被告歐長
興(下稱被告)不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官
則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決
量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明
未在上訴範圍（本院卷第35至36、112頁），足見被告對於
本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開條文之
規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以
分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其
他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍，先予說
明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如
附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告罹患疾病，然因無力負擔醫療費用
故未住院治療，因而身體常飽受病痛折磨，僅能藉酒麻痺，
案發時被告飲用完米酒欲返家，因附近無大眾運輸工具，僅
能自行駕駛機車，雖經警查獲時吐氣中所含酒精濃度達每公
升0.63毫克，惟並未有肇事之情，犯罪情狀難謂嚴重，亦未
造成其他用路人之傷害，原判決量處不得易科之有期徒刑7
月，顯然過重，請從輕量刑等語。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事
實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就
判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁
量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法
。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之刑
事前案紀錄(106年度3度因酒後駕車之違法情事為警查獲)外
，另自103年間起，即因不能安全駕駛動力交通工具之公共
危險案件，先後經該院判處罪刑確定(曾於103、104年間犯
酒後駕車之公共危險案件，分別經原審法院判處有期徒刑4
月、5月、6月確定)，復於110年12月21日因相同類型之公共
危險犯行，經原審以111年度花原交簡字第36號判處有期徒
刑6月，併科罰金10萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可按，本件已係其第8度因酒後駕車之違法情事為
警查獲，因認被告始終不知警惕，屢屢再犯，惡性非低，足
認其法治觀念及自制能力均淡薄，兼衡被告坦承犯行之犯後
態度，以及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有
期徒刑7月，以示懲儆。復說明：被告前因公共危險案件，
經本院以106年度花原交簡字第370號判決判處有期徒刑6月
確定，又因公共危險案件，經本院以106年度原交簡字第12
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元及
有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，上開各刑並經本院以10
7年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑1年4月，併科罰金9
萬元確定，有期徒刑部分於107年10月17日縮短刑期假釋出
監，期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷供參，並經被告
於審理時確認在卷，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯；考量被告本案
所犯者，與上開構成累犯之罪質、犯罪情節及侵害之法益均
相同，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個
案應裁量是否加重最低本刑之意旨，認應依刑法第47條第1
項規定加重其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依
刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無
量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量處
得易科罰金之刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考
因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
--------------------------------------------------------
(附件：原判決)
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原交易字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 歐長興
指定辯護人 黃子寧律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度速偵字
第22號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐長興駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、歐長興明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之
注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來
安全，仍約於民國111年1月3日14時40分許至同日14時50分
許，在位於花蓮縣○○鄉某商店內，飲用米酒半瓶後，即騎乘
車號000-000號普通重型機車行駛於道路上，欲返回其住處
；嗣於同日15時許，因其行車不穩，為警在花蓮縣○○鄉花O
線0.5公尺北上車道處攔查，經警發現其身上散發酒氣，並
於同日15時15分對之實施測試結果，歐長興吐氣中所含酒精
濃度已達每公升0.63毫克，始獲上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告歐長興本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準
備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，
本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式
審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1 及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，
並有花蓮縣警察局新城分局富世派出所職務報告、被告之吐
氣中酒精濃度測試數據表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程
序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表、國軍花蓮總醫院欠款
記帳明細清單影本在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實
相符，本案事證明確，其犯行已堪認定，自應依法論科。
三、被告本案行為後，刑法第185條之3第1項業已修正，將法定
刑度自「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」提高
為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，並於民
國111年1月28日公布後，於同年月30日施行，經比較結果，
修正前之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，
本案應適用修正前刑法第185條之3第1項之規定；是核被告
所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
四、查被告前因公共危險案件，經本院以106年度花原交簡字第3
70號判決判處有期徒刑6月確定，又因公共危險案件，經本
院以106年度原交簡字第12號判決判處有期徒刑6月，併科罰
金新臺幣（下同）7萬元及有期徒刑6月，併科罰金3萬元確
定，上開各刑並經本院以107年度聲字第13號裁定定應執行
有期徒刑1年4月，併科罰金9萬元確定，有期徒刑部分於107
年10月17日縮短刑期假釋出監，期滿假釋未經撤銷，其未執
行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表存卷供參，並經被告於本院審理時確認在卷，其於5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第
1項所定之累犯；本院考量被告本案所犯者，與上開構成累
犯之罪質、犯罪情節及侵害之法益均相同，爰參酌司法院大
法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重加重
最低本刑之意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告無視酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成
之潛在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命
、身體、財產安全，於飲酒後仍騎乘機車，經檢測之吐氣中
所含酒精濃度已達每公升0.63毫克，復無適當之駕駛執照（
詳見警卷第18頁之公路監理電子閘門系統列印資料），所幸
未肇事致人員傷亡，且被告除上開構成累犯之犯罪外，其自
103年間起，即因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案
件，先後經本院判處罪刑確定，復於110年12月21日因相同
類型之公共危險犯行，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金1
0萬元在案，此觀上開前案紀錄表及本院111年度花原交簡字
第36號判決自明，其始終不知警惕，屢屢再犯，惡性非低，
亦足認其法治觀念及自制能力均淡薄，兼衡被告坦承犯行之
犯後態度，以及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第2條第1項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第
47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹智恆提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
