妨害性自主等111年度原侵上訴字第16號
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原侵上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 李紀函
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年
度原訴字第12號中華民國111年5月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署110年度偵緝字第324號、第325號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李紀函犯共同強制猥褻罪所處之刑撤銷。
前項撤銷部分，累犯，處有期徒刑參年捌月。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告（下稱被告）僅就原判決關於共同
強制猥褻刑之部分提起上訴（見本院卷第128頁），依刑事
訴訟法第348條第3項規定，本院僅就該部分進行審理。
二、上訴意旨略以：刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法
第57條之事項，本案發生過程不到1分鐘，顯示被告犯罪時
間不長，雖使用強制力，惟並未造成被害人受傷，原判決判
處有期徒刑3年6月，與比例原則有違，被告已全然坦承犯行
，並與被害人及其配偶達成和解，被害人與其配偶亦同意請
求法院從輕量刑，被告亦已履行約定和解金，且被告家境並
非寬裕，現為家中經濟支柱，堪認被告所犯共同強制猥褻罪
，縱科予法定輕刑度，猶嫌過重，而有法輕法重之情，爰請
求依刑法第59條予以減輕其刑等語。
三、關於刑之加重、減輕：
㈠按司法院大法官釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規
定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分
之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二
罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符
合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修
正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」而細
繹上開解釋意旨，係指在法院認為構成累犯之個案，依其犯
罪情節應量處最低法定刑，若依累犯之規定加重其最低本刑
，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使行
為人所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例
及罪刑相當原則；倘若該個案可適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑，固可藉此緩和或避免上述罪刑不相當之情形。但若
該個案不能適用上述酌量減輕其刑之規定，法院即應依上開
解釋意旨加以裁量而不依累犯規定加重其最低本刑，以避免
發生上述罪刑不相當或違反比例原則之情形。除上述情形以
外，若法院依該個案犯罪情節，認為並無應量處法定最低刑
度之情形，且即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致
使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責者，則法院依
累犯之規定加重其最低本刑，依上述說明，尚無違背上述解
釋意旨之問題（最高法院108年度台上字第3998號、109年度
台上字第278號、第451號、965號、第1177號、第1804號、
第4532號、第5235號、110年度台上字第2795號判決意旨參
照）。查被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度原
交簡字第1號判決處有期徒刑3月確定；毀損案件，經同院以
107年度花原簡字第16號判決處有期徒刑2月確定；傷害案件
，經同院以107年度原易字第33號判決處有期徒刑4月確定；
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同院以107年度原易字
第116號判決處有期徒刑2月確定；公共危險案件，經同法院
以107年度原交訴字第7號判處有期徒刑6月確定。前開案件
，再經同院以108年度聲字第698號裁定應執行有期徒刑1年
確定，於民國109年3月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本案，為累犯。而被告前已有多次前
案紀錄，執行完畢未幾，又犯下本案，所犯多為暴力犯罪，
足認其對刑罰之反應力薄弱，若依刑法第47條第1項規定加
重其刑，尚符罪刑相當原則，並未致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責，且無前開司法院大法官釋字第775號解
釋所示罪刑不相當之情形，此部分自應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
㈡又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌
同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀
之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。易言之，本條係關於裁
判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，必須犯罪另有
特殊之原因與環境等等，基於社會一般客觀上之觀察，足以
引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者（即
情輕法重），始有其適用。再者，是否適用刑法第59條規定
酌減其刑，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，原審雖未適
用該項規定酌減其刑，除其裁量權之行使，明顯違反比例原
則外，不得任意指為違法(最高法院93年度台上字第1159號
、76年度台上字第73號刑事裁判參照)。本案原審已審酌
被告為一智識成熟之成年人，理應尊重女性之性自主權，竟
趁被害人配偶不在包廂之際，夥同他人加以強制猥褻，所為
實應該非難，且其行為更導致被害人罹患創傷後壓力症，有
悅思身心診所函文可證，其犯案情節難謂輕微，難謂客觀上
有可憫恕，或情輕法重之情狀，自與刑法第59條規定酌量減
輕其刑要件不合，是雖其坦承犯行，且與被害人和解，惟此
作為法定刑範圍內量刑之事由為已足，辯護人以此為由為被
告主張有刑法第59條之適用，難認有理由，經核並無明顯違
反比例原則之情事，是被告上訴意旨請求依刑法第59條予以
酌減，並無理由。
四、撤銷改判之理由：原判決認被告雖符累犯規定，惟本案與執
行完畢之各案罪質迥異，參酌釋字第775號解釋意旨，不加
重其刑，然原判決漏未審酌被告曾於107年間因公共危險案
件，經原審法院以107年度原交訴字第7號判處有期徒刑6月
確定，經定其應執行刑後，於109年3月31日易科罰金執行完
畢，距犯下本案，僅短短一月餘，且被告上揭犯罪，多屬暴
力犯罪，是本案若依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚符
罪刑相當原則，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責，且無前開司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不
相當之情形，原判決論以累犯惟未加重其刑，尚有未洽，上
訴意旨指摘原判決不當，固無足取，惟此部分原判決既有可
議，自應由本院予以撤銷改判，並依刑事訴訟法第370條第1
項但書之規定，不受不利益變更禁止之限制。
五、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告已有多次前科紀錄（
構成累犯部分不重覆評價），本案僅因一己私慾，夥同他人
挾人數眾多之優勢，對於已有配偶而落單之被害人為抓捏胸
部、臀部數次之猥褻行為，造成被害人身心受創，惟考量其
犯後已坦承犯行，與被害人和解，並已履行和解條件，犯後
態度尚可，國中畢業、從事建築業、已婚、小孩5月大，需
扶養父母、每月收入約新臺幣3萬5千元至4萬2千元之家庭
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 蔣若芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年
以上十年以下有期徒刑。
111年度原侵上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 李紀函
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年
度原訴字第12號中華民國111年5月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署110年度偵緝字第324號、第325號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李紀函犯共同強制猥褻罪所處之刑撤銷。
前項撤銷部分，累犯，處有期徒刑參年捌月。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告（下稱被告）僅就原判決關於共同
強制猥褻刑之部分提起上訴（見本院卷第128頁），依刑事
訴訟法第348條第3項規定，本院僅就該部分進行審理。
二、上訴意旨略以：刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法
第57條之事項，本案發生過程不到1分鐘，顯示被告犯罪時
間不長，雖使用強制力，惟並未造成被害人受傷，原判決判
處有期徒刑3年6月，與比例原則有違，被告已全然坦承犯行
，並與被害人及其配偶達成和解，被害人與其配偶亦同意請
求法院從輕量刑，被告亦已履行約定和解金，且被告家境並
非寬裕，現為家中經濟支柱，堪認被告所犯共同強制猥褻罪
，縱科予法定輕刑度，猶嫌過重，而有法輕法重之情，爰請
求依刑法第59條予以減輕其刑等語。
三、關於刑之加重、減輕：
㈠按司法院大法官釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規
定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分
之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二
罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符
合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修
正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」而細
繹上開解釋意旨，係指在法院認為構成累犯之個案，依其犯
罪情節應量處最低法定刑，若依累犯之規定加重其最低本刑
，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使行
為人所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例
及罪刑相當原則；倘若該個案可適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑，固可藉此緩和或避免上述罪刑不相當之情形。但若
該個案不能適用上述酌量減輕其刑之規定，法院即應依上開
解釋意旨加以裁量而不依累犯規定加重其最低本刑，以避免
發生上述罪刑不相當或違反比例原則之情形。除上述情形以
外，若法院依該個案犯罪情節，認為並無應量處法定最低刑
度之情形，且即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致
使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責者，則法院依
累犯之規定加重其最低本刑，依上述說明，尚無違背上述解
釋意旨之問題（最高法院108年度台上字第3998號、109年度
台上字第278號、第451號、965號、第1177號、第1804號、
第4532號、第5235號、110年度台上字第2795號判決意旨參
照）。查被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度原
交簡字第1號判決處有期徒刑3月確定；毀損案件，經同院以
107年度花原簡字第16號判決處有期徒刑2月確定；傷害案件
，經同院以107年度原易字第33號判決處有期徒刑4月確定；
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同院以107年度原易字
第116號判決處有期徒刑2月確定；公共危險案件，經同法院
以107年度原交訴字第7號判處有期徒刑6月確定。前開案件
，再經同院以108年度聲字第698號裁定應執行有期徒刑1年
確定，於民國109年3月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本案，為累犯。而被告前已有多次前
案紀錄，執行完畢未幾，又犯下本案，所犯多為暴力犯罪，
足認其對刑罰之反應力薄弱，若依刑法第47條第1項規定加
重其刑，尚符罪刑相當原則，並未致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責，且無前開司法院大法官釋字第775號解
釋所示罪刑不相當之情形，此部分自應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
㈡又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌
同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀
之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。易言之，本條係關於裁
判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，必須犯罪另有
特殊之原因與環境等等，基於社會一般客觀上之觀察，足以
引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者（即
情輕法重），始有其適用。再者，是否適用刑法第59條規定
酌減其刑，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，原審雖未適
用該項規定酌減其刑，除其裁量權之行使，明顯違反比例原
則外，不得任意指為違法(最高法院93年度台上字第1159號
、76年度台上字第73號刑事裁判參照)。本案原審已審酌
被告為一智識成熟之成年人，理應尊重女性之性自主權，竟
趁被害人配偶不在包廂之際，夥同他人加以強制猥褻，所為
實應該非難，且其行為更導致被害人罹患創傷後壓力症，有
悅思身心診所函文可證，其犯案情節難謂輕微，難謂客觀上
有可憫恕，或情輕法重之情狀，自與刑法第59條規定酌量減
輕其刑要件不合，是雖其坦承犯行，且與被害人和解，惟此
作為法定刑範圍內量刑之事由為已足，辯護人以此為由為被
告主張有刑法第59條之適用，難認有理由，經核並無明顯違
反比例原則之情事，是被告上訴意旨請求依刑法第59條予以
酌減，並無理由。
四、撤銷改判之理由：原判決認被告雖符累犯規定，惟本案與執
行完畢之各案罪質迥異，參酌釋字第775號解釋意旨，不加
重其刑，然原判決漏未審酌被告曾於107年間因公共危險案
件，經原審法院以107年度原交訴字第7號判處有期徒刑6月
確定，經定其應執行刑後，於109年3月31日易科罰金執行完
畢，距犯下本案，僅短短一月餘，且被告上揭犯罪，多屬暴
力犯罪，是本案若依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚符
罪刑相當原則，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責，且無前開司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不
相當之情形，原判決論以累犯惟未加重其刑，尚有未洽，上
訴意旨指摘原判決不當，固無足取，惟此部分原判決既有可
議，自應由本院予以撤銷改判，並依刑事訴訟法第370條第1
項但書之規定，不受不利益變更禁止之限制。
五、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告已有多次前科紀錄（
構成累犯部分不重覆評價），本案僅因一己私慾，夥同他人
挾人數眾多之優勢，對於已有配偶而落單之被害人為抓捏胸
部、臀部數次之猥褻行為，造成被害人身心受創，惟考量其
犯後已坦承犯行，與被害人和解，並已履行和解條件，犯後
態度尚可，國中畢業、從事建築業、已婚、小孩5月大，需
扶養父母、每月收入約新臺幣3萬5千元至4萬2千元之家庭
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 蔣若芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年
以上十年以下有期徒刑。
