傷害等113年度上訴字第28號
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上訴字第28號
上 訴 人
即 被 告 洪彥嵐
選任辯護人 羅國榮律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字
第128號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署111年度少連偵字第33號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，洪彥嵐處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、關於本院審理範圍：
被告洪彥嵐及其辯護人明示僅就原判決關於量刑部分提起上
訴（本院卷第93、114頁），依刑事訴訟法（下稱刑訴法）
第348條第3項及修正立法理由，本院審理範圍僅及於原判決
量刑部分，至其未表明上訴之犯罪事實、論罪罪名及沒收部
分，均不在本院審理範圍內。
二、撤銷改判之理由：
㈠原判決未及審酌被告業已自白，坦承全部犯行：
⒈按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償
被害人之損害；又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、
自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力；
刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱量刑要點）第15點
第1項、第2項分別定有明文。
⒉查被告於原審審理時就檢察官起訴之犯罪事實否認犯行，然
於本院行準備程序時，業已自白犯行（本院卷第93、119頁
），雖自白時間點延至二審法院行準備程序及審理時，但尚
難認其沒有自白，犯後態度非無改善；且被告及其辯護人於
本院審理過程中，仍試圖與告訴人古佳永達成和解（被告表
示願意給付新台幣〈下同〉15至20萬元之賠償金），雖雙方對
於民事和解金額仍存在相當落差，致尚未達成和解（本院卷
第120至123、128頁），然仍可看出被告對於彌補告訴人損
害，已盡一定程度之努力，此量刑事實（因子）應可對被告
為有利方向之審酌。
㈡原判決未充分認定、評價被告的家庭環境：
⒈扶養家族的存在得成為被告對於家族責任感、連帶感的紐帶
，足以期待防止再犯的效果，其中如有親屬、配偶時，因得
以期待確保同居生活、監督、工作，於人的資源、生活環境
方面，有助於被告本身的更生，不論於心理面、生活面層次
均較為安定，而有減少再犯之虞，相對應的亦減少特別預防
刑的必要性。尤其近年來伴隨著高齡化的進展，不論是從減
輕被告家族因被告入監服刑所生痛苦的福祉政策理由，或強
化被告本人的更生意欲，於量刑上為有利的判斷，應是妥當
的。
⒉查被告擔任○○○○○，月收入約35,000元左右，目前與配偶分居
，獨自扶養3名未成年子女（分別為民國00、000及000年次
），本身患有輕度身心障礙，因肢體不協調而影響站立或步
態，有戶口名簿、身心障礙證明在卷可佐（本院卷第21至27
頁），原審僅抽象描述被告的生活狀況（本院卷第58頁倒數
第3行以下），似未充分認定、評價被告的家庭、生活環境
。
㈢又被告既有3名未成年子女賴其扶養，其配偶因分居而不在身
邊，可做為照顧子女生活起居及就學之替手，從以未成年子
女最佳利益為最優先考量乙點來看，似乎亦應衡酌被告若因
被處不得易科罰金之刑而須入監服刑，將迫使被告與其未成
年子女分離相當時間，不但家庭生活難以維持，家庭經濟亦
可能因此陷入窘境，實不利於3名未成年子女之健全人格發
展；加上被告於整個傷害事件並未動手，僅係為友人即少年
林○○出氣，而邀約告訴人至其經營之洗車場談判，因場面不
可控而衍生後續傷害情事，過程中被告猶明確向林○○表示勿
再攻擊頭部（此亦為檢察官所不爭執），可見被告之主觀惡
性仍控制在一定範圍之內，尚難認為明顯執拗惡質。
三、基於以上理由，原審量處被告有期徒刑8月，稍嫌過重，被
告上訴為有理由，自應由本院就量刑部分撤銷改判，爰審酌
被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、
犯罪所生之危險或損害、犯罪之計畫，及與共犯間之分工情
形、貢獻程度、分量，及其生活狀況、品行（有賭博、業務
過失傷害、恐嚇等前科）、智識程度、犯罪後之態度（尚稱
良好）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折
算標準。
四、不為緩刑宣告之說明：
按被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈢斟酌被告
性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再
犯之虞或難收緩刑之效，法院加強緩刑宣告實施要點第7點
第3款定有明文。又是否符合刑法第74條第1項序文所載「暫
不執行為適當」，原則上須先基於犯行態樣惡質性、結果重
大性程度，對其實施行為進行可罰性、規範性評價，並綜合
審酌被告個人屬性、環境、再犯之虞等，為綜合判斷。其中
主要審酌事項如：動機有無特別值得宥恕之處、因犯罪所生
實害大小、被害人是否有過失、被告是否為年輕或高齡者、
有無犯罪經歷（或犯罪經歷時間是否久遠）、犯罪後悔悟改
善之情是否顯著等。查：
㈠本案犯行態樣、手段具一定程度惡質性，犯罪結果亦難認為
輕微。被告固係為友人即少年林○○出氣，但尚難因此即認其
動機有何特別值得宥恕之處。又被告已34歲左右，並非甫成
年或高齡者。
㈡被告前有過失傷害、賭博、業務過失傷害及恐嚇等前案紀錄
，另因施用毒品經裁定觀察勒戒，其中99年間所犯過失傷害
罪、103年間所犯業務過失傷害罪，先後經法院諭知緩刑2、
3年（本院卷第62至69頁），可見，被告素行難認良好，且
所犯前案，時間亦難認久遠，復一再犯案，難認無再犯之虞
。
㈢被告於原審審理否認犯行，且尚未與告訴人達成和解，賠償
損失，犯罪後悔悟改善之情難認顯著。
㈣綜上，綜合審酌犯情及一般情狀因子，本案尚難認暫不執行
為適當，被告請求宣告緩刑（本院卷第115頁），尚難認為
有理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第29
9條第1項前段、判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳雅君
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
113年度上訴字第28號
上 訴 人
即 被 告 洪彥嵐
選任辯護人 羅國榮律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字
第128號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署111年度少連偵字第33號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，洪彥嵐處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、關於本院審理範圍：
被告洪彥嵐及其辯護人明示僅就原判決關於量刑部分提起上
訴（本院卷第93、114頁），依刑事訴訟法（下稱刑訴法）
第348條第3項及修正立法理由，本院審理範圍僅及於原判決
量刑部分，至其未表明上訴之犯罪事實、論罪罪名及沒收部
分，均不在本院審理範圍內。
二、撤銷改判之理由：
㈠原判決未及審酌被告業已自白，坦承全部犯行：
⒈按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償
被害人之損害；又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、
自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力；
刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱量刑要點）第15點
第1項、第2項分別定有明文。
⒉查被告於原審審理時就檢察官起訴之犯罪事實否認犯行，然
於本院行準備程序時，業已自白犯行（本院卷第93、119頁
），雖自白時間點延至二審法院行準備程序及審理時，但尚
難認其沒有自白，犯後態度非無改善；且被告及其辯護人於
本院審理過程中，仍試圖與告訴人古佳永達成和解（被告表
示願意給付新台幣〈下同〉15至20萬元之賠償金），雖雙方對
於民事和解金額仍存在相當落差，致尚未達成和解（本院卷
第120至123、128頁），然仍可看出被告對於彌補告訴人損
害，已盡一定程度之努力，此量刑事實（因子）應可對被告
為有利方向之審酌。
㈡原判決未充分認定、評價被告的家庭環境：
⒈扶養家族的存在得成為被告對於家族責任感、連帶感的紐帶
，足以期待防止再犯的效果，其中如有親屬、配偶時，因得
以期待確保同居生活、監督、工作，於人的資源、生活環境
方面，有助於被告本身的更生，不論於心理面、生活面層次
均較為安定，而有減少再犯之虞，相對應的亦減少特別預防
刑的必要性。尤其近年來伴隨著高齡化的進展，不論是從減
輕被告家族因被告入監服刑所生痛苦的福祉政策理由，或強
化被告本人的更生意欲，於量刑上為有利的判斷，應是妥當
的。
⒉查被告擔任○○○○○，月收入約35,000元左右，目前與配偶分居
，獨自扶養3名未成年子女（分別為民國00、000及000年次
），本身患有輕度身心障礙，因肢體不協調而影響站立或步
態，有戶口名簿、身心障礙證明在卷可佐（本院卷第21至27
頁），原審僅抽象描述被告的生活狀況（本院卷第58頁倒數
第3行以下），似未充分認定、評價被告的家庭、生活環境
。
㈢又被告既有3名未成年子女賴其扶養，其配偶因分居而不在身
邊，可做為照顧子女生活起居及就學之替手，從以未成年子
女最佳利益為最優先考量乙點來看，似乎亦應衡酌被告若因
被處不得易科罰金之刑而須入監服刑，將迫使被告與其未成
年子女分離相當時間，不但家庭生活難以維持，家庭經濟亦
可能因此陷入窘境，實不利於3名未成年子女之健全人格發
展；加上被告於整個傷害事件並未動手，僅係為友人即少年
林○○出氣，而邀約告訴人至其經營之洗車場談判，因場面不
可控而衍生後續傷害情事，過程中被告猶明確向林○○表示勿
再攻擊頭部（此亦為檢察官所不爭執），可見被告之主觀惡
性仍控制在一定範圍之內，尚難認為明顯執拗惡質。
三、基於以上理由，原審量處被告有期徒刑8月，稍嫌過重，被
告上訴為有理由，自應由本院就量刑部分撤銷改判，爰審酌
被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、
犯罪所生之危險或損害、犯罪之計畫，及與共犯間之分工情
形、貢獻程度、分量，及其生活狀況、品行（有賭博、業務
過失傷害、恐嚇等前科）、智識程度、犯罪後之態度（尚稱
良好）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折
算標準。
四、不為緩刑宣告之說明：
按被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈢斟酌被告
性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再
犯之虞或難收緩刑之效，法院加強緩刑宣告實施要點第7點
第3款定有明文。又是否符合刑法第74條第1項序文所載「暫
不執行為適當」，原則上須先基於犯行態樣惡質性、結果重
大性程度，對其實施行為進行可罰性、規範性評價，並綜合
審酌被告個人屬性、環境、再犯之虞等，為綜合判斷。其中
主要審酌事項如：動機有無特別值得宥恕之處、因犯罪所生
實害大小、被害人是否有過失、被告是否為年輕或高齡者、
有無犯罪經歷（或犯罪經歷時間是否久遠）、犯罪後悔悟改
善之情是否顯著等。查：
㈠本案犯行態樣、手段具一定程度惡質性，犯罪結果亦難認為
輕微。被告固係為友人即少年林○○出氣，但尚難因此即認其
動機有何特別值得宥恕之處。又被告已34歲左右，並非甫成
年或高齡者。
㈡被告前有過失傷害、賭博、業務過失傷害及恐嚇等前案紀錄
，另因施用毒品經裁定觀察勒戒，其中99年間所犯過失傷害
罪、103年間所犯業務過失傷害罪，先後經法院諭知緩刑2、
3年（本院卷第62至69頁），可見，被告素行難認良好，且
所犯前案，時間亦難認久遠，復一再犯案，難認無再犯之虞
。
㈢被告於原審審理否認犯行，且尚未與告訴人達成和解，賠償
損失，犯罪後悔悟改善之情難認顯著。
㈣綜上，綜合審酌犯情及一般情狀因子，本案尚難認暫不執行
為適當，被告請求宣告緩刑（本院卷第115頁），尚難認為
有理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第29
9條第1項前段、判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳雅君
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。