清償借款111年度重上字第7號
臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度重上字第7號
上 訴 人 余政明
訴訟代理人 陳君沛律師
被 上訴人 曾世騏
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年3月
4日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第59號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第2款分別定有明文。而所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社
會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證
據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事
人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之(最高法院109年度
台抗字第433號裁定參照)。本件上訴人原主張兩造間資金往
來為消費借貸，因被上訴人抗辯為投資關係，故依此抗辯內
容，併主張被上訴人向不特定投資人吸金且保證獲利，涉犯
銀行法罪嫌，其雖遲至本院準備程序終結後、言詞辯論期日
前，方追加依民法第184條第1、2項規定請求損害賠償，然
上訴人既係根據被上訴人之抗辯內容而來，且於原審即有此
主張(原審卷第121頁至第122頁、第129頁)，故此部分追加
，尚不影響被上訴人之防禦或訴訟終結，縱被上訴人不同意
（本院卷第103頁、第105頁、第108頁），揆諸上開規定，
仍應准許其於本院提出。
二、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付新台幣500萬元及美金1
4萬元本息，上訴後將美金14萬元以起訴時之匯率折算為新
台幣391萬5,800元，改請求被上訴人給付新台幣891萬5,800
元本息（本院卷第93頁，後述金錢部分除美金幣別外，均為
新台幣），核屬民事訴訟法第256條之更正事實上陳述，應
予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人為保險業務員，上訴人因投保而認識被上訴人，於
民國106年4月26日兩造為明確日前口頭成立並由上訴人多次
交付現金借款之借貸關係，分別簽訂借貸金額為500萬元及
美金14萬元之借據（下稱系爭借據），並簽立同額本票擔保
。依系爭借據約定，被上訴人每月應給付1%之利息，並應於
107年4月30日清償債務。惟被上訴人一再以經濟困難央求其
寬限，致其心軟而未追討。然被上訴人於本票時效到期後即
拒絕清償借款並出脫名下財產企圖賴帳。上訴人遂經原審法
院110年度司全字第63號核發假扣押裁定，並已於110年8月3
0日提存擔保金，依法扣押被上訴人名下花蓮縣○○市○○段00
號建物。
㈡雙方間具有消費借貸關係。
⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契约，民法第474條第1項定有明文。消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始足當之。又解釋契約雖然
不能拘泥文字，但還是必須以契約內容為主，而非以契約
以外的訊息，直接推翻掉以簽立之書面契約效力。本件雙
方已交付金錢，並就消費借貸金額、利息、期限等事項達
成合意，雙方並於系爭借據上簽名，足證兩造間成立消費
借貸契約。
⒉被上訴人雖稱系爭借據係為安撫上訴人所做，然果真如此
，雙方簽訂應為投資契約而非借據。且被上訴人身為投資
理財人員，理應清楚投資契約與消費借貸契約之差異，若
如其所辯僅係轉介上訴人向訴外人「王銘健」投資，豈可
能以自己名義簽發本票予上訴人，擔負將來以自身財產清
償投資本金之風險，顯不合常理。
⒊系爭借據第6條已有利息並按月給付之約定，則被上訴人於
107年5月至109年3月給付之46,000元，未必是投資契約之
獲利給付，而係消費借貸之利息給付。
⒋上訴人未於系爭借據期限屆至時，即向法院起訴請求或行
使票據權利，係因雙方有十餘年之交情，亦會一同聚會，
此觀被證五之通訊軟體對話紀錄截圖可稽。且被上訴人一
再以家中經濟困難等語向上訴人請求寬限，上訴人因此心
軟而未追討，乃合於社會常情，實務上亦經常見之。自不
得以此推論雙方無消費借貸關係存在。
⒌倘如被上訴人所言，係投資海外黃金交易，每月獲利2%，
其也將每月獲利給付給各投資人云云，然僅提出其個人製
作之Excel檔案影本(被證一)，而無相關投資契約之書面
證明，顯不合乎投資之常情，實難認被上訴人確實有收受
上訴人投資並將款項用於境外投資之事實存在。
㈢退步言之，倘雙方間確有投資關係存在，其性質應為委託投
資契約，屬類似委任契約之無名契約。復依雙方簽立之借據
、本票及雙方間之Line對話紀錄截圖，重點在於「取回上訴
人交付的金錢」，應可得知兩造簽立系爭借據之真意乃在於
被上訴人向上訴人承諾，將來一定會將交付之款項返還於上
訴人。
㈣又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法
第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，
使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之
1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與
本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存
款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融
秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故
有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償
責任(最高法院103年台上字第1198號民事判決參照)。本件
被上訴人非銀行，卻收受上訴人500萬元及美金14萬元之存
款並約定年息24%顯不相當之利息，顯已違反銀行法第29條
、第29條之1，依前開見解，上訴人自得向其請求損害賠償
。
㈤爰依系爭借據（消費借貸契約或保證還款約定）及侵權行為
損害賠償法則，上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人891萬5,800元，及自107年5月1日起
自清償日止，按年息12%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠雙方並無消費借貸關係。
⒈上訴人係執業牙醫，被上訴人為保險業務員，並從事金融
投資理財工作。平時會為上訴人規劃保單，進行海外投資
理財等，兩造間並無因消費借貸或保險業務而生之資金往
來。且二人並無特殊情誼，社經地位及工作性質相異，上
訴人豈會直接將500萬元及美金14萬元之鉅款借予被上訴
人，故此資金往來應為投資理財之資金，較合常理。
⒉被上訴人於105年6月間投資海外黃金交易，每月獲利2%，
，投資窗口為友人「王銘健」，被上訴人除本身參與投資
，復受親友委託代為投資，上訴人亦是其中一位，被上訴
人則按月將獲利2%支付予各投資人，此有黃金投資報表（
被證一）可證。上訴人先於105年6月28日投資12萬元美金
，每月獲利2,400元美金(新台幣約為76,000元)，後於105
年8月間，加碼投資2萬元美金，每月獲利為2,800元美金(
新台幣約為84,000元~92,000元)。被上訴人均有按時給付
獲利，此有歷年來被上訴人以現金存款或網路轉帳方式支
付上訴人每月獲利之玉山銀行存款回條及被上訴人玉山銀
行客戶交易明細可證(被證三）。106年3月獲利調整為1%
後，上訴人於同年4月再加碼投資500萬元。嗣後因投資獲
利不如預期，「王銘健」開始調降每月獲利百分比，甚至
遲延支付獲利，惟被上訴人竭盡所能，奔走協調，最後甚
至自掏腰包支付上訴人及親友約定之紅利。
⒊上訴人於加碼投資500萬元之後，因擔心投資獲利百分比不
斷調整，及為確認投資資金，乃要求被上訴人在日期空白
之借據及本票上簽名並按指印。因上訴人告知其僅係要一
個證明，被上訴人遂按其要求為之。因此上訴人所提出之
借據及本票實為其自行倒填日期，並佯稱係被上訴人向其
借款，此觀系爭借據日期、還款期限及本票發票日相互矛
盾，即知其與事實不相符。
⒋上訴人與被上訴人間並無消費借貸契約，而是上訴人為投
資海外黃金而產生之資金往來，此觀被上訴人與上訴人之
Line對話(參被證五、六)自明。
㈡上訴人說詞反覆不一、自相矛盾。
⒈上訴人前雖主張雙方資金往來為借款，因被上訴人提出可
證明雙方投資關係之證據後，改稱係投資轉借貸，最終又
稱被上訴人應有擔保將來會返還款項予上訴人之意思，說
法反覆不一。又其另主張此為吸金手法，與其他主張相互
矛盾，顯不足採。
⒉上訴人前曾具狀訴請被上訴人清償借款，惟因逾期未繳納
裁判費，而由法院裁定駁回訴訟，此有臺灣花蓮地方法院
110年度重訴字第30號民事裁定可稽（被證八）。該起訴
狀所載關於關於借款次數及有無支付利息等節與本件起訴
狀所載，相互歧異，顯見上訴人欲蓋彌彰，所言不實。
㈢上訴人未能舉證雙方間具有消費借貸合意。
⒈按消費借貸，必須就該借貸意思相互表示合致及借款業已
交付之事實，負舉證責任。查上訴人雖交付金錢與被上訴
人，惟未就消費借貸意思表示合致舉證，且其主張之起訴
原因，亦不能為相當之證明。
⒉上訴人雖設計被上訴人簽立系爭借據及本票，營造兩造間
為消費借貸關係之錯覺，惟嗣後仍在108年6月10日line表
示「我存在你那裡的錢每月是0.5%而已」、「這也就是去
年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你那兒，我只
針對你而已」、「你知道我明明有錢在你那兒，因你無法
退還所有本金給我」，可見被上訴人應上訴人要求簽立系
爭借據，其真意為「表示錢放在你那兒」，並非兩造真有
消費借貸法律關係。
㈣被上訴人否認有何違反銀行法之犯行，上訴人係參與海外黃
金買賣投資，且曾領取過每月2%或1%不等之紅利，而投資本
有風險，縱使上訴人無法持續分配紅利，亦為投資風險，自
難認被上訴人有侵害上訴人財產權之情事，上訴人依據侵權
行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，於法不合。
㈤答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠系爭借據非屬消費借貸契約。
⒈上訴人固主張兩造間具消費借貸關係，並提出⑴106年4月26
日、27日簽署之借據（即系爭借據）、⑵106年4月26日簽
發，面額分別為500萬元及美金14萬元之本票、⑶臺灣花蓮
地方法院110年度司全字第63號民事裁定及提存書等影本
為證（原審卷第19頁至第28頁）。
⒉然觀兩造於107年4月4日、7日及108年6月10日之Line對話
，可知兩造間之資金往來，應係作為投資之用：
⑴107年4月4日之對話（原審卷第93頁），上訴人提及「曾
董，我投資黄金的資金我希望放在機動的利率（你說一
整年5%多），因為最近會用到。… 」，被上訴人則回覆
：「沒有機動的利率」、「都是固定的」，顯見上訴人
委託被上訴人為投資黃金買賣，談論是否將獲利以機動
利率計算。
⑵107年4月9日之對話（原審卷第93頁），上訴人提及「曾
董，3月份的紅利還未匯款哦！」，被上訴人則回覆「
我知道都是10號前會處理。」可知被上訴人對上訴人負
有給付紅利債務，且由被上訴人之回覆可知該紅利一般
係於10日前給付與上訴人。
⑶108年6月10日，上訴人稱：「曾董，我存在你那裡的錢
每月是0.5%而已，因為我不在乎那些利息，所以『去年
我就想全部拿回我的本金』，因為這筆錢我要幫小孩在
台北買房子。但當下你告訴我『錢已投資下去』，一年內
無法更動，當下我就覺得怪怪的，這也就是『去年』為什
麼我要你寫『借款證明』，『表示錢是放在你那兒』，我只
針對你而已。今天你的合作夥伴出問題，你跟他要走法
律途徑老實說應該跟我沒有關係，因為我只對你。房子
我是一定要買，你知道我明明有錢在你那兒，因『你無
法退還所有本金給我』，變成我自己還要去籌措一成訂
金294萬，感覺真的非常差，心裡很憤怒又無奈。現在
我也給你方便了，你一定要儘速處理歸還我所有本金。
給你兩個月時間處理，我務必儘速要拿回我的本金，因
為那些也都是我辛苦賺的錢！我現在的心情真的是超差
......」（原審卷第95頁），提及「想拿回本金」、「
錢已投資」、「表示錢是放在你那兒」和「你（被上訴
人）無法退還所有本金給我」等語，可知上訴人先前交
付予被上訴人之金錢係作為投資之用，「107年」間被
上訴人告以錢已經投資下去，無法退回本金，上訴人乃
要求被上訴人簽立「借款證明」。故被上訴人雖書立系
爭借據及簽發本票，然此為黃金投資買賣，獲利生變之
後，上訴人為確保其投資權益，要求被上訴人簽立，實
非消費借貸契約。
⒊另依被上訴人提出之玉山銀行存款回條、客戶交易明細，
可知被上訴人於105年8月9日起至110年3月10日有陸續匯
款給上訴人之紀錄，並為上訴人所不爭執(原審卷第69頁
至第90頁，本院卷第104頁至第105頁），可見兩造間之資
金往來發生在系爭借據簽立前，並不是因系爭借據始有之
。
⒋再由系爭借據借貸期間屆至後之107年5月至109年3月，被
上訴人仍持續按月給付上訴人約4萬6,000元之交易紀錄（
原審卷第77頁至第88頁），與上訴人所交付之500萬元及
美金14萬元總額之0.5%大致相當，亦與上訴人於108年6月
10日line通訊內容所自陳之「我存在你那裡的錢每月是0.
5%而已」一致，是前開交易明細確屬被上訴人持續給付投
資紅利予上訴人之紀錄，並非系爭借據第6條約定之月息1
%，已堪認定。
⒌復依107年5月前後之匯款紀錄，可知轉帳金額已由1%改為0
.5%之利率，倘兩造確實因借貸而簽立系爭借據，該利率
應為固定不變，然上訴人對被上訴人已逾清償期之借款，
非但未依系爭借據約定要求被上訴人給付每月1%之利息，
還同意被上訴人調降每月0.5%利息，不以為意，顯不合常
情。
⒍再者，上訴人就系爭借據所示之消費借貸債務，前曾具狀
請求被上訴人清償借款，略以：「緣被上訴人前於106年4
月26日簽立借據及擔保本票各乙紙，向上訴人借得美金14
萬元；同年月27日復簽立借據及本票各乙紙，向上訴人借
得新台幣500萬元」及「利息僅清償半數至109年4月止，
即未再給付」（原審卷第106頁），復於本案起訴略以：
「兩造為明確日前口頭成立並由上訴人多次交付現金借款
之借貸關係，分別簽訂借貸金額新台幣500萬元及美金14
萬元之借款契約」及「被上訴人嗣後並未依約給付利息」
（原審卷第14頁）。對比前後訴狀內容，即知上訴人就其
主張之同筆消費借貸債務，關於借款係單次或分次交付及
利息支付情形，顯然不同一。是兩造間是否存在上訴人所
主張之消費借貸事實，實屬有疑。
⒎基此，系爭借據雖名為「借據」，但實係上訴人交付上開
金額與被上訴人之「證明」，非所謂消費借貸契約。又上
訴人對兩造間消費借貸意思表示合致之主張，既與前述客
觀事證不盡相符，應不可採。
㈡系爭借據尚難認定被上訴人有擔保返還款項予上訴人之意。
⒈「按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明
確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬
意思表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之
無效減至最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為
所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思
表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其
內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋
有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範
圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別
情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行
不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，
否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求
表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契
約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之
。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的
、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中
應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原
則始終介於其間以修正或補足之。」最高法院88年度台上
字第1671號民事判決參照。
⒉上訴人主張縱認兩造為投資契約關係，然系爭借據簽立時
，兩造已合意將原投資契約合意轉為借貸契約，被上訴人
當然應清償債務（原審卷第122頁、第126頁、第129頁）
。惟被上訴人否認上情，且依上開108年6月10日line通訊
內容（原審卷第95頁），可見上訴人要求被上訴人簽立之
系爭借據，僅是作為投資資金交付之「證明」，兩造間資
金往來實非基於消費借貸契約所生，且依系爭借據第4條
約定「借貸期間自106年4月26日至107年4月30止」、第5
條約定「借貸期間屆滿時，應將借用金錢全部清償，不得
為部分清償或怠於履行」（原審卷第19頁、第21頁），及
被上訴人簽立本票擔保履約之情形下，倘如上訴人主張兩
造已合意將原投資契約轉為借貸契約，衡情上訴人應於系
爭借據約定之清償日即107年4月30日起，即請求被上訴人
返還借款，並行使本票上之權利，應無理由待至本票時效
消滅1年餘後之110年8月到10月間方以假扣押、起訴等較
繁複、困難之方式，請求被上訴人還款（原審卷第25頁至
第26頁、第13頁至第15頁），則兩造間原投資關係是否已
轉作為消費借貸關係，尚非無疑。反觀，被上訴人所言系
爭借據僅為投資證明，較可合理解釋何以上訴人並未於系
爭借據借貸期間屆至時，立即請求返還金錢，行使本票權
利之事況。
⒊又倘兩造間將原投資契約轉作消費借貸契約，則被上訴人
欲將利息調降，上訴人應可要求依約履行、拒絕調降利息
。然觀諸上訴人於108年6月10日之line通訊內容「我存在
你那裡的錢每月是0.5%而已，因為我不在乎那些利息」、
「這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在
你那兒」，其對於利息調降並無異議，另表明107年令被
上訴人簽立借據之原因。綜觀其語意，顯無將原投資契約
轉為消費借貸之意，且在系爭借據約定之借貸期間屆至後
，亦僅向被上訴人收取每月按500萬元及美金14萬元總額0
.5%比例計算之金錢，兩造間似乎另有以其他協議取代系
爭借據約定之效力。
⒋上訴人既主張被上訴人簽立系爭借據時，具擔保將來一定
會返還款項予上訴人之意思，自應就此負舉證責任。然就
上開line通訊內容，僅能肯定上訴人確有交付金錢予被上
訴人之事實，上訴人未再提出被上訴人保證還款之其他事
證，是以上開主張，難以憑採。
㈢被上訴人並無違反銀行法。
⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託
經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款
、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特
定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相
當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀
行法第29條第1項及同法第29條之1分別定有明文。又銀行
法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多
數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」
，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。以借款、收受
投資等名義向「他人」吸納資金之行為，此他人是否屬「
多數人」或「不特定之人」並不限於同一年度為限，而應
以在該行為期間內，該「他人」是否屬於多數或是否處於
可隨時增加、擴張之開放性狀態而言(最高法院109年台上
字第4214號判決參照)。次按侵權行為損害賠償責任之成
立，須行為人有故意或過失不法侵害他人權利，致他人受
有損害，並具有違法性、歸責性，且不法行為與損害間有
相當因果關係。又行為人之侵害行為，倘得被害人本於自
由意思所為之允諾，基於在私法領域，個人得自由決定如
何處理其自身之權益與侵權行為旨在合理分配私法上危險
之旨趣，其行為即具有阻卻違法之事由，而不成立侵權行
為，自無損害賠償責任可言（最高法院105年度台上字第8
87號民事判決意旨參照）。
⒉本件被上訴人係接受親友委託代為投資，並以獲利狀況，
調整給付之紅利，並非單純吸收資金 而約定給付與本金
顯不相當之紅利，且觀其提出之黃金投資報表(原審卷第6
3頁)，僅有12人參與投資，非屬多數，亦非處於可隨時增
加、擴張之開放性狀態，難認上訴人違反銀行法之規定。
⒊至上訴人指摘被上訴人吸金、虛構事實並與其友人「王銘
健」有共犯關係。
⑴查被上訴人所稱其係透過友人「王銘健」投資海外黃金
交易，經查確有其人，且「王銘健」所涉犯銀行法之相
關規定，業經法院判處罪刑（尚未確定）。
⑵審酌本案事證，並無任何足以確信被上訴人與「王銘健
」有共犯關係之證據。上訴人亦未提出除「王銘健」之
另案刑事判決外相關事證佐認被上訴人與「王銘健」間
具有共犯關係，是尚不得僅以被上訴人投資窗口為「王
銘健」且其已遭法院判刑，即推斷被上訴人與其有共犯
關係。
⑶況投資本有風險，因政經局勢、商業景氣、投資環境等
因素，致投資之商品標的行情波動、漲跌互見，屬投資
之正常現象，故投資風險所造成之財產損失，係投資市
場因素所決定，並非不法行為造成。
⒋是故，上訴人主張被上訴人違反銀行法之規定，侵害其財
產法益之舉證，尚有未足，上訴人主張被上訴人應依民法
第184條第1、2項規定負侵權行為損害賠償責任，應無理
由。
四、綜上所述，上訴人依系爭借據（消費借貸契約或保證還款約
定）及民法第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人返還8
91萬5,800元，及自107年5月1日起自清償日止，按年息百分
之12計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴
之判決並駁回假執行聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均為無理由，應予駁
回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。至上訴人於本院準備程序終結後，提及「若兩造
間存有被上訴人所稱之代為投資海外黃金關係存在，該性質
應屬類似委任契約之無名契約」等語，被上訴人是否應返還
上訴人交付投資之本金，因事涉兩造間投資約定、被上訴
人應履行義務之內容、有無盡善良管理人之注意義務，兩造
間契約是否已經合法終止、何時終止及終止後盈虧結算等相
關爭議，屬另一法律關係，原證據資料並無法加以利用，應
由上訴人另行提起他訴解決之，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第46
3條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 林鈺明
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
111年度重上字第7號
上 訴 人 余政明
訴訟代理人 陳君沛律師
被 上訴人 曾世騏
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年3月
4日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第59號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第2款分別定有明文。而所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社
會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證
據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事
人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之(最高法院109年度
台抗字第433號裁定參照)。本件上訴人原主張兩造間資金往
來為消費借貸，因被上訴人抗辯為投資關係，故依此抗辯內
容，併主張被上訴人向不特定投資人吸金且保證獲利，涉犯
銀行法罪嫌，其雖遲至本院準備程序終結後、言詞辯論期日
前，方追加依民法第184條第1、2項規定請求損害賠償，然
上訴人既係根據被上訴人之抗辯內容而來，且於原審即有此
主張(原審卷第121頁至第122頁、第129頁)，故此部分追加
，尚不影響被上訴人之防禦或訴訟終結，縱被上訴人不同意
（本院卷第103頁、第105頁、第108頁），揆諸上開規定，
仍應准許其於本院提出。
二、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付新台幣500萬元及美金1
4萬元本息，上訴後將美金14萬元以起訴時之匯率折算為新
台幣391萬5,800元，改請求被上訴人給付新台幣891萬5,800
元本息（本院卷第93頁，後述金錢部分除美金幣別外，均為
新台幣），核屬民事訴訟法第256條之更正事實上陳述，應
予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人為保險業務員，上訴人因投保而認識被上訴人，於
民國106年4月26日兩造為明確日前口頭成立並由上訴人多次
交付現金借款之借貸關係，分別簽訂借貸金額為500萬元及
美金14萬元之借據（下稱系爭借據），並簽立同額本票擔保
。依系爭借據約定，被上訴人每月應給付1%之利息，並應於
107年4月30日清償債務。惟被上訴人一再以經濟困難央求其
寬限，致其心軟而未追討。然被上訴人於本票時效到期後即
拒絕清償借款並出脫名下財產企圖賴帳。上訴人遂經原審法
院110年度司全字第63號核發假扣押裁定，並已於110年8月3
0日提存擔保金，依法扣押被上訴人名下花蓮縣○○市○○段00
號建物。
㈡雙方間具有消費借貸關係。
⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契约，民法第474條第1項定有明文。消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始足當之。又解釋契約雖然
不能拘泥文字，但還是必須以契約內容為主，而非以契約
以外的訊息，直接推翻掉以簽立之書面契約效力。本件雙
方已交付金錢，並就消費借貸金額、利息、期限等事項達
成合意，雙方並於系爭借據上簽名，足證兩造間成立消費
借貸契約。
⒉被上訴人雖稱系爭借據係為安撫上訴人所做，然果真如此
，雙方簽訂應為投資契約而非借據。且被上訴人身為投資
理財人員，理應清楚投資契約與消費借貸契約之差異，若
如其所辯僅係轉介上訴人向訴外人「王銘健」投資，豈可
能以自己名義簽發本票予上訴人，擔負將來以自身財產清
償投資本金之風險，顯不合常理。
⒊系爭借據第6條已有利息並按月給付之約定，則被上訴人於
107年5月至109年3月給付之46,000元，未必是投資契約之
獲利給付，而係消費借貸之利息給付。
⒋上訴人未於系爭借據期限屆至時，即向法院起訴請求或行
使票據權利，係因雙方有十餘年之交情，亦會一同聚會，
此觀被證五之通訊軟體對話紀錄截圖可稽。且被上訴人一
再以家中經濟困難等語向上訴人請求寬限，上訴人因此心
軟而未追討，乃合於社會常情，實務上亦經常見之。自不
得以此推論雙方無消費借貸關係存在。
⒌倘如被上訴人所言，係投資海外黃金交易，每月獲利2%，
其也將每月獲利給付給各投資人云云，然僅提出其個人製
作之Excel檔案影本(被證一)，而無相關投資契約之書面
證明，顯不合乎投資之常情，實難認被上訴人確實有收受
上訴人投資並將款項用於境外投資之事實存在。
㈢退步言之，倘雙方間確有投資關係存在，其性質應為委託投
資契約，屬類似委任契約之無名契約。復依雙方簽立之借據
、本票及雙方間之Line對話紀錄截圖，重點在於「取回上訴
人交付的金錢」，應可得知兩造簽立系爭借據之真意乃在於
被上訴人向上訴人承諾，將來一定會將交付之款項返還於上
訴人。
㈣又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法
第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，
使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之
1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與
本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存
款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融
秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故
有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償
責任(最高法院103年台上字第1198號民事判決參照)。本件
被上訴人非銀行，卻收受上訴人500萬元及美金14萬元之存
款並約定年息24%顯不相當之利息，顯已違反銀行法第29條
、第29條之1，依前開見解，上訴人自得向其請求損害賠償
。
㈤爰依系爭借據（消費借貸契約或保證還款約定）及侵權行為
損害賠償法則，上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人891萬5,800元，及自107年5月1日起
自清償日止，按年息12%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠雙方並無消費借貸關係。
⒈上訴人係執業牙醫，被上訴人為保險業務員，並從事金融
投資理財工作。平時會為上訴人規劃保單，進行海外投資
理財等，兩造間並無因消費借貸或保險業務而生之資金往
來。且二人並無特殊情誼，社經地位及工作性質相異，上
訴人豈會直接將500萬元及美金14萬元之鉅款借予被上訴
人，故此資金往來應為投資理財之資金，較合常理。
⒉被上訴人於105年6月間投資海外黃金交易，每月獲利2%，
，投資窗口為友人「王銘健」，被上訴人除本身參與投資
，復受親友委託代為投資，上訴人亦是其中一位，被上訴
人則按月將獲利2%支付予各投資人，此有黃金投資報表（
被證一）可證。上訴人先於105年6月28日投資12萬元美金
，每月獲利2,400元美金(新台幣約為76,000元)，後於105
年8月間，加碼投資2萬元美金，每月獲利為2,800元美金(
新台幣約為84,000元~92,000元)。被上訴人均有按時給付
獲利，此有歷年來被上訴人以現金存款或網路轉帳方式支
付上訴人每月獲利之玉山銀行存款回條及被上訴人玉山銀
行客戶交易明細可證(被證三）。106年3月獲利調整為1%
後，上訴人於同年4月再加碼投資500萬元。嗣後因投資獲
利不如預期，「王銘健」開始調降每月獲利百分比，甚至
遲延支付獲利，惟被上訴人竭盡所能，奔走協調，最後甚
至自掏腰包支付上訴人及親友約定之紅利。
⒊上訴人於加碼投資500萬元之後，因擔心投資獲利百分比不
斷調整，及為確認投資資金，乃要求被上訴人在日期空白
之借據及本票上簽名並按指印。因上訴人告知其僅係要一
個證明，被上訴人遂按其要求為之。因此上訴人所提出之
借據及本票實為其自行倒填日期，並佯稱係被上訴人向其
借款，此觀系爭借據日期、還款期限及本票發票日相互矛
盾，即知其與事實不相符。
⒋上訴人與被上訴人間並無消費借貸契約，而是上訴人為投
資海外黃金而產生之資金往來，此觀被上訴人與上訴人之
Line對話(參被證五、六)自明。
㈡上訴人說詞反覆不一、自相矛盾。
⒈上訴人前雖主張雙方資金往來為借款，因被上訴人提出可
證明雙方投資關係之證據後，改稱係投資轉借貸，最終又
稱被上訴人應有擔保將來會返還款項予上訴人之意思，說
法反覆不一。又其另主張此為吸金手法，與其他主張相互
矛盾，顯不足採。
⒉上訴人前曾具狀訴請被上訴人清償借款，惟因逾期未繳納
裁判費，而由法院裁定駁回訴訟，此有臺灣花蓮地方法院
110年度重訴字第30號民事裁定可稽（被證八）。該起訴
狀所載關於關於借款次數及有無支付利息等節與本件起訴
狀所載，相互歧異，顯見上訴人欲蓋彌彰，所言不實。
㈢上訴人未能舉證雙方間具有消費借貸合意。
⒈按消費借貸，必須就該借貸意思相互表示合致及借款業已
交付之事實，負舉證責任。查上訴人雖交付金錢與被上訴
人，惟未就消費借貸意思表示合致舉證，且其主張之起訴
原因，亦不能為相當之證明。
⒉上訴人雖設計被上訴人簽立系爭借據及本票，營造兩造間
為消費借貸關係之錯覺，惟嗣後仍在108年6月10日line表
示「我存在你那裡的錢每月是0.5%而已」、「這也就是去
年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你那兒，我只
針對你而已」、「你知道我明明有錢在你那兒，因你無法
退還所有本金給我」，可見被上訴人應上訴人要求簽立系
爭借據，其真意為「表示錢放在你那兒」，並非兩造真有
消費借貸法律關係。
㈣被上訴人否認有何違反銀行法之犯行，上訴人係參與海外黃
金買賣投資，且曾領取過每月2%或1%不等之紅利，而投資本
有風險，縱使上訴人無法持續分配紅利，亦為投資風險，自
難認被上訴人有侵害上訴人財產權之情事，上訴人依據侵權
行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，於法不合。
㈤答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠系爭借據非屬消費借貸契約。
⒈上訴人固主張兩造間具消費借貸關係，並提出⑴106年4月26
日、27日簽署之借據（即系爭借據）、⑵106年4月26日簽
發，面額分別為500萬元及美金14萬元之本票、⑶臺灣花蓮
地方法院110年度司全字第63號民事裁定及提存書等影本
為證（原審卷第19頁至第28頁）。
⒉然觀兩造於107年4月4日、7日及108年6月10日之Line對話
，可知兩造間之資金往來，應係作為投資之用：
⑴107年4月4日之對話（原審卷第93頁），上訴人提及「曾
董，我投資黄金的資金我希望放在機動的利率（你說一
整年5%多），因為最近會用到。… 」，被上訴人則回覆
：「沒有機動的利率」、「都是固定的」，顯見上訴人
委託被上訴人為投資黃金買賣，談論是否將獲利以機動
利率計算。
⑵107年4月9日之對話（原審卷第93頁），上訴人提及「曾
董，3月份的紅利還未匯款哦！」，被上訴人則回覆「
我知道都是10號前會處理。」可知被上訴人對上訴人負
有給付紅利債務，且由被上訴人之回覆可知該紅利一般
係於10日前給付與上訴人。
⑶108年6月10日，上訴人稱：「曾董，我存在你那裡的錢
每月是0.5%而已，因為我不在乎那些利息，所以『去年
我就想全部拿回我的本金』，因為這筆錢我要幫小孩在
台北買房子。但當下你告訴我『錢已投資下去』，一年內
無法更動，當下我就覺得怪怪的，這也就是『去年』為什
麼我要你寫『借款證明』，『表示錢是放在你那兒』，我只
針對你而已。今天你的合作夥伴出問題，你跟他要走法
律途徑老實說應該跟我沒有關係，因為我只對你。房子
我是一定要買，你知道我明明有錢在你那兒，因『你無
法退還所有本金給我』，變成我自己還要去籌措一成訂
金294萬，感覺真的非常差，心裡很憤怒又無奈。現在
我也給你方便了，你一定要儘速處理歸還我所有本金。
給你兩個月時間處理，我務必儘速要拿回我的本金，因
為那些也都是我辛苦賺的錢！我現在的心情真的是超差
......」（原審卷第95頁），提及「想拿回本金」、「
錢已投資」、「表示錢是放在你那兒」和「你（被上訴
人）無法退還所有本金給我」等語，可知上訴人先前交
付予被上訴人之金錢係作為投資之用，「107年」間被
上訴人告以錢已經投資下去，無法退回本金，上訴人乃
要求被上訴人簽立「借款證明」。故被上訴人雖書立系
爭借據及簽發本票，然此為黃金投資買賣，獲利生變之
後，上訴人為確保其投資權益，要求被上訴人簽立，實
非消費借貸契約。
⒊另依被上訴人提出之玉山銀行存款回條、客戶交易明細，
可知被上訴人於105年8月9日起至110年3月10日有陸續匯
款給上訴人之紀錄，並為上訴人所不爭執(原審卷第69頁
至第90頁，本院卷第104頁至第105頁），可見兩造間之資
金往來發生在系爭借據簽立前，並不是因系爭借據始有之
。
⒋再由系爭借據借貸期間屆至後之107年5月至109年3月，被
上訴人仍持續按月給付上訴人約4萬6,000元之交易紀錄（
原審卷第77頁至第88頁），與上訴人所交付之500萬元及
美金14萬元總額之0.5%大致相當，亦與上訴人於108年6月
10日line通訊內容所自陳之「我存在你那裡的錢每月是0.
5%而已」一致，是前開交易明細確屬被上訴人持續給付投
資紅利予上訴人之紀錄，並非系爭借據第6條約定之月息1
%，已堪認定。
⒌復依107年5月前後之匯款紀錄，可知轉帳金額已由1%改為0
.5%之利率，倘兩造確實因借貸而簽立系爭借據，該利率
應為固定不變，然上訴人對被上訴人已逾清償期之借款，
非但未依系爭借據約定要求被上訴人給付每月1%之利息，
還同意被上訴人調降每月0.5%利息，不以為意，顯不合常
情。
⒍再者，上訴人就系爭借據所示之消費借貸債務，前曾具狀
請求被上訴人清償借款，略以：「緣被上訴人前於106年4
月26日簽立借據及擔保本票各乙紙，向上訴人借得美金14
萬元；同年月27日復簽立借據及本票各乙紙，向上訴人借
得新台幣500萬元」及「利息僅清償半數至109年4月止，
即未再給付」（原審卷第106頁），復於本案起訴略以：
「兩造為明確日前口頭成立並由上訴人多次交付現金借款
之借貸關係，分別簽訂借貸金額新台幣500萬元及美金14
萬元之借款契約」及「被上訴人嗣後並未依約給付利息」
（原審卷第14頁）。對比前後訴狀內容，即知上訴人就其
主張之同筆消費借貸債務，關於借款係單次或分次交付及
利息支付情形，顯然不同一。是兩造間是否存在上訴人所
主張之消費借貸事實，實屬有疑。
⒎基此，系爭借據雖名為「借據」，但實係上訴人交付上開
金額與被上訴人之「證明」，非所謂消費借貸契約。又上
訴人對兩造間消費借貸意思表示合致之主張，既與前述客
觀事證不盡相符，應不可採。
㈡系爭借據尚難認定被上訴人有擔保返還款項予上訴人之意。
⒈「按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明
確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬
意思表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之
無效減至最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為
所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思
表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其
內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋
有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範
圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別
情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行
不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，
否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求
表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契
約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之
。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的
、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中
應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原
則始終介於其間以修正或補足之。」最高法院88年度台上
字第1671號民事判決參照。
⒉上訴人主張縱認兩造為投資契約關係，然系爭借據簽立時
，兩造已合意將原投資契約合意轉為借貸契約，被上訴人
當然應清償債務（原審卷第122頁、第126頁、第129頁）
。惟被上訴人否認上情，且依上開108年6月10日line通訊
內容（原審卷第95頁），可見上訴人要求被上訴人簽立之
系爭借據，僅是作為投資資金交付之「證明」，兩造間資
金往來實非基於消費借貸契約所生，且依系爭借據第4條
約定「借貸期間自106年4月26日至107年4月30止」、第5
條約定「借貸期間屆滿時，應將借用金錢全部清償，不得
為部分清償或怠於履行」（原審卷第19頁、第21頁），及
被上訴人簽立本票擔保履約之情形下，倘如上訴人主張兩
造已合意將原投資契約轉為借貸契約，衡情上訴人應於系
爭借據約定之清償日即107年4月30日起，即請求被上訴人
返還借款，並行使本票上之權利，應無理由待至本票時效
消滅1年餘後之110年8月到10月間方以假扣押、起訴等較
繁複、困難之方式，請求被上訴人還款（原審卷第25頁至
第26頁、第13頁至第15頁），則兩造間原投資關係是否已
轉作為消費借貸關係，尚非無疑。反觀，被上訴人所言系
爭借據僅為投資證明，較可合理解釋何以上訴人並未於系
爭借據借貸期間屆至時，立即請求返還金錢，行使本票權
利之事況。
⒊又倘兩造間將原投資契約轉作消費借貸契約，則被上訴人
欲將利息調降，上訴人應可要求依約履行、拒絕調降利息
。然觀諸上訴人於108年6月10日之line通訊內容「我存在
你那裡的錢每月是0.5%而已，因為我不在乎那些利息」、
「這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在
你那兒」，其對於利息調降並無異議，另表明107年令被
上訴人簽立借據之原因。綜觀其語意，顯無將原投資契約
轉為消費借貸之意，且在系爭借據約定之借貸期間屆至後
，亦僅向被上訴人收取每月按500萬元及美金14萬元總額0
.5%比例計算之金錢，兩造間似乎另有以其他協議取代系
爭借據約定之效力。
⒋上訴人既主張被上訴人簽立系爭借據時，具擔保將來一定
會返還款項予上訴人之意思，自應就此負舉證責任。然就
上開line通訊內容，僅能肯定上訴人確有交付金錢予被上
訴人之事實，上訴人未再提出被上訴人保證還款之其他事
證，是以上開主張，難以憑採。
㈢被上訴人並無違反銀行法。
⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託
經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款
、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特
定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相
當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀
行法第29條第1項及同法第29條之1分別定有明文。又銀行
法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多
數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」
，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。以借款、收受
投資等名義向「他人」吸納資金之行為，此他人是否屬「
多數人」或「不特定之人」並不限於同一年度為限，而應
以在該行為期間內，該「他人」是否屬於多數或是否處於
可隨時增加、擴張之開放性狀態而言(最高法院109年台上
字第4214號判決參照)。次按侵權行為損害賠償責任之成
立，須行為人有故意或過失不法侵害他人權利，致他人受
有損害，並具有違法性、歸責性，且不法行為與損害間有
相當因果關係。又行為人之侵害行為，倘得被害人本於自
由意思所為之允諾，基於在私法領域，個人得自由決定如
何處理其自身之權益與侵權行為旨在合理分配私法上危險
之旨趣，其行為即具有阻卻違法之事由，而不成立侵權行
為，自無損害賠償責任可言（最高法院105年度台上字第8
87號民事判決意旨參照）。
⒉本件被上訴人係接受親友委託代為投資，並以獲利狀況，
調整給付之紅利，並非單純吸收資金 而約定給付與本金
顯不相當之紅利，且觀其提出之黃金投資報表(原審卷第6
3頁)，僅有12人參與投資，非屬多數，亦非處於可隨時增
加、擴張之開放性狀態，難認上訴人違反銀行法之規定。
⒊至上訴人指摘被上訴人吸金、虛構事實並與其友人「王銘
健」有共犯關係。
⑴查被上訴人所稱其係透過友人「王銘健」投資海外黃金
交易，經查確有其人，且「王銘健」所涉犯銀行法之相
關規定，業經法院判處罪刑（尚未確定）。
⑵審酌本案事證，並無任何足以確信被上訴人與「王銘健
」有共犯關係之證據。上訴人亦未提出除「王銘健」之
另案刑事判決外相關事證佐認被上訴人與「王銘健」間
具有共犯關係，是尚不得僅以被上訴人投資窗口為「王
銘健」且其已遭法院判刑，即推斷被上訴人與其有共犯
關係。
⑶況投資本有風險，因政經局勢、商業景氣、投資環境等
因素，致投資之商品標的行情波動、漲跌互見，屬投資
之正常現象，故投資風險所造成之財產損失，係投資市
場因素所決定，並非不法行為造成。
⒋是故，上訴人主張被上訴人違反銀行法之規定，侵害其財
產法益之舉證，尚有未足，上訴人主張被上訴人應依民法
第184條第1、2項規定負侵權行為損害賠償責任，應無理
由。
四、綜上所述，上訴人依系爭借據（消費借貸契約或保證還款約
定）及民法第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人返還8
91萬5,800元，及自107年5月1日起自清償日止，按年息百分
之12計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴
之判決並駁回假執行聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均為無理由，應予駁
回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。至上訴人於本院準備程序終結後，提及「若兩造
間存有被上訴人所稱之代為投資海外黃金關係存在，該性質
應屬類似委任契約之無名契約」等語，被上訴人是否應返還
上訴人交付投資之本金，因事涉兩造間投資約定、被上訴
人應履行義務之內容、有無盡善良管理人之注意義務，兩造
間契約是否已經合法終止、何時終止及終止後盈虧結算等相
關爭議，屬另一法律關係，原證據資料並無法加以利用，應
由上訴人另行提起他訴解決之，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第46
3條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 林鈺明
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。