分配表異議之訴110年度虎簡字第75號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第75號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張修齊
林雅婷
被 告 曾國杉
訴訟代理人 李曼英
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國110年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○九年度司執字第八三三五號清償借款強制執行事件，於
民國一一○年五月十七日製作之更正分配表，其中[表2]次序4繳
入國庫執行費分配金額新臺幣參仟參佰陸拾元、次序5被告第1順
位抵押權分配金額新臺幣肆拾貳萬元，均應予剔除，並應依剔除
後之分配次序金額重新製作分配表。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有
明文。經查：原告於民國110年4月12日具狀對本院109年度
司執字第8335號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件
）於110年3月3日所製作、預定於110年4月16日實行分配之
分配表（下稱系爭分配表）聲明異議，並提起本件分配表異
議之訴，於同日繫屬於本院等情，有原告提出之台灣金融資
產服務股份有限公司中部分公司函文、系爭分配表暨分配結
果彙總表、民事分配表聲明異議狀為憑（見本院卷第15至30
頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告提
起本件分配表異議之訴，合於前揭規定，應屬合法。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變
更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第4款定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明
請求：本院系爭執行事件，系爭分配表其中[表2]次序5、6
被告之債權均應予剔除，並應依剔除後分配次序金額重新製
作分配表；嗣因本院民事執行處於110年5月17日製作更正分
配表（下稱系爭更正分配表），原告乃於110年6月1日以民
事變更訴之聲明狀變更聲明如下所示，核與前揭規定相符，
應予准許。
三、本院於110年9月17日言詞辯論期日許可被告委任非律師之李
曼英為訴訟代理人，被告訴訟代理人李曼英固委任林介生為
複代理人，於110年12月10日最後言詞辯論期日委由林介生
到庭並提出委任狀，然林介生陳稱被告訴訟代理人為其大樓
住戶，當日無法到庭之原因為時間趕不上，主要是身體不舒
服，委任其前來遞狀，知道本件好像是債務分配，其餘不清
楚等語（見本院卷第177頁），本院審酌林介生不具律師資
格，亦查無民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2
條各款所列要件，參酌民事訴訟法第68條之意旨，當庭裁定
不許可代理，視同被告及其訴訟代理人未到庭，而被告訴訟
代理人並未提出任何有正當理由不能到場之事證，復未經本
院裁定准許延展期日，是被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，非民事訴訟法第386條第2款所謂有正當理由，復無
同法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：訴外人陳信宏所有坐落雲林縣○○鎮○○段00地
號、同段69地號、同段70地號等土地（權利範圍均為4分之3
，下合稱系爭土地）及雲林縣○○鎮○○段000地號土地，經本
院以系爭執行事件拍定，先於110年3月3日製作系爭分配表
，後於110年5月17日製作系爭更正分配表，惟被告固主張系
爭土地有設定登記如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭
抵押權），其為抵押權人，並提出系爭抵押權設定文件及他
項權利證明書據以參與分配，然而系爭抵押權所擔保之債權
範圍為何、抵押債權有無實際發生，被告應盡舉證責任，然
被告從未有任何合理說明，應認其抵押債權不存在，依抵押
權之從屬性，系爭抵押權亦失所依附而隨之消滅，被告實際
上無從參與分配，應將其受分配部分予以剔除；另縱系爭抵
押權所擔保之債權存在，然自約定清償日期89年10月25日起
計，以最長時效15年計算，已於104年10月25日時效完成，
被告未於5年內即109年10月24日前實行抵押權，依民法第88
0條規定，系爭抵押權已消滅，原告為保全債權，爰代位訴
外人陳信宏對被告主張時效抗辯，主張系爭抵押權已依法消
滅，故系爭更正分配表中所列被告受分配部分應予以剔除，
爰依強制執行法第41條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，視同未於最後言詞辯論期日到場，詳如前
述，僅於先前言詞辯論期日由被告訴訟代理人到庭表示法院
寄送與被告之原告書狀有漏頁，不知原告請求依據為何（業
經原告當庭交付相關書狀繕本與被告訴訟代理人收受），另
辯以：本件債權確實存在等語。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人陳信宏所有系爭土地及雲林縣○○鎮○○段000地
號土地，經本院以系爭執行事件拍定，系爭土地有設定登記
系爭抵押權予被告，被告主張其為系爭抵押權人，並提出系
爭抵押權設定文件及他項權利證明書據以參與分配，經本院
民事執行處先於110年3月3日製作系爭分配表，後於110年5
月17日製作系爭更正分配表等事實，未見被告予以爭執，並
據原告提出系爭分配表暨分配結果彙總表、系爭土地謄本、
地籍異動索引、系爭更正分配表暨分配結果彙總表為憑（見
本院卷第19至27、31至44、69至81、105至113頁），復經本
院調取系爭執行卷宗查核無訛，此部分事實首堪認定。
㈡強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標
的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為
異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性
質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦
即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該
有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成
判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造
負舉證之責。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。又消費借貸
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始足當之，故主張消費借貸
關係成立者，自應就借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，負舉證之責。經查：
⒈本件分配表異議之訴，本質上既含有消極確認債權不存在訴
訟之性質，原告主張被告對於訴外人陳信宏之系爭抵押權所
擔保之債權不存在，並請求剔除系爭更正分配表中[表2]次
序4、5受分配部分，依前揭說明，自應由被告就其對於訴外
人陳信宏有系爭抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任
。
⒉被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何對訴外人陳信
宏有系爭抵押權所擔保之債權存在之證據以實其說，自無從
為對其有利之認定；另參以系爭分配表之表[2]、系爭更正
分配表之表[2]附註二均有記載：「曾國杉（即被告）於表2
設有第1順位抵押權最高限額抵押權42萬元，雖有請求遲延
利息，惟其設定登記遲延利息查無，依法僅能以法定利率5%
列計，又其未提出債權證明文件，故僅以最高限額42萬受償
列計。又其參與分配未繳納執行費，應繳之執行費3,360元
由國庫代位扣繳，惟其仍應於分配期日前提出債權證明文件
原本或正本始得領款，如未提出其所得受領分配案款則予提
存」等語，足見被告未能提出任何債權證明文件，以資證明
其所主張之債權金額屬實，而被告於收受檢附分配表之函文
後，仍未提出任何債權證明文件，經本院核閱系爭執行事件
卷宗確認屬實；再者，被告於系爭抵押權存續期間屆至，即
可隨時行使抵押權，聲請拍賣抵押物受償之，惟被告捨此不
為，僅於其他債權人聲請強制執行時陳報債權並聲明參與分
配，且未提出任何債權證明文件，其空言抗辯系爭抵押權所
擔保之債權存在，實啟人疑竇，難以採信。綜上，被告既未
能舉證證明其對訴外人陳信宏有系爭抵押權所擔保之債權存
在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應為可採
。
⒊抵押權為從物權，從屬於所擔保之債權，若所擔保之債權不
存在，基於抵押權從屬性原則，抵押權亦隨之不存在。基上
所述，原告主張被告與訴外人陳信宏就系爭抵押權所擔保之
債權並不存在，既為可採，則原告以系爭抵押權所擔保之債
權不存在為由，主張系爭抵押權亦不存在，亦為可採。則原
告據此主張系爭更正分配表表[2]所列分配予被告即次序4、
5部分，均不得列入分配，即屬有據。
㈢至原告另主張系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於15年請
求權時效，系爭抵押權亦已經過5年除斥期間而消滅等情，
惟本院既認定系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，即無
再行調查及論述之必要，併此敘明。
四、從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求本院系爭執行事
件之系爭更正分配表其中[表2]次序4繳入國庫執行費分配金
額新臺幣（下同）3,360元、次序5被告第1順位抵押權分配
金額420,000元，均應予剔除，並應依剔除後之分配次序金
額重新製作分配表，為有理由，應予准許。
五、被告訴訟代理人於本院言詞辯論終結後，始具狀表示聲明調
查證人即經手介紹之代書胡忠義、訴外人陳信宏，惟既係於
言詞辯論終結後所提出，依法不生提出之效力，況依其陳報
狀所述內容，亦難認訊問之事項明確，且與本件爭執點有所
關聯，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響
，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職
權宣告假執行，然因假執行宣告僅限於財產權給付判決始得
為之，而分配表異議之訴性質屬於形成之訴，不生執行之問
題，故無庸依前開規定依職權宣告假執行，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 曾鈺仁
附表：
抵押權內容 1.收件年期字號：89年虎地資字第110140號 2.登記日期：89年9月28日 3.權利人：曾國杉 4.債權額比例：全部1分之1 5.擔保債權總金額：最高限額新臺幣420,000元 6.存續期間：自89年9月26日至91年9月26日 7.清償日：89年10月25日 8.債務人：陳信宏 9.設定義務人：陳信宏 10.設定權利範圍：4分之3 11.共同擔保地號：雲林縣○○鎮○○段00地號、同段69地號、同段70地號
110年度虎簡字第75號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張修齊
林雅婷
被 告 曾國杉
訴訟代理人 李曼英
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國110年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○九年度司執字第八三三五號清償借款強制執行事件，於
民國一一○年五月十七日製作之更正分配表，其中[表2]次序4繳
入國庫執行費分配金額新臺幣參仟參佰陸拾元、次序5被告第1順
位抵押權分配金額新臺幣肆拾貳萬元，均應予剔除，並應依剔除
後之分配次序金額重新製作分配表。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有
明文。經查：原告於民國110年4月12日具狀對本院109年度
司執字第8335號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件
）於110年3月3日所製作、預定於110年4月16日實行分配之
分配表（下稱系爭分配表）聲明異議，並提起本件分配表異
議之訴，於同日繫屬於本院等情，有原告提出之台灣金融資
產服務股份有限公司中部分公司函文、系爭分配表暨分配結
果彙總表、民事分配表聲明異議狀為憑（見本院卷第15至30
頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告提
起本件分配表異議之訴，合於前揭規定，應屬合法。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變
更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第4款定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明
請求：本院系爭執行事件，系爭分配表其中[表2]次序5、6
被告之債權均應予剔除，並應依剔除後分配次序金額重新製
作分配表；嗣因本院民事執行處於110年5月17日製作更正分
配表（下稱系爭更正分配表），原告乃於110年6月1日以民
事變更訴之聲明狀變更聲明如下所示，核與前揭規定相符，
應予准許。
三、本院於110年9月17日言詞辯論期日許可被告委任非律師之李
曼英為訴訟代理人，被告訴訟代理人李曼英固委任林介生為
複代理人，於110年12月10日最後言詞辯論期日委由林介生
到庭並提出委任狀，然林介生陳稱被告訴訟代理人為其大樓
住戶，當日無法到庭之原因為時間趕不上，主要是身體不舒
服，委任其前來遞狀，知道本件好像是債務分配，其餘不清
楚等語（見本院卷第177頁），本院審酌林介生不具律師資
格，亦查無民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2
條各款所列要件，參酌民事訴訟法第68條之意旨，當庭裁定
不許可代理，視同被告及其訴訟代理人未到庭，而被告訴訟
代理人並未提出任何有正當理由不能到場之事證，復未經本
院裁定准許延展期日，是被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，非民事訴訟法第386條第2款所謂有正當理由，復無
同法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：訴外人陳信宏所有坐落雲林縣○○鎮○○段00地
號、同段69地號、同段70地號等土地（權利範圍均為4分之3
，下合稱系爭土地）及雲林縣○○鎮○○段000地號土地，經本
院以系爭執行事件拍定，先於110年3月3日製作系爭分配表
，後於110年5月17日製作系爭更正分配表，惟被告固主張系
爭土地有設定登記如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭
抵押權），其為抵押權人，並提出系爭抵押權設定文件及他
項權利證明書據以參與分配，然而系爭抵押權所擔保之債權
範圍為何、抵押債權有無實際發生，被告應盡舉證責任，然
被告從未有任何合理說明，應認其抵押債權不存在，依抵押
權之從屬性，系爭抵押權亦失所依附而隨之消滅，被告實際
上無從參與分配，應將其受分配部分予以剔除；另縱系爭抵
押權所擔保之債權存在，然自約定清償日期89年10月25日起
計，以最長時效15年計算，已於104年10月25日時效完成，
被告未於5年內即109年10月24日前實行抵押權，依民法第88
0條規定，系爭抵押權已消滅，原告為保全債權，爰代位訴
外人陳信宏對被告主張時效抗辯，主張系爭抵押權已依法消
滅，故系爭更正分配表中所列被告受分配部分應予以剔除，
爰依強制執行法第41條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，視同未於最後言詞辯論期日到場，詳如前
述，僅於先前言詞辯論期日由被告訴訟代理人到庭表示法院
寄送與被告之原告書狀有漏頁，不知原告請求依據為何（業
經原告當庭交付相關書狀繕本與被告訴訟代理人收受），另
辯以：本件債權確實存在等語。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人陳信宏所有系爭土地及雲林縣○○鎮○○段000地
號土地，經本院以系爭執行事件拍定，系爭土地有設定登記
系爭抵押權予被告，被告主張其為系爭抵押權人，並提出系
爭抵押權設定文件及他項權利證明書據以參與分配，經本院
民事執行處先於110年3月3日製作系爭分配表，後於110年5
月17日製作系爭更正分配表等事實，未見被告予以爭執，並
據原告提出系爭分配表暨分配結果彙總表、系爭土地謄本、
地籍異動索引、系爭更正分配表暨分配結果彙總表為憑（見
本院卷第19至27、31至44、69至81、105至113頁），復經本
院調取系爭執行卷宗查核無訛，此部分事實首堪認定。
㈡強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標
的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為
異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性
質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦
即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該
有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成
判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造
負舉證之責。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。又消費借貸
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始足當之，故主張消費借貸
關係成立者，自應就借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，負舉證之責。經查：
⒈本件分配表異議之訴，本質上既含有消極確認債權不存在訴
訟之性質，原告主張被告對於訴外人陳信宏之系爭抵押權所
擔保之債權不存在，並請求剔除系爭更正分配表中[表2]次
序4、5受分配部分，依前揭說明，自應由被告就其對於訴外
人陳信宏有系爭抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任
。
⒉被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何對訴外人陳信
宏有系爭抵押權所擔保之債權存在之證據以實其說，自無從
為對其有利之認定；另參以系爭分配表之表[2]、系爭更正
分配表之表[2]附註二均有記載：「曾國杉（即被告）於表2
設有第1順位抵押權最高限額抵押權42萬元，雖有請求遲延
利息，惟其設定登記遲延利息查無，依法僅能以法定利率5%
列計，又其未提出債權證明文件，故僅以最高限額42萬受償
列計。又其參與分配未繳納執行費，應繳之執行費3,360元
由國庫代位扣繳，惟其仍應於分配期日前提出債權證明文件
原本或正本始得領款，如未提出其所得受領分配案款則予提
存」等語，足見被告未能提出任何債權證明文件，以資證明
其所主張之債權金額屬實，而被告於收受檢附分配表之函文
後，仍未提出任何債權證明文件，經本院核閱系爭執行事件
卷宗確認屬實；再者，被告於系爭抵押權存續期間屆至，即
可隨時行使抵押權，聲請拍賣抵押物受償之，惟被告捨此不
為，僅於其他債權人聲請強制執行時陳報債權並聲明參與分
配，且未提出任何債權證明文件，其空言抗辯系爭抵押權所
擔保之債權存在，實啟人疑竇，難以採信。綜上，被告既未
能舉證證明其對訴外人陳信宏有系爭抵押權所擔保之債權存
在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應為可採
。
⒊抵押權為從物權，從屬於所擔保之債權，若所擔保之債權不
存在，基於抵押權從屬性原則，抵押權亦隨之不存在。基上
所述，原告主張被告與訴外人陳信宏就系爭抵押權所擔保之
債權並不存在，既為可採，則原告以系爭抵押權所擔保之債
權不存在為由，主張系爭抵押權亦不存在，亦為可採。則原
告據此主張系爭更正分配表表[2]所列分配予被告即次序4、
5部分，均不得列入分配，即屬有據。
㈢至原告另主張系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於15年請
求權時效，系爭抵押權亦已經過5年除斥期間而消滅等情，
惟本院既認定系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，即無
再行調查及論述之必要，併此敘明。
四、從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求本院系爭執行事
件之系爭更正分配表其中[表2]次序4繳入國庫執行費分配金
額新臺幣（下同）3,360元、次序5被告第1順位抵押權分配
金額420,000元，均應予剔除，並應依剔除後之分配次序金
額重新製作分配表，為有理由，應予准許。
五、被告訴訟代理人於本院言詞辯論終結後，始具狀表示聲明調
查證人即經手介紹之代書胡忠義、訴外人陳信宏，惟既係於
言詞辯論終結後所提出，依法不生提出之效力，況依其陳報
狀所述內容，亦難認訊問之事項明確，且與本件爭執點有所
關聯，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響
，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職
權宣告假執行，然因假執行宣告僅限於財產權給付判決始得
為之，而分配表異議之訴性質屬於形成之訴，不生執行之問
題，故無庸依前開規定依職權宣告假執行，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 曾鈺仁
附表：
抵押權內容 1.收件年期字號：89年虎地資字第110140號 2.登記日期：89年9月28日 3.權利人：曾國杉 4.債權額比例：全部1分之1 5.擔保債權總金額：最高限額新臺幣420,000元 6.存續期間：自89年9月26日至91年9月26日 7.清償日：89年10月25日 8.債務人：陳信宏 9.設定義務人：陳信宏 10.設定權利範圍：4分之3 11.共同擔保地號：雲林縣○○鎮○○段00地號、同段69地號、同段70地號