損害賠償110年度虎簡字第88號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第88號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 楊志仁
被 告 王文進
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一
十年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾肆元
，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提
出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170
條、第175條第1項、第176條分別有明文規定。原告起訴時
以石榮霖為法定代理人，嗣提出民事陳報狀表示於訴訟繫屬
中已變更法定代理人為甲○○，應屬聲明承受訴訟之意，該民
事陳報狀繕本並經本院對被告為送達，程序上即無不合，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國109年9月9日14時40分許駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鄉○00○000000
號燈桿前時，竟於該劃設雙黃實線之路段迴轉，進而擦撞原
告所承保、訴外人偉營企業股份有限公司所有、由訴外人陳
思愷（起訴狀誤載為陳心愷）所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛
經送修車廠修復，修復費用總計新臺幣（下同）143,544元
（含工資5,680元、烤漆8,000元、零件129,864元），原告
已依保險契約給付被保險人，取得代位求償權，爰依民法第
184條第1項、第191條之2前段規定提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付143,544元（起訴狀誤載為壹「萬」肆萬參
仟伍佰肆拾肆元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢
願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出理賠計算書、雲林縣警察局
虎尾分局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖
翻拍照片、車輛修理照片、電子發票證明聯、長源汽車估價
單、長源汽車股份有限公司工作傳票為證（見本院卷第9至3
9頁），復經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取車禍相關卷
宗（即該局110年3月30日雲警虎交字第1100004827號函及附
件，見本院卷第51至67頁）審閱無訛，被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。又雙黃實線設
於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴
轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款亦
有明文規定。查被告係於上開時日，駕駛上開車輛沿雲林縣
元長鄉台19線道路由南往北方向之外側車道行駛，該路段為
劃設雙黃實線之雙向路段，行至134829號燈桿前欲迴轉至對
向車道，乃與行駛在後方同向內側車道由訴外人陳思愷駕駛
之系爭車輛發生擦撞等情，有後方車輛行車記錄器翻拍畫面
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3
類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第15、53頁
、第59至67頁），本件交通事故發生地點既係劃設雙黃線之
雙向限制車道，被告駕車至該處，本應遵守前揭交通規則，
而當時又無不能注意之情事，疏未注意，貿然跨越雙黃線迴
轉，致與訴外人陳思愷所駕系爭車輛發生碰撞，被告就本件
交通事故之發生當有過失，其過失行為與系爭車輛受損之結
果間具有相當因果關係，均堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2定有明文。另不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。另被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
保險法第53條第1項定有明文。本件被告駕駛上開車輛過失
撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，自應負侵權行
為損害賠償責任；原告已給付賠償金額，得代位行使被保險
人對於被告之損害賠償請求權。系爭車輛修復零件以新品換
舊品，依前揭說明，應予折舊，本件修復費用共計143,544
元（含工資5,680元、烤漆8,000元、零件129,864元），而
系爭車輛係108年5月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，至
本件車禍事故發生時之109年9月9日，系爭車輛已實際使用1
年4月（未滿1月者，以1月計），是以，系爭車輛更換零件
部分，經扣除折舊後為71,865元（計算方式如附表），加計
不予折舊之工資5,680元、烤漆8,000元，本件系爭車輛修復
費用應為85,545元（計算式：71,865元＋5,680元＋8,000元＝8
5,545元）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別明文規定。本件原告代位請求被告損害賠償，核屬給
付未定期限，而本件起訴狀繕本於110年4月7日送達被告，
有送達證書附卷可查（見本院卷第75頁），從而，原告依損
害賠償、保險代位之法律關係請求被告給付85,545元，及自
110年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，原告聲請供擔保准予假執行，核無必要。又原告其餘之
訴既經駁回，其餘假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 曾鈺仁
附表
折舊時間金額
第1年折舊值 129,864×0.369=47,920
第1年折舊後價值 129,864-47,920=81,944
第2年折舊值 81,944×0.369×(4/12)=10,079
第2年折舊後價值 81,944-10,079=71,865
110年度虎簡字第88號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 楊志仁
被 告 王文進
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一
十年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾肆元
，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提
出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170
條、第175條第1項、第176條分別有明文規定。原告起訴時
以石榮霖為法定代理人，嗣提出民事陳報狀表示於訴訟繫屬
中已變更法定代理人為甲○○，應屬聲明承受訴訟之意，該民
事陳報狀繕本並經本院對被告為送達，程序上即無不合，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國109年9月9日14時40分許駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鄉○00○000000
號燈桿前時，竟於該劃設雙黃實線之路段迴轉，進而擦撞原
告所承保、訴外人偉營企業股份有限公司所有、由訴外人陳
思愷（起訴狀誤載為陳心愷）所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛
經送修車廠修復，修復費用總計新臺幣（下同）143,544元
（含工資5,680元、烤漆8,000元、零件129,864元），原告
已依保險契約給付被保險人，取得代位求償權，爰依民法第
184條第1項、第191條之2前段規定提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付143,544元（起訴狀誤載為壹「萬」肆萬參
仟伍佰肆拾肆元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢
願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出理賠計算書、雲林縣警察局
虎尾分局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖
翻拍照片、車輛修理照片、電子發票證明聯、長源汽車估價
單、長源汽車股份有限公司工作傳票為證（見本院卷第9至3
9頁），復經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取車禍相關卷
宗（即該局110年3月30日雲警虎交字第1100004827號函及附
件，見本院卷第51至67頁）審閱無訛，被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。又雙黃實線設
於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴
轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款亦
有明文規定。查被告係於上開時日，駕駛上開車輛沿雲林縣
元長鄉台19線道路由南往北方向之外側車道行駛，該路段為
劃設雙黃實線之雙向路段，行至134829號燈桿前欲迴轉至對
向車道，乃與行駛在後方同向內側車道由訴外人陳思愷駕駛
之系爭車輛發生擦撞等情，有後方車輛行車記錄器翻拍畫面
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3
類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第15、53頁
、第59至67頁），本件交通事故發生地點既係劃設雙黃線之
雙向限制車道，被告駕車至該處，本應遵守前揭交通規則，
而當時又無不能注意之情事，疏未注意，貿然跨越雙黃線迴
轉，致與訴外人陳思愷所駕系爭車輛發生碰撞，被告就本件
交通事故之發生當有過失，其過失行為與系爭車輛受損之結
果間具有相當因果關係，均堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2定有明文。另不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。另被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
保險法第53條第1項定有明文。本件被告駕駛上開車輛過失
撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，自應負侵權行
為損害賠償責任；原告已給付賠償金額，得代位行使被保險
人對於被告之損害賠償請求權。系爭車輛修復零件以新品換
舊品，依前揭說明，應予折舊，本件修復費用共計143,544
元（含工資5,680元、烤漆8,000元、零件129,864元），而
系爭車輛係108年5月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，至
本件車禍事故發生時之109年9月9日，系爭車輛已實際使用1
年4月（未滿1月者，以1月計），是以，系爭車輛更換零件
部分，經扣除折舊後為71,865元（計算方式如附表），加計
不予折舊之工資5,680元、烤漆8,000元，本件系爭車輛修復
費用應為85,545元（計算式：71,865元＋5,680元＋8,000元＝8
5,545元）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別明文規定。本件原告代位請求被告損害賠償，核屬給
付未定期限，而本件起訴狀繕本於110年4月7日送達被告，
有送達證書附卷可查（見本院卷第75頁），從而，原告依損
害賠償、保險代位之法律關係請求被告給付85,545元，及自
110年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，原告聲請供擔保准予假執行，核無必要。又原告其餘之
訴既經駁回，其餘假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 曾鈺仁
附表
折舊時間金額
第1年折舊值 129,864×0.369=47,920
第1年折舊後價值 129,864-47,920=81,944
第2年折舊值 81,944×0.369×(4/12)=10,079
第2年折舊後價值 81,944-10,079=71,865