損害賠償110年度虎簡字第92號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第92號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳韻文
被 告 黃彥齊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十
年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年4月1日7時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣虎尾鎮中溪里全
家便利商店前時，在雙黃線迴轉，未注意車況保持安全距離
，碰撞原告所承保、訴外人曾秀盆所有、由訴外人沈士農駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛損壞，被告應負全部過失責任。系爭車輛經送廠修
復後，修復費用共計新臺幣（下同）146,982元，實付135,0
00元（含減縮後零件費用78,356元、烤漆費用22,376元、工
資34,268元），原告已依保險契約理賠被保險人，而取得代
位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、保險法第53條等規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當初被告有跟對方駕駛說，如果送副廠修車，被
告願意全部負責，但對方就要送原廠修車，導致修復費用這
麼高，被告認為不合理，不願意負擔等語資為抗辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，與原告所承保
、訴外人曾秀盆所有、由訴外人沈士農所駕駛之系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復後，實際支出135,00
0元（含減縮後零件費用78,356元、烤漆費用22,376元、工
資34,268元）等情，被告未予爭執，並據原告提出系爭車輛
行車執照影本、汽車保險單、系爭車輛照片、雲林縣警察局
道路交通事故當事人登記聯單、現場草圖、估價單、統一發
票、汽車險理賠申請書、切結書、汽車險賠款同意書、肇事
事故處理報告為憑（見本院卷第11至47頁），並據本院向雲
林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故調查資料查核無訛（
見本院卷第59至71頁），該等事實首堪認定。
㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，道路交通安全規則第90條定有明文。又雙黃實線設於路段
中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分
向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，
並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第8款、第165條第1項亦分別有明文規定。查本件事故地點
路段劃有雙黃實線分向限制線，而當時並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意前揭交通規則，貿然跨越雙黃線迴轉，致
與對向之系爭車輛發生碰撞，就本件交通事故，自應負全部
之過失責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1 項前段、第191條之2分別定有明文。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第216條第1項、第196條定有明文
；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。本件被告駕駛上開車輛，過失撞及原告承保
之系爭車輛，致系爭車輛受損，其過失行為與系爭車輛損害
間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。原告已
給付賠償金額，得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請
求權。原告主張系爭車輛實際支出修復費用為135,000元（
含減縮後零件費用78,356元、烤漆費用22,376元、工資34,2
68元），業據提出上述估價單為憑，被告固抗辯系爭車輛送
原廠修復費用過高云云，惟並未提出其他修配廠之相關估價
資料或其他證據，以證明原廠修復方式非屬必要，所辯要難
憑採。惟系爭車輛修復以新零件更換舊零件部分，依前揭說
明，應予折舊；查系爭車輛係101年5月出廠（未載日，以15
日為出廠基準日），有上開行車執照影本可查，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
之客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9，至本件事件發生時即108年
4月1日，系爭車輛已實際使用超過5年，故更換零件部分之
費用78,356元，經扣除折舊後為7,836元（計算式：78,356
元×1/10=7,836元，元以下四捨五入），加計不予折舊之烤
漆費用22,376元、工資34,268元，系爭車輛必要修復費用應
為64,480元（計算式：7,836＋22,376元＋34,268元＝64,480元
）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告請求侵權行為損害賠償，核屬無確定期限之給
付，而本件起訴狀繕本係於110年4月14日寄存送達被告（見
本院卷第81頁），於110年4月24日生送達效力，原告自得請
求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月25日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給
付64,480元，及自110年4月25日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 曾鈺仁
110年度虎簡字第92號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳韻文
被 告 黃彥齊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十
年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年4月1日7時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣虎尾鎮中溪里全
家便利商店前時，在雙黃線迴轉，未注意車況保持安全距離
，碰撞原告所承保、訴外人曾秀盆所有、由訴外人沈士農駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛損壞，被告應負全部過失責任。系爭車輛經送廠修
復後，修復費用共計新臺幣（下同）146,982元，實付135,0
00元（含減縮後零件費用78,356元、烤漆費用22,376元、工
資34,268元），原告已依保險契約理賠被保險人，而取得代
位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、保險法第53條等規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當初被告有跟對方駕駛說，如果送副廠修車，被
告願意全部負責，但對方就要送原廠修車，導致修復費用這
麼高，被告認為不合理，不願意負擔等語資為抗辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，與原告所承保
、訴外人曾秀盆所有、由訴外人沈士農所駕駛之系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復後，實際支出135,00
0元（含減縮後零件費用78,356元、烤漆費用22,376元、工
資34,268元）等情，被告未予爭執，並據原告提出系爭車輛
行車執照影本、汽車保險單、系爭車輛照片、雲林縣警察局
道路交通事故當事人登記聯單、現場草圖、估價單、統一發
票、汽車險理賠申請書、切結書、汽車險賠款同意書、肇事
事故處理報告為憑（見本院卷第11至47頁），並據本院向雲
林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故調查資料查核無訛（
見本院卷第59至71頁），該等事實首堪認定。
㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，道路交通安全規則第90條定有明文。又雙黃實線設於路段
中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分
向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，
並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第8款、第165條第1項亦分別有明文規定。查本件事故地點
路段劃有雙黃實線分向限制線，而當時並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意前揭交通規則，貿然跨越雙黃線迴轉，致
與對向之系爭車輛發生碰撞，就本件交通事故，自應負全部
之過失責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1 項前段、第191條之2分別定有明文。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第216條第1項、第196條定有明文
；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。本件被告駕駛上開車輛，過失撞及原告承保
之系爭車輛，致系爭車輛受損，其過失行為與系爭車輛損害
間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。原告已
給付賠償金額，得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請
求權。原告主張系爭車輛實際支出修復費用為135,000元（
含減縮後零件費用78,356元、烤漆費用22,376元、工資34,2
68元），業據提出上述估價單為憑，被告固抗辯系爭車輛送
原廠修復費用過高云云，惟並未提出其他修配廠之相關估價
資料或其他證據，以證明原廠修復方式非屬必要，所辯要難
憑採。惟系爭車輛修復以新零件更換舊零件部分，依前揭說
明，應予折舊；查系爭車輛係101年5月出廠（未載日，以15
日為出廠基準日），有上開行車執照影本可查，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
之客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9，至本件事件發生時即108年
4月1日，系爭車輛已實際使用超過5年，故更換零件部分之
費用78,356元，經扣除折舊後為7,836元（計算式：78,356
元×1/10=7,836元，元以下四捨五入），加計不予折舊之烤
漆費用22,376元、工資34,268元，系爭車輛必要修復費用應
為64,480元（計算式：7,836＋22,376元＋34,268元＝64,480元
）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告請求侵權行為損害賠償，核屬無確定期限之給
付，而本件起訴狀繕本係於110年4月14日寄存送達被告（見
本院卷第81頁），於110年4月24日生送達效力，原告自得請
求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月25日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給
付64,480元，及自110年4月25日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 曾鈺仁