損害賠償111年度虎小字第172號
臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度虎小字第172號
原 告 洪婉婷
被 告 張雅琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告能預見任意將個人名下華南商業銀行虎
尾分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供與詐
欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，致原告聽從系爭詐欺集
團指示，於民國110年5月15日匯款新臺幣（下同）2萬元至
系爭帳戶。系爭帳戶既為被告所有，被告應屬共同侵權行為
人，應連帶負損害賠償責任，返還原告2萬元，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語（按原告原聲請本院依督促
程序對被告核發本院111年度司促字第2560號支付命令，經
被告於法定期間提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起
訴）。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係因辦理貸款，方將系爭帳戶存摺、提款卡
及密碼交與朋友即訴外人侯于翔，認為訴外人侯于翔應該不
會害被告等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭帳戶為被告所申設，嗣被告將系爭帳戶資料交
付他人，系爭詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即對原告為詐
欺行為，致原告受騙而匯款2萬元至被告系爭帳戶等事實，
被告未予爭執，並有原告提出被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌
之臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官111年度偵
字第752號詐欺取財等案件（下稱系爭刑事案件）不起訴處
分書附卷可查，且經本院調取系爭刑事案件卷宗查核無訛，
此部分事實首堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又
民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂
行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結
果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。所謂過失
，係指行為人雖非故意，但對構成侵權行為之事實按其情節
應注意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而確信其
不發生者。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論行
為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意
義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為
不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防
範損害之注意義務。另主張依侵權行為之法律關係請求損害
賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：行為人具備歸
責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係負舉證之責。
本件原告主張被告有共同侵權行為，致原告財產權受有損害
，應連帶負損害賠償責任，為原告所否認，依前揭說明，自
應就此負舉證責任。經查：
⒈被告抗辯其因辦理貸款，將系爭帳戶交付與友人即訴外人侯
于翔等情，業經訴外人侯于翔於系爭刑事案件警詢及偵查時
（經具結）證稱：被告缺錢，請我幫忙找貸款，取得系爭帳
戶後我交給訴外人劉峻維，因為訴外人劉峻維於認識時表示
有在做貸款，可以幫忙辦等語，並於警詢時具體指認訴外人
劉峻維，與被告所辯相符，應屬可信。
⒉現今詐欺集團為蒐集人頭帳戶，除以現金購買帳戶外，尚多
有以其他各種手段取得帳戶者，如應徵工作、協辦貸款等諸
多名目，並要求應徵、委託者需先交付帳戶用以查驗身分、
測試帳戶是否遭凍結、美化帳目，均時有所聞。雖衡諸社會
常情，辦理信用貸款，應無提供私人帳戶之提款卡及密碼之
必要，然現今社會，詐欺集團詐騙手法日益翻新，防患不易
，因而致無辜民眾受騙之情，不勝枚舉，除以各種詐欺話術
誘騙民眾交付金錢之外，利用申辦貸款或求職等手法，引誘
心急、缺乏經驗民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追
查之行動電話門號、金融機構帳戶供其等使用，亦非罕見，
民眾因需錢孔急，貸款心切，疏於防範而致受騙，非難以想
像。再參以各人之思慮警覺程度、風險評估及注意能力常因
人而異，而人之認知及決定能力，亦會因當時客觀環境因素
之限制而有所不同，若處於特別環境下，如急迫、忙亂或權
力不對等下，易使人之判斷能力受到限制，致無法察覺異狀
，而為合乎常理之決定。
⒊被告既係為辦理貸款，基於與訴外人侯于翔間之信賴關係，
交付系爭帳戶，與一般任意交付名下金融帳戶與素不相識之
陌生人、事後全然無法追索的情形有異，難認被告對於其所
交付之系爭帳戶資料可能遭詐欺集團利用作為詐欺他人之工
具乙節有所認識，或得預見而不違背其本意，無從認定其主
觀上有共同或幫助他人詐欺取財侵權行為之故意或間接故意
存在，難謂被告係故意不法侵害原告之財產權。本件經雲林
地檢檢察官以系爭刑事案件偵查終結後，認無法證明被告有
幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確定故意，以被告犯罪
嫌疑不足為由為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽
，亦同本院之認定。
⒋又被告於交付系爭帳戶時，既處於急需用錢之狀態，以致有
求助信賴友人之必要，自不能以客觀一般具有通常理性之人
的智識經驗為準，遽以推論被告必具有相同警覺程度，而認
被告所為提供帳戶之行為，有何應注意、能注意而不注意之
過失可言；況兩造既互不相識，被告對原告之財產並不具有
防範損害之注意義務，被告交付系爭帳戶資料與他人之行為
，難認具有過失之歸責事由。是被告所為，亦不該當於過失
侵權行為。
⒌綜上，本件依原告舉證，無從認定被告係故意或過失不法侵
害原告財產權，則原告主張被告應與系爭詐欺集團成員連帶
負侵權行為損害賠償責任，自無所據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19及第78條規定，確定本件訴訟費
用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由原
告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 曾鈺仁
111年度虎小字第172號
原 告 洪婉婷
被 告 張雅琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告能預見任意將個人名下華南商業銀行虎
尾分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供與詐
欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，致原告聽從系爭詐欺集
團指示，於民國110年5月15日匯款新臺幣（下同）2萬元至
系爭帳戶。系爭帳戶既為被告所有，被告應屬共同侵權行為
人，應連帶負損害賠償責任，返還原告2萬元，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語（按原告原聲請本院依督促
程序對被告核發本院111年度司促字第2560號支付命令，經
被告於法定期間提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起
訴）。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係因辦理貸款，方將系爭帳戶存摺、提款卡
及密碼交與朋友即訴外人侯于翔，認為訴外人侯于翔應該不
會害被告等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭帳戶為被告所申設，嗣被告將系爭帳戶資料交
付他人，系爭詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即對原告為詐
欺行為，致原告受騙而匯款2萬元至被告系爭帳戶等事實，
被告未予爭執，並有原告提出被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌
之臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官111年度偵
字第752號詐欺取財等案件（下稱系爭刑事案件）不起訴處
分書附卷可查，且經本院調取系爭刑事案件卷宗查核無訛，
此部分事實首堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又
民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂
行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結
果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。所謂過失
，係指行為人雖非故意，但對構成侵權行為之事實按其情節
應注意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而確信其
不發生者。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論行
為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意
義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為
不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防
範損害之注意義務。另主張依侵權行為之法律關係請求損害
賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：行為人具備歸
責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係負舉證之責。
本件原告主張被告有共同侵權行為，致原告財產權受有損害
，應連帶負損害賠償責任，為原告所否認，依前揭說明，自
應就此負舉證責任。經查：
⒈被告抗辯其因辦理貸款，將系爭帳戶交付與友人即訴外人侯
于翔等情，業經訴外人侯于翔於系爭刑事案件警詢及偵查時
（經具結）證稱：被告缺錢，請我幫忙找貸款，取得系爭帳
戶後我交給訴外人劉峻維，因為訴外人劉峻維於認識時表示
有在做貸款，可以幫忙辦等語，並於警詢時具體指認訴外人
劉峻維，與被告所辯相符，應屬可信。
⒉現今詐欺集團為蒐集人頭帳戶，除以現金購買帳戶外，尚多
有以其他各種手段取得帳戶者，如應徵工作、協辦貸款等諸
多名目，並要求應徵、委託者需先交付帳戶用以查驗身分、
測試帳戶是否遭凍結、美化帳目，均時有所聞。雖衡諸社會
常情，辦理信用貸款，應無提供私人帳戶之提款卡及密碼之
必要，然現今社會，詐欺集團詐騙手法日益翻新，防患不易
，因而致無辜民眾受騙之情，不勝枚舉，除以各種詐欺話術
誘騙民眾交付金錢之外，利用申辦貸款或求職等手法，引誘
心急、缺乏經驗民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追
查之行動電話門號、金融機構帳戶供其等使用，亦非罕見，
民眾因需錢孔急，貸款心切，疏於防範而致受騙，非難以想
像。再參以各人之思慮警覺程度、風險評估及注意能力常因
人而異，而人之認知及決定能力，亦會因當時客觀環境因素
之限制而有所不同，若處於特別環境下，如急迫、忙亂或權
力不對等下，易使人之判斷能力受到限制，致無法察覺異狀
，而為合乎常理之決定。
⒊被告既係為辦理貸款，基於與訴外人侯于翔間之信賴關係，
交付系爭帳戶，與一般任意交付名下金融帳戶與素不相識之
陌生人、事後全然無法追索的情形有異，難認被告對於其所
交付之系爭帳戶資料可能遭詐欺集團利用作為詐欺他人之工
具乙節有所認識，或得預見而不違背其本意，無從認定其主
觀上有共同或幫助他人詐欺取財侵權行為之故意或間接故意
存在，難謂被告係故意不法侵害原告之財產權。本件經雲林
地檢檢察官以系爭刑事案件偵查終結後，認無法證明被告有
幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確定故意，以被告犯罪
嫌疑不足為由為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽
，亦同本院之認定。
⒋又被告於交付系爭帳戶時，既處於急需用錢之狀態，以致有
求助信賴友人之必要，自不能以客觀一般具有通常理性之人
的智識經驗為準，遽以推論被告必具有相同警覺程度，而認
被告所為提供帳戶之行為，有何應注意、能注意而不注意之
過失可言；況兩造既互不相識，被告對原告之財產並不具有
防範損害之注意義務，被告交付系爭帳戶資料與他人之行為
，難認具有過失之歸責事由。是被告所為，亦不該當於過失
侵權行為。
⒌綜上，本件依原告舉證，無從認定被告係故意或過失不法侵
害原告財產權，則原告主張被告應與系爭詐欺集團成員連帶
負侵權行為損害賠償責任，自無所據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19及第78條規定，確定本件訴訟費
用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由原
告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 曾鈺仁