損害賠償111年度虎簡字第269號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度虎簡字第269號
原 告 黃鳳珠
被 告 陳俊源
上列被告因違反洗錢防制法案件（111年度金訴字第164號），經
原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第455號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國111年9月23日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告年近40歲，有工作經驗與社會歷練，已
預見如恣意將個人金融帳戶資料交給不熟識之人使用，可能
幫助詐欺集團利用其帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，並因此
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使檢警追查無門，竟仍基
於縱然有人持以詐欺犯罪、洗錢亦不違反其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國110年11月間，與真
實身分不詳、綽號「阿鴻」之人約定出借其名下帳戶就可獲
得新臺幣（下同）4萬元報酬，並於同年月15日前往臺灣中
小企業銀行虎尾分行將其名下帳號000-00000000000帳戶（
下稱系爭帳戶）申辦網路銀行及約定轉帳功能後，在雲林縣
虎尾鎮埒內里統一便利超商，將系爭帳戶之存摺、網路銀行
帳號、密碼提供給「阿鴻」，並成為詐欺集團之人頭帳戶。
而某不詳詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9
月13日以Line暱稱「米蘭」向原告佯稱可註冊AltechStock
網站平台，進行量化交易云云，使原告誤信投資可獲利而陷
於錯誤，並於同年11月17日14時1分許，在第一銀行頭份分
行臨櫃匯款45萬元至系爭帳戶內，旋再由不詳詐騙集團成員
由網路銀行轉帳轉出至臺灣土地銀行000-000000000000號帳
戶內，旋即提領一空，致原告受有上開損害。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院111年度金訴字第164號刑事判
決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之電子卷證核閱
無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真
實。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告
之故意侵權行為致原告受有金錢45萬元之損害，則原告依共
同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告損害45萬元，自
屬有據。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分
別定有明文。本件起訴狀繕本是於111年9月22日送達於被告
，有本院送達證書在卷可憑，故原告請求自起訴狀繕本送達
之翌日即111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，並無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付45萬元，
及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費
，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰
不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 曾鈺仁
111年度虎簡字第269號
原 告 黃鳳珠
被 告 陳俊源
上列被告因違反洗錢防制法案件（111年度金訴字第164號），經
原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第455號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國111年9月23日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告年近40歲，有工作經驗與社會歷練，已
預見如恣意將個人金融帳戶資料交給不熟識之人使用，可能
幫助詐欺集團利用其帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，並因此
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使檢警追查無門，竟仍基
於縱然有人持以詐欺犯罪、洗錢亦不違反其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國110年11月間，與真
實身分不詳、綽號「阿鴻」之人約定出借其名下帳戶就可獲
得新臺幣（下同）4萬元報酬，並於同年月15日前往臺灣中
小企業銀行虎尾分行將其名下帳號000-00000000000帳戶（
下稱系爭帳戶）申辦網路銀行及約定轉帳功能後，在雲林縣
虎尾鎮埒內里統一便利超商，將系爭帳戶之存摺、網路銀行
帳號、密碼提供給「阿鴻」，並成為詐欺集團之人頭帳戶。
而某不詳詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9
月13日以Line暱稱「米蘭」向原告佯稱可註冊AltechStock
網站平台，進行量化交易云云，使原告誤信投資可獲利而陷
於錯誤，並於同年11月17日14時1分許，在第一銀行頭份分
行臨櫃匯款45萬元至系爭帳戶內，旋再由不詳詐騙集團成員
由網路銀行轉帳轉出至臺灣土地銀行000-000000000000號帳
戶內，旋即提領一空，致原告受有上開損害。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院111年度金訴字第164號刑事判
決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之電子卷證核閱
無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真
實。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告
之故意侵權行為致原告受有金錢45萬元之損害，則原告依共
同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告損害45萬元，自
屬有據。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分
別定有明文。本件起訴狀繕本是於111年9月22日送達於被告
，有本院送達證書在卷可憑，故原告請求自起訴狀繕本送達
之翌日即111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，並無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付45萬元，
及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費
，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰
不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 曾鈺仁