損害賠償（交通）113年度虎小字第124號
臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度虎小字第124號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 林晉誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,730元，及自民國113年6月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年10月25日18時55分許，在雲林縣○
○鎮○○路000巷0號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，因倒車不慎而碰撞其所承保訴外人廖敏如所有停放在該處
路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司虎尾服務廠（
下稱南都公司虎尾服務廠）修復，費用共計新臺幣（下同）
42,412元（含零件費用20,530元、工資費用21,882元），已
由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，業據其提
出與所述相符之虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、南都汽車虎
尾鈑噴中心工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、系爭車輛受
損照片等為憑，並經本院職權調取被告被訴公共危險罪之本
院111年度虎交簡字第221號刑事案卷查核無誤，且被告已於
相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出任何
書狀爭執，本院依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、
第1項等規定，被告視同自認，依上開調查證據之結果，堪
信原告上開主張為真實。
二、系爭車輛之修復費用共計42,412元（含零件費用20,530元、
工資費用21,882元），其中零件部分係以新零件更換舊零件
，應予折舊。又系爭車輛於000年0月出廠（未載日，以15日
為出廠基準日），有上開行車執照在卷可查，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年10月25
日本件車禍發生時，已使用9月（未滿1月，以1月計），則
零件扣除折舊後之修復費用為14,848元（詳如附表之計算式
），加計不予折舊之工資費用21,882元，系爭車輛之必要修
復費用應為36,730元（計算式：14,848＋21,882＝36,730）。
又本件車禍之發生是因被告駕駛車輛於倒車時疏未注意其他
車輛，致碰撞系爭車輛，而系爭車輛係緊鄰路邊房屋停放，
該處亦非禁止停車之處所，且本件事故地點之路寬扣除系爭
車輛停放後，仍有路寬約3.2公尺之足夠空間容被告倒車通
過，系爭車輛之停放尚難認有何過失，故應由被告負全部過
失責任，則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用於36,730
元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第
91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,0
00元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 廖千慧
附表：
-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 20,530×0.369×(9/12)=5,682
第1年折舊後價值 20,530-5,682=14,848
113年度虎小字第124號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 林晉誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,730元，及自民國113年6月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年10月25日18時55分許，在雲林縣○
○鎮○○路000巷0號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，因倒車不慎而碰撞其所承保訴外人廖敏如所有停放在該處
路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司虎尾服務廠（
下稱南都公司虎尾服務廠）修復，費用共計新臺幣（下同）
42,412元（含零件費用20,530元、工資費用21,882元），已
由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，業據其提
出與所述相符之虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、南都汽車虎
尾鈑噴中心工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、系爭車輛受
損照片等為憑，並經本院職權調取被告被訴公共危險罪之本
院111年度虎交簡字第221號刑事案卷查核無誤，且被告已於
相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出任何
書狀爭執，本院依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、
第1項等規定，被告視同自認，依上開調查證據之結果，堪
信原告上開主張為真實。
二、系爭車輛之修復費用共計42,412元（含零件費用20,530元、
工資費用21,882元），其中零件部分係以新零件更換舊零件
，應予折舊。又系爭車輛於000年0月出廠（未載日，以15日
為出廠基準日），有上開行車執照在卷可查，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年10月25
日本件車禍發生時，已使用9月（未滿1月，以1月計），則
零件扣除折舊後之修復費用為14,848元（詳如附表之計算式
），加計不予折舊之工資費用21,882元，系爭車輛之必要修
復費用應為36,730元（計算式：14,848＋21,882＝36,730）。
又本件車禍之發生是因被告駕駛車輛於倒車時疏未注意其他
車輛，致碰撞系爭車輛，而系爭車輛係緊鄰路邊房屋停放，
該處亦非禁止停車之處所，且本件事故地點之路寬扣除系爭
車輛停放後，仍有路寬約3.2公尺之足夠空間容被告倒車通
過，系爭車輛之停放尚難認有何過失，故應由被告負全部過
失責任，則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用於36,730
元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第
91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,0
00元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 廖千慧
附表：
-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 20,530×0.369×(9/12)=5,682
第1年折舊後價值 20,530-5,682=14,848
