塗銷遺產分割登記等113年度虎簡字第105號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第105號
原 告 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 曾素滿
曾由春
曾春福
曾阿雪
曾金葉
曾素月
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人曾行所遺如附表所示不動產，於民國104年11
月12日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國104年11月13日
所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。
被告曾由春、曾春福應將如附表所示之不動產，於民國104年11
月13日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
第255條第1項但書第5款、第256條定有明文。本件原告起訴
狀之聲明原求為判決：㈠被告渠等間就被繼承人曾行或曾吳
炒所遺於雲林縣○○鄉○○段000地號（權利範圍4分之2）以及
同段507地號（權利範圍4分之2）之不動產於民國100年9月2
5日所為遺產分割協議之債權行為及104年11月13日所為登記
原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷；㈡被告2曾＊＊、被告
3曾＊＊就上揭聲明第1項所揭之不動產於104年11月13日所為
登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷（見本案卷
第9頁）。嗣於113年4月10日以民事訴之追加狀補正被告2曾
＊＊為曾由春、被告3曾＊＊為曾春福，及追加繼承人曾阿雪、
曾金葉、曾素月為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告渠等間
就被繼承人曾行或曾吳炒所遺於雲林縣○○鄉○○段000地號（
權利範圍4分之2）以及同段507地號（權利範圍4分之2）之
不動產，於100年9月25日所為遺產分割協議之債權行為及10
4年11月13日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤
銷；㈡被告曾由春、曾春福就上揭聲明第1項所揭之不動產於
104年11月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記
應予撤銷（見本案卷第169至171頁）。又於113年5月2日以
民事準備狀將第1項訴之聲明之「曾行或曾吳炒」更正為「
曾行」，復於113年5月29日調解期日當庭請求更正第1項聲
明關於遺產分割協議之債權行為日期為「104年11月12日」
（見本案卷第239頁）。就原告上開追加被告曾阿雪、曾金
葉、曾素月部分，係因本件撤銷遺產分割協議債權行為及分
割繼承物權行為，對於被告曾阿雪、曾金葉、曾素月有合一
確定之必要，原告所為訴之追加，合於民事訴訟法第255條
第1項第5款規定，應予准許。另就被告2曾＊＊、被告3曾＊＊補
正為被告曾由春、被告曾春福，及更正被繼承人為曾行、遺
產分割協議債權行為日期為104年11月12日部分，則屬補充
或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更，併予敘明。
二、被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、曾素月均無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告曾素滿尚積欠原告新臺幣（下同）109,
642元及其利息未清償（下稱系爭債務），且原告已就系爭
債務取得臺灣嘉義地方法院核發之110年度司促字第6472號
支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書在案。嗣被告
曾素滿之父親即被繼承人曾行於100年9月25日死亡，並遺有
如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），被告曾素滿並未向
管轄法院聲明拋棄繼承，依法即為繼承人之一。詎被告間於
104年11月12日達成系爭遺產之分割協議（下稱系爭分割協
議），僅由被告曾由春、曾春福就系爭遺產繼承取得各2分
之1，並於104年11月13日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割
繼承登記）。然被告曾素滿於繼承後與其他繼承人為不利於
己之分割協議，不啻係將其繼承系爭遺產之權利，無償贈與
移轉予被告曾由春、曾春福，使被告曾素滿陷於無資力之狀
態，致使原告無從受償，實有害於原告之債權。且被告曾素
滿於為系爭遺產之分割協議時，仍積欠原告債務尚未清償，
尚難信其不知系爭債務存在，顯有詐害原告債權之故意，爰
依民法第244條第1項規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告間
之遺產分割協議債權行為及物權行為，及請求被告曾由春、
曾春福塗銷系爭遺產之分割繼承登記，以回復原狀等語。並
聲明：㈠被告間就被繼承人曾行所遺如附表所示系爭遺產，
於104年11月12日所為遺產分割協議之債權行為，及104年11
月13日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷；㈡
被告曾由春、曾春福就上揭聲明第1項所揭之不動產，於104
年11月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予
塗銷。
四、被告方面：
㈠被告曾由春、曾春福答辯則以：
⒈系爭分割協議及依該協議所為之系爭分割繼承登記行為，係
繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議及
分配，衡諸一般社會常情，分配遺產時會考量被繼承人生前
意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族
成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與
之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成遺產分割協
議，為高度人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償贈與
行為。且債權人貸予款項予債務人或核發信用卡時所評估者
，係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事
，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人應以債
務人個人之財產為其信賴基礎，如認不足，應於借款時附加
保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產
之期待，難認有法律上保護之必要。是以，被告間就被繼承
人曾行所留遺產所為之系爭分割協議及系爭分割繼承登記行
為，應不得為民法第244條規定撤銷權之標的，原告請求撤
銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為
，及請求塗銷系爭分割繼承登記，應無理由。
⒉被繼承人曾行於生前生活、醫療照護及後續喪葬費用等事宜
，均由被告曾由春、曾春福全額負擔，故被告間協議將系爭
遺產由被告曾由春、曾春福共同繼承，被告曾由春、曾春福
並非無償取得系爭遺產，被告間就系爭分割協議為有償行為
而非無償行為，且平時被告曾由春、曾春福與被告曾素滿間
並無往來，於系爭分割協議成立時，被告曾由春、曾春福亦
不知被告曾素滿是否有債務問題，故原告依民法第244條第1
項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權及物權行為，亦無所
據。又被告曾素滿欠款之起息日為96年12月1日，可見其自
該日起已無還款，而原告於110年7月6日始聲請支付命令，
被告曾素滿於簽訂系爭分割協議後，是否有還款等情，即被
告曾素滿於簽訂系爭分割協議時是否已陷於無資力之狀態，
尚有疑義。
⒊被告係於104年11月12日持系爭分割協議辦理分割繼承登記，
而原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟，已逾民法第245
條規定之1年除斥期間等語。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
㈡被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、曾素月均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾素滿尚積欠系爭債務未償還，且原告已就系
爭債務取得系爭支付命令暨確定證明書，又被告之父親即被
繼承人曾行已於100年9月25日死亡並留有系爭遺產，被告曾
素滿並未拋棄繼承，惟被告等人於104年11月12日達成系爭
分割協議，僅由被告曾由春、曾春福就系爭遺產繼承取得各
2分之1，並於104年11月13日辦畢分割繼承登記等事實，已
據其提出與所述相符之系爭支付命令暨確定證明書、雲林縣
地○○○○○○○○段000地號）、系爭遺產之土地登記第二類謄本
、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、曾行及曾吳炒之戶籍
謄本(除戶部分)、被告之戶籍謄本、被繼承人曾行之繼承系
統表等為憑（見本案卷第27至43頁、第179至195頁），並有
被告曾素滿及被繼承人曾行之親等關聯(一親等)查詢結果、
曾行之個人基本資料、雲林縣虎尾地政事務所113年2月23日
虎地一字第1130000720號函及所檢送104年虎地資字第89460
號收件之分割繼承土地登記申請書相關資料、系爭遺產之土
地查詢資料及異動索引查詢資料等在卷可參（見本案卷第63
至69頁、第79至108頁、第125至130頁），復為被告曾由春
、曾春福到庭所不爭執，而被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、
曾素月均已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信原告上開主張之事
實為真實。
㈡按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條
定有明文。被告曾由春、曾春福固辯稱：被告是於104年11
月12日辦理分割繼承登記，而原告遲至113年2月16日始提起
本件訴訟，已逾撤銷權規定之1年除斥期間云云。惟查，原
告於起訴狀已陳明其是向地政機關申請系爭遺產之地籍異動
索引及電子謄本，始發現系爭遺產有辦理分割繼承登記之情
形，並提出雲林縣地籍異動索引及系爭遺產之土地登記第二
類謄本等為憑（見本案卷第9頁、第33至35頁、第39頁），
而依上開地籍異動索引及土地登記第二類謄本之申請日分別
為112年11月29日、同年12月6日。又經本院函請雲林縣政府
及中華電信股份有限公司資訊技術分公司（下稱中華電信資
訊分公司）提供系爭遺產之電子謄本申請紀錄，該申請紀錄
於5年內（申請紀錄保存期限為5年）僅有原告透過嘉祥財信
管理股份有限公司於112年12月5日及同年月6日申請電子謄
本之紀錄，亦有中華電信資訊分公司113年3月1日資交加字
第1130000310號函及所附地籍謄本核發紀錄清冊在卷可佐（
見本院卷第109至111頁），核與原告上開提出之地籍異動索
引及電子謄本相符，而原告是於113年2月16日提起本件訴訟
，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見本案卷第7頁），
並未逾原告知悉有撤銷原因時起1年之期間。此外，被告並
未舉證證明原告自知有撤銷原因時起至行使本件撤銷訴權時
止已逾1年期間，本院亦查無其他證據證明有上開情形，是
被告曾由春、曾春福上開抗辯，並非可採。復依雲林縣虎尾
地政事務所提供之系爭遺產分割繼承登記申請書資料（見本
案卷第79至108頁），被告等人是於104年11月12日達成遺產
分割協議，及於同日申請分割繼承登記並於翌日登記完畢，
則原告行使本件撤銷訴權，亦未罹於被告上開分割遺產行為
時起算經過10年之除斥期間。故原告之撤銷訴權並未消滅。
㈢按債務人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂無償行為，單
獨行為或契約均屬之。又繼承權固為具有人格法益之一身專
屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對
遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益之性
質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係
公同共有人間就公同共有物所為處分行為，倘全部遺產協議
分割歸由他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言
，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應
得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。且繼承權拋棄，固不
許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄
，係繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，
即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，
係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承
取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋
棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，
與其他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，
債權人自得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權（最高法
院106年度台上字第1650號判決參照）。準此，被告既均為
曾行之繼承人且未拋棄繼承，足認被告曾素滿於曾行死亡時
，即與其他繼承人就曾行所遺之系爭遺產因繼承而取得公同
共有權利。依上開說明，該公同共有權利已失其人格法益性
質，屬財產上之權利。被告嗣就系爭遺產為系爭分割協議，
核屬全體繼承人對於公同共有物所為之財產處分行為，自為
民法第244條規定得撤銷之標的。
㈣次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務
人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準
。故原告得否訴請撤銷系爭分割協議，及請求塗銷系爭分割
繼承登記，應以被告間有無互為對價關係之給付，及是否害
及債權人之債權為斷。又按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文
。本件被告曾由春、曾春福固辯稱：因其等全額負擔被繼承
人曾行於生前生活、醫療照護及後續喪葬費用等事宜，故被
告間就系爭遺產所為系爭分割協議並非無償行為云云，然此
部分事實為原告所否認，而被告曾由春、曾春福就此當庭自
陳：時間太久了，有些證據都不見了等語（見本案卷第276
至277頁），復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，故
本件尚難認定被告間所為系爭分割協議屬有償行為。則被告
間所為系爭分割協議中，將被告曾素滿就系爭遺產原依應繼
分可取得之財產部分讓與被告曾由春、曾春福，應屬無償行
為。又債務人即被告曾素滿自96年間起至今尚積欠原告系爭
債務未為清償，且被告曾素滿於110年至112年間均無所得及
財產等情，亦有系爭支付命令、被告曾素滿110年至112年間
之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得等在卷可參
（見本案卷第27頁、第265至271頁），被告亦未就此提出有
利之證據證明，足見被告曾素滿為系爭分割協議與系爭分割
繼承登記時，當已陷於無資力之狀態。依上所述，被告間所
為系爭分割協議及系爭分割繼承登記，已減少債務人即被告
曾素滿之積極財產，而有害於原告債權之受償，則原告行使
其債權人撤銷訴權，請求撤銷被告間之系爭分割協議之債權
行為及系爭分割繼承登記之物權行為，併請求被告曾由春、
曾春福塗銷系爭分割繼承登記，洵屬有據。
六、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求被告撤銷系爭分
割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求
被告曾由春、曾春福塗銷系爭分割繼承登記，為有理由，應
予准許。
七、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質
不適於宣告假執行，爰不依職權諭知得為假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，因本件並無宣告假執行，
是亦無另酌定相當擔保金額宣告免為假執行之必要，爰不再
為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 廖千慧
附表：被繼承人曾行之遺產
編號 種類 坐落 面積 權利範圍 1 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 17.49㎡ 4分之2 2 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 446.55㎡ 4分之2
113年度虎簡字第105號
原 告 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 曾素滿
曾由春
曾春福
曾阿雪
曾金葉
曾素月
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人曾行所遺如附表所示不動產，於民國104年11
月12日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國104年11月13日
所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。
被告曾由春、曾春福應將如附表所示之不動產，於民國104年11
月13日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
第255條第1項但書第5款、第256條定有明文。本件原告起訴
狀之聲明原求為判決：㈠被告渠等間就被繼承人曾行或曾吳
炒所遺於雲林縣○○鄉○○段000地號（權利範圍4分之2）以及
同段507地號（權利範圍4分之2）之不動產於民國100年9月2
5日所為遺產分割協議之債權行為及104年11月13日所為登記
原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷；㈡被告2曾＊＊、被告
3曾＊＊就上揭聲明第1項所揭之不動產於104年11月13日所為
登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷（見本案卷
第9頁）。嗣於113年4月10日以民事訴之追加狀補正被告2曾
＊＊為曾由春、被告3曾＊＊為曾春福，及追加繼承人曾阿雪、
曾金葉、曾素月為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告渠等間
就被繼承人曾行或曾吳炒所遺於雲林縣○○鄉○○段000地號（
權利範圍4分之2）以及同段507地號（權利範圍4分之2）之
不動產，於100年9月25日所為遺產分割協議之債權行為及10
4年11月13日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤
銷；㈡被告曾由春、曾春福就上揭聲明第1項所揭之不動產於
104年11月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記
應予撤銷（見本案卷第169至171頁）。又於113年5月2日以
民事準備狀將第1項訴之聲明之「曾行或曾吳炒」更正為「
曾行」，復於113年5月29日調解期日當庭請求更正第1項聲
明關於遺產分割協議之債權行為日期為「104年11月12日」
（見本案卷第239頁）。就原告上開追加被告曾阿雪、曾金
葉、曾素月部分，係因本件撤銷遺產分割協議債權行為及分
割繼承物權行為，對於被告曾阿雪、曾金葉、曾素月有合一
確定之必要，原告所為訴之追加，合於民事訴訟法第255條
第1項第5款規定，應予准許。另就被告2曾＊＊、被告3曾＊＊補
正為被告曾由春、被告曾春福，及更正被繼承人為曾行、遺
產分割協議債權行為日期為104年11月12日部分，則屬補充
或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更，併予敘明。
二、被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、曾素月均無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告曾素滿尚積欠原告新臺幣（下同）109,
642元及其利息未清償（下稱系爭債務），且原告已就系爭
債務取得臺灣嘉義地方法院核發之110年度司促字第6472號
支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書在案。嗣被告
曾素滿之父親即被繼承人曾行於100年9月25日死亡，並遺有
如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），被告曾素滿並未向
管轄法院聲明拋棄繼承，依法即為繼承人之一。詎被告間於
104年11月12日達成系爭遺產之分割協議（下稱系爭分割協
議），僅由被告曾由春、曾春福就系爭遺產繼承取得各2分
之1，並於104年11月13日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割
繼承登記）。然被告曾素滿於繼承後與其他繼承人為不利於
己之分割協議，不啻係將其繼承系爭遺產之權利，無償贈與
移轉予被告曾由春、曾春福，使被告曾素滿陷於無資力之狀
態，致使原告無從受償，實有害於原告之債權。且被告曾素
滿於為系爭遺產之分割協議時，仍積欠原告債務尚未清償，
尚難信其不知系爭債務存在，顯有詐害原告債權之故意，爰
依民法第244條第1項規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告間
之遺產分割協議債權行為及物權行為，及請求被告曾由春、
曾春福塗銷系爭遺產之分割繼承登記，以回復原狀等語。並
聲明：㈠被告間就被繼承人曾行所遺如附表所示系爭遺產，
於104年11月12日所為遺產分割協議之債權行為，及104年11
月13日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷；㈡
被告曾由春、曾春福就上揭聲明第1項所揭之不動產，於104
年11月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予
塗銷。
四、被告方面：
㈠被告曾由春、曾春福答辯則以：
⒈系爭分割協議及依該協議所為之系爭分割繼承登記行為，係
繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議及
分配，衡諸一般社會常情，分配遺產時會考量被繼承人生前
意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族
成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與
之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成遺產分割協
議，為高度人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償贈與
行為。且債權人貸予款項予債務人或核發信用卡時所評估者
，係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事
，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人應以債
務人個人之財產為其信賴基礎，如認不足，應於借款時附加
保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產
之期待，難認有法律上保護之必要。是以，被告間就被繼承
人曾行所留遺產所為之系爭分割協議及系爭分割繼承登記行
為，應不得為民法第244條規定撤銷權之標的，原告請求撤
銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為
，及請求塗銷系爭分割繼承登記，應無理由。
⒉被繼承人曾行於生前生活、醫療照護及後續喪葬費用等事宜
，均由被告曾由春、曾春福全額負擔，故被告間協議將系爭
遺產由被告曾由春、曾春福共同繼承，被告曾由春、曾春福
並非無償取得系爭遺產，被告間就系爭分割協議為有償行為
而非無償行為，且平時被告曾由春、曾春福與被告曾素滿間
並無往來，於系爭分割協議成立時，被告曾由春、曾春福亦
不知被告曾素滿是否有債務問題，故原告依民法第244條第1
項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權及物權行為，亦無所
據。又被告曾素滿欠款之起息日為96年12月1日，可見其自
該日起已無還款，而原告於110年7月6日始聲請支付命令，
被告曾素滿於簽訂系爭分割協議後，是否有還款等情，即被
告曾素滿於簽訂系爭分割協議時是否已陷於無資力之狀態，
尚有疑義。
⒊被告係於104年11月12日持系爭分割協議辦理分割繼承登記，
而原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟，已逾民法第245
條規定之1年除斥期間等語。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
㈡被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、曾素月均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾素滿尚積欠系爭債務未償還，且原告已就系
爭債務取得系爭支付命令暨確定證明書，又被告之父親即被
繼承人曾行已於100年9月25日死亡並留有系爭遺產，被告曾
素滿並未拋棄繼承，惟被告等人於104年11月12日達成系爭
分割協議，僅由被告曾由春、曾春福就系爭遺產繼承取得各
2分之1，並於104年11月13日辦畢分割繼承登記等事實，已
據其提出與所述相符之系爭支付命令暨確定證明書、雲林縣
地○○○○○○○○段000地號）、系爭遺產之土地登記第二類謄本
、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、曾行及曾吳炒之戶籍
謄本(除戶部分)、被告之戶籍謄本、被繼承人曾行之繼承系
統表等為憑（見本案卷第27至43頁、第179至195頁），並有
被告曾素滿及被繼承人曾行之親等關聯(一親等)查詢結果、
曾行之個人基本資料、雲林縣虎尾地政事務所113年2月23日
虎地一字第1130000720號函及所檢送104年虎地資字第89460
號收件之分割繼承土地登記申請書相關資料、系爭遺產之土
地查詢資料及異動索引查詢資料等在卷可參（見本案卷第63
至69頁、第79至108頁、第125至130頁），復為被告曾由春
、曾春福到庭所不爭執，而被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、
曾素月均已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信原告上開主張之事
實為真實。
㈡按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條
定有明文。被告曾由春、曾春福固辯稱：被告是於104年11
月12日辦理分割繼承登記，而原告遲至113年2月16日始提起
本件訴訟，已逾撤銷權規定之1年除斥期間云云。惟查，原
告於起訴狀已陳明其是向地政機關申請系爭遺產之地籍異動
索引及電子謄本，始發現系爭遺產有辦理分割繼承登記之情
形，並提出雲林縣地籍異動索引及系爭遺產之土地登記第二
類謄本等為憑（見本案卷第9頁、第33至35頁、第39頁），
而依上開地籍異動索引及土地登記第二類謄本之申請日分別
為112年11月29日、同年12月6日。又經本院函請雲林縣政府
及中華電信股份有限公司資訊技術分公司（下稱中華電信資
訊分公司）提供系爭遺產之電子謄本申請紀錄，該申請紀錄
於5年內（申請紀錄保存期限為5年）僅有原告透過嘉祥財信
管理股份有限公司於112年12月5日及同年月6日申請電子謄
本之紀錄，亦有中華電信資訊分公司113年3月1日資交加字
第1130000310號函及所附地籍謄本核發紀錄清冊在卷可佐（
見本院卷第109至111頁），核與原告上開提出之地籍異動索
引及電子謄本相符，而原告是於113年2月16日提起本件訴訟
，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見本案卷第7頁），
並未逾原告知悉有撤銷原因時起1年之期間。此外，被告並
未舉證證明原告自知有撤銷原因時起至行使本件撤銷訴權時
止已逾1年期間，本院亦查無其他證據證明有上開情形，是
被告曾由春、曾春福上開抗辯，並非可採。復依雲林縣虎尾
地政事務所提供之系爭遺產分割繼承登記申請書資料（見本
案卷第79至108頁），被告等人是於104年11月12日達成遺產
分割協議，及於同日申請分割繼承登記並於翌日登記完畢，
則原告行使本件撤銷訴權，亦未罹於被告上開分割遺產行為
時起算經過10年之除斥期間。故原告之撤銷訴權並未消滅。
㈢按債務人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂無償行為，單
獨行為或契約均屬之。又繼承權固為具有人格法益之一身專
屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對
遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益之性
質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係
公同共有人間就公同共有物所為處分行為，倘全部遺產協議
分割歸由他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言
，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應
得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。且繼承權拋棄，固不
許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄
，係繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，
即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，
係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承
取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋
棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，
與其他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，
債權人自得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權（最高法
院106年度台上字第1650號判決參照）。準此，被告既均為
曾行之繼承人且未拋棄繼承，足認被告曾素滿於曾行死亡時
，即與其他繼承人就曾行所遺之系爭遺產因繼承而取得公同
共有權利。依上開說明，該公同共有權利已失其人格法益性
質，屬財產上之權利。被告嗣就系爭遺產為系爭分割協議，
核屬全體繼承人對於公同共有物所為之財產處分行為，自為
民法第244條規定得撤銷之標的。
㈣次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務
人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準
。故原告得否訴請撤銷系爭分割協議，及請求塗銷系爭分割
繼承登記，應以被告間有無互為對價關係之給付，及是否害
及債權人之債權為斷。又按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文
。本件被告曾由春、曾春福固辯稱：因其等全額負擔被繼承
人曾行於生前生活、醫療照護及後續喪葬費用等事宜，故被
告間就系爭遺產所為系爭分割協議並非無償行為云云，然此
部分事實為原告所否認，而被告曾由春、曾春福就此當庭自
陳：時間太久了，有些證據都不見了等語（見本案卷第276
至277頁），復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，故
本件尚難認定被告間所為系爭分割協議屬有償行為。則被告
間所為系爭分割協議中，將被告曾素滿就系爭遺產原依應繼
分可取得之財產部分讓與被告曾由春、曾春福，應屬無償行
為。又債務人即被告曾素滿自96年間起至今尚積欠原告系爭
債務未為清償，且被告曾素滿於110年至112年間均無所得及
財產等情，亦有系爭支付命令、被告曾素滿110年至112年間
之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得等在卷可參
（見本案卷第27頁、第265至271頁），被告亦未就此提出有
利之證據證明，足見被告曾素滿為系爭分割協議與系爭分割
繼承登記時，當已陷於無資力之狀態。依上所述，被告間所
為系爭分割協議及系爭分割繼承登記，已減少債務人即被告
曾素滿之積極財產，而有害於原告債權之受償，則原告行使
其債權人撤銷訴權，請求撤銷被告間之系爭分割協議之債權
行為及系爭分割繼承登記之物權行為，併請求被告曾由春、
曾春福塗銷系爭分割繼承登記，洵屬有據。
六、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求被告撤銷系爭分
割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求
被告曾由春、曾春福塗銷系爭分割繼承登記，為有理由，應
予准許。
七、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質
不適於宣告假執行，爰不依職權諭知得為假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，因本件並無宣告假執行，
是亦無另酌定相當擔保金額宣告免為假執行之必要，爰不再
為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 廖千慧
附表：被繼承人曾行之遺產
編號 種類 坐落 面積 權利範圍 1 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 17.49㎡ 4分之2 2 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 446.55㎡ 4分之2
