公共危險110年度交易字第196號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第196號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳志杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第
1159號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
陳志杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列被告
陳志杰於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條
第1項、第41條第1項，施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務
。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林家君
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1159號
被 告 陳志杰 男 35歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志杰前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度
交簡字第861號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國109年3月23
日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於110年1月28日14
時許，在宜蘭縣五結鄉成興路之友人住處飲酒完畢後，即基
於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上
揭處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同
日15時47分許，騎至宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號前時，因
行跡可疑，為執行專案勤務之員警盤查並施以吐氣酒精濃度
測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情
。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳志杰矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我在五結鄉
成興路之友人住處喝完酒，再騎機車到利成路找朋友喝酒，
喝完酒從朋友家出來，還沒有開始騎車就被警察查了，警察
對我酒測前，我並沒有騎機車等語。經查，被告經警方施以
吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫
克乙情，有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，此
部分事實應堪認定。被告固執前詞置辯，惟經傳喚當日在場
執行專案勤務之員警邱丞頡、劉旭偉，其等證稱：當時我們
在上址附近埋伏，看到被告騎機車停在上址前，以為他是我
們專案收網對象，就上前盤查，發現他是通緝犯且身上有酒
味，就立即依法逮捕並聯繫羅東分局利澤派出所員警盧振原
、賴柏元攜帶酒測器前來支援，在此期間被告曾經表示要入
內如廁，我們有派員全程陪同被告，被告完全沒有機會再喝
酒，其顯然是酒後騎車至上址等語，核與證人盧振原、賴柏
元之證述相符，復有警方秘錄器擷取畫面2紙、秘錄器檔案
及監視器檔案在卷可稽，是被告所辯顯不可採，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒精而
致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄
所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷
可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且本案係再犯同罪質之公共危險案件，足認其刑罰適應力
薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司
法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
檢 察 官 葉怡材
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書 記 官 謝文菁
所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交易字第196號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳志杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第
1159號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
陳志杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列被告
陳志杰於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條
第1項、第41條第1項，施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務
。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林家君
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1159號
被 告 陳志杰 男 35歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志杰前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度
交簡字第861號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國109年3月23
日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於110年1月28日14
時許，在宜蘭縣五結鄉成興路之友人住處飲酒完畢後，即基
於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上
揭處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同
日15時47分許，騎至宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號前時，因
行跡可疑，為執行專案勤務之員警盤查並施以吐氣酒精濃度
測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情
。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳志杰矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我在五結鄉
成興路之友人住處喝完酒，再騎機車到利成路找朋友喝酒，
喝完酒從朋友家出來，還沒有開始騎車就被警察查了，警察
對我酒測前，我並沒有騎機車等語。經查，被告經警方施以
吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫
克乙情，有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，此
部分事實應堪認定。被告固執前詞置辯，惟經傳喚當日在場
執行專案勤務之員警邱丞頡、劉旭偉，其等證稱：當時我們
在上址附近埋伏，看到被告騎機車停在上址前，以為他是我
們專案收網對象，就上前盤查，發現他是通緝犯且身上有酒
味，就立即依法逮捕並聯繫羅東分局利澤派出所員警盧振原
、賴柏元攜帶酒測器前來支援，在此期間被告曾經表示要入
內如廁，我們有派員全程陪同被告，被告完全沒有機會再喝
酒，其顯然是酒後騎車至上址等語，核與證人盧振原、賴柏
元之證述相符，復有警方秘錄器擷取畫面2紙、秘錄器檔案
及監視器檔案在卷可稽，是被告所辯顯不可採，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒精而
致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄
所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷
可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且本案係再犯同罪質之公共危險案件，足認其刑罰適應力
薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司
法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
檢 察 官 葉怡材
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書 記 官 謝文菁
所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
