公共危險110年度交易字第215號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第215號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
830號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
鄭輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役以新臺幣
參仟元折算壹日。
事 實
一、鄭輝前於民國98年間，因不能安全駕駛公共危險案件，經臺
灣桃園地方法院於98年8月3日以98年度壢交簡字第1325號刑
事簡易判決判處罰金新臺幣十萬元確定；復於99年間因不能
安全駕駛公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於99年9月20
日以99年度桃交簡字第2505號刑事簡易判決判處有期徒刑三
月確定；又於101年間同因不能安全駕駛公共危險案件，經
臺灣桃園地方法院於101年4月19日以101年度桃交簡字第743
號刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定，於102年2月18日執
行完畢；復於101年間因不能安全駕駛公共危險案件，經本
院以101年度交易字第240號刑事判決判處有期徒刑六月，並
臺灣高等法院於102年3月5日以102年度交上易字第154號判
決上訴駁回確定，於103年6月21日執行完畢；再於104年間
因不能安全駕駛公共危險案件，經本院於104年5月9日以104
年度交易字第34號刑事判決判處有期徒刑八月確定，於105
年7月11日執行完畢。又經本院於106年7月6日以106年度交
易字第119號刑事判決判處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣
陸萬元，並於民國107年2月28日徒刑執行完畢。詎猶不知悔
改，竟於110年4月10日17時許，在宜蘭縣三星鄉某卡拉OK店
內飲用高粱酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克
以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日21時40分前之某時許，自該處騎乘電動自行車上路。嗣
於同日21時40分許，行經宜蘭縣羅東鎮仁愛路3段與復興路3
段316巷口，因酒精作用致其注意力及反應能力均下降，不
慎獨自駛入路邊田中，經警方據報到場處理，發現鄭輝身上
酒味瀰漫，遂於同日22時6分許，測得鄭輝吐氣酒精濃度為1
.14MG/L，而查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告鄭輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進
行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十
三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五
十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於
當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序
及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告
自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據
的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調
查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明
。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、上開犯罪事實，業據被告鄭輝於警詢、偵查及本院審理中坦
承不諱，核與證人胡志華、林椲哲於偵查中之證述相符，此
外並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒駕公共危險當事人酒精
測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本2紙附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核
與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告前
開酒駕公共危險犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，最後1
次於107年2月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷足憑，其於徒刑執行完畢五年內之110年4月10日故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按刑法第四十七條第
一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑
至二分之一。」，而參照大法官會議解釋第七七五號解釋文
及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法
一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其
特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本
刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不
符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍
內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨
修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法
院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。查本
案被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之不能
安全駕駛之公共危險案件，足徵被告未能因前案受刑事追訴
處罰後產生警惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然
薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之
情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭
說明及刑法第四十七條第一項之規定，加重其最低本刑。爰
審酌被告前有如事實欄所載之公共危險案件犯罪紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行難認良好，被告
竟仍不知引以為戒，本次係第七次犯酒後駕車公共危險罪，
於服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍再
騎乘電動自行車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕
車對道路交通安全及社會利益產生之危害，顯然未知警惕，
應予嚴懲；另考量被告為國中畢業之智識程度、家中有哥哥
、姐姐未同住、未婚無子女、經濟狀況勉持之生活狀況，暨
其酒後駕駛車輛種類為電動自行車之危害性、酒後駕駛酒測
值達每公升1.14亳克之酒醉程度，並念其犯後坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，認檢察官求刑有期徒刑7月以上猶嫌過
重，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰
金易服勞役之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三
條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五
條之三第一項第一款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前
段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如
主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 林家君
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
110年度交易字第215號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
830號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
鄭輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役以新臺幣
參仟元折算壹日。
事 實
一、鄭輝前於民國98年間，因不能安全駕駛公共危險案件，經臺
灣桃園地方法院於98年8月3日以98年度壢交簡字第1325號刑
事簡易判決判處罰金新臺幣十萬元確定；復於99年間因不能
安全駕駛公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於99年9月20
日以99年度桃交簡字第2505號刑事簡易判決判處有期徒刑三
月確定；又於101年間同因不能安全駕駛公共危險案件，經
臺灣桃園地方法院於101年4月19日以101年度桃交簡字第743
號刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定，於102年2月18日執
行完畢；復於101年間因不能安全駕駛公共危險案件，經本
院以101年度交易字第240號刑事判決判處有期徒刑六月，並
臺灣高等法院於102年3月5日以102年度交上易字第154號判
決上訴駁回確定，於103年6月21日執行完畢；再於104年間
因不能安全駕駛公共危險案件，經本院於104年5月9日以104
年度交易字第34號刑事判決判處有期徒刑八月確定，於105
年7月11日執行完畢。又經本院於106年7月6日以106年度交
易字第119號刑事判決判處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣
陸萬元，並於民國107年2月28日徒刑執行完畢。詎猶不知悔
改，竟於110年4月10日17時許，在宜蘭縣三星鄉某卡拉OK店
內飲用高粱酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克
以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日21時40分前之某時許，自該處騎乘電動自行車上路。嗣
於同日21時40分許，行經宜蘭縣羅東鎮仁愛路3段與復興路3
段316巷口，因酒精作用致其注意力及反應能力均下降，不
慎獨自駛入路邊田中，經警方據報到場處理，發現鄭輝身上
酒味瀰漫，遂於同日22時6分許，測得鄭輝吐氣酒精濃度為1
.14MG/L，而查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告鄭輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進
行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十
三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五
十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於
當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序
及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告
自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據
的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調
查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明
。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、上開犯罪事實，業據被告鄭輝於警詢、偵查及本院審理中坦
承不諱，核與證人胡志華、林椲哲於偵查中之證述相符，此
外並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒駕公共危險當事人酒精
測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本2紙附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核
與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告前
開酒駕公共危險犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，最後1
次於107年2月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷足憑，其於徒刑執行完畢五年內之110年4月10日故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按刑法第四十七條第
一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑
至二分之一。」，而參照大法官會議解釋第七七五號解釋文
及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法
一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其
特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本
刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不
符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍
內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨
修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法
院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。查本
案被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之不能
安全駕駛之公共危險案件，足徵被告未能因前案受刑事追訴
處罰後產生警惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然
薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之
情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭
說明及刑法第四十七條第一項之規定，加重其最低本刑。爰
審酌被告前有如事實欄所載之公共危險案件犯罪紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行難認良好，被告
竟仍不知引以為戒，本次係第七次犯酒後駕車公共危險罪，
於服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍再
騎乘電動自行車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕
車對道路交通安全及社會利益產生之危害，顯然未知警惕，
應予嚴懲；另考量被告為國中畢業之智識程度、家中有哥哥
、姐姐未同住、未婚無子女、經濟狀況勉持之生活狀況，暨
其酒後駕駛車輛種類為電動自行車之危害性、酒後駕駛酒測
值達每公升1.14亳克之酒醉程度，並念其犯後坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，認檢察官求刑有期徒刑7月以上猶嫌過
重，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰
金易服勞役之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三
條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五
條之三第一項第一款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前
段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如
主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 林家君
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
