公共危險110年度交易字第293號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第293號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林錦福
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
982號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林錦福犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、林錦福先於民國110年8月23日19時許起至21時許止，在宜蘭
縣○○鄉○○○路00巷0號住處內飲用紅露酒半瓶，復於110年8月
24日7時許起至7時10分許止，在上揭住處內飲用保力達1杯
半後，因欲至宜蘭縣員山鄉惠深一路某工地，於同日16時許
，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車行駛於公眾往來之道路上。嗣行經宜蘭縣○○
鄉○○○路00號前，因有未繫安全帶之違規情形，遭警攔查，
並於同日16時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.
47毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林錦福於警詢、檢察官偵訊及本院
審理時均坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒
精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本各1份在卷可稽，被告之前開任意性自白與事
實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上開酒後駕車
之公共危險犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情
形罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字
第1285號判決判處有期徒刑6月確定，於108年3月19日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附
卷可按，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑之罪，為累犯，而被告於98年、99年、105年、及107年有
多次酒後駕車之公共危險犯行，並經本院判處罪刑確定及執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，又
再犯本件相同之犯行，惡性非輕，顯見其對於刑罰之反應力
薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之前
案紀錄，已如前述，竟一再酒後駕車，未能從前案記取教訓
，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車
輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視
自己安危及公眾安全，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升
1.47毫克後，仍心存僥倖駕車行駛於公眾往來之道路上，嚴
重危害行車安全，暨其於審理中自述為國中畢業之教育程度
、從事臨時工，家庭經濟狀況勉持及其犯後坦承犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華國刑法第185之3條
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
110年度交易字第293號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林錦福
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
982號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林錦福犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、林錦福先於民國110年8月23日19時許起至21時許止，在宜蘭
縣○○鄉○○○路00巷0號住處內飲用紅露酒半瓶，復於110年8月
24日7時許起至7時10分許止，在上揭住處內飲用保力達1杯
半後，因欲至宜蘭縣員山鄉惠深一路某工地，於同日16時許
，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車行駛於公眾往來之道路上。嗣行經宜蘭縣○○
鄉○○○路00號前，因有未繫安全帶之違規情形，遭警攔查，
並於同日16時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.
47毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林錦福於警詢、檢察官偵訊及本院
審理時均坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒
精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本各1份在卷可稽，被告之前開任意性自白與事
實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上開酒後駕車
之公共危險犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情
形罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字
第1285號判決判處有期徒刑6月確定，於108年3月19日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附
卷可按，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑之罪，為累犯，而被告於98年、99年、105年、及107年有
多次酒後駕車之公共危險犯行，並經本院判處罪刑確定及執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，又
再犯本件相同之犯行，惡性非輕，顯見其對於刑罰之反應力
薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之前
案紀錄，已如前述，竟一再酒後駕車，未能從前案記取教訓
，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車
輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視
自己安危及公眾安全，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升
1.47毫克後，仍心存僥倖駕車行駛於公眾往來之道路上，嚴
重危害行車安全，暨其於審理中自述為國中畢業之教育程度
、從事臨時工，家庭經濟狀況勉持及其犯後坦承犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華國刑法第185之3條
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
