公共危險110年度交易字第300號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第300號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳建興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
471號），本院判決如下：
主 文
吳建興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、吳建興於民國110年9月10日11時15分許，在其位於宜蘭縣蘇
澳鎮龍祥十路之工地內飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日11時16分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車上路。嗣於行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前
時，因未繫妥安全帶而為警攔查，經警發覺其渾身酒氣，遂
於同日11時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
中所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第24頁至第27頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告吳建興對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1頁
至第3頁、偵卷第18頁至第19頁、本院卷第24頁、第26頁）
，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表（見
警卷第4頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單（見警卷第5頁至第6頁）、車號查詢汽車車籍資料
（見警卷第9頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實
相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以108年
度交易字第21號判決處有期徒刑6月確定，於108年8月13
日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決
精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶率爾駕駛自用小貨車上
路而再犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與
財產安全，所為實有非是；惟念及被告犯後坦承犯行，幸未
肇事致生實害，暨其國中畢業之智識程度，目前從事粗工，
日薪約新臺幣1200元，已婚，子女均已成年，檢察官於本院
審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項
第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官董良造、蔡明儒提起公訴，檢察官張學翰到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；若
有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，
檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿庸於收
到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事
項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
110年度交易字第300號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳建興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
471號），本院判決如下：
主 文
吳建興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、吳建興於民國110年9月10日11時15分許，在其位於宜蘭縣蘇
澳鎮龍祥十路之工地內飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日11時16分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車上路。嗣於行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前
時，因未繫妥安全帶而為警攔查，經警發覺其渾身酒氣，遂
於同日11時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
中所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第24頁至第27頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告吳建興對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1頁
至第3頁、偵卷第18頁至第19頁、本院卷第24頁、第26頁）
，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表（見
警卷第4頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單（見警卷第5頁至第6頁）、車號查詢汽車車籍資料
（見警卷第9頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實
相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以108年
度交易字第21號判決處有期徒刑6月確定，於108年8月13
日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決
精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶率爾駕駛自用小貨車上
路而再犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與
財產安全，所為實有非是；惟念及被告犯後坦承犯行，幸未
肇事致生實害，暨其國中畢業之智識程度，目前從事粗工，
日薪約新臺幣1200元，已婚，子女均已成年，檢察官於本院
審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項
第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官董良造、蔡明儒提起公訴，檢察官張學翰到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；若
有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，
檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿庸於收
到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事
項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
