公共危險110年度交易字第313號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第313號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳建鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
726號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳建鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳建鴻曾於民國99年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，
經臺灣宜蘭地方檢察署以99年度偵字第4494號為緩起訴處分
確定，嗣經撤銷緩起訴處分，經本院以100年度交簡字第302
刑事簡易判決判處拘役四十五日確定。又於103年間因不能
安全駕駛致交通危險罪、業務過失傷害等案件，經本院以10
3年度交簡字第722號刑事簡易判決判處有期徒刑三月、以10
3年度交簡字第905號刑事簡易判決判處有期徒刑四月、以10
3年度交簡字第1171號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，上
開案件再經本院以104年度聲字第125號裁定定應執行有期徒
刑九月確定，於104年7月24日縮短刑期執畢出監。又於105
年間因不能安全駕駛公共危險案件，先後經本院以105年度
交易字第277號刑事判決判處有期徒刑七月；以105年度交簡
字第1699號刑事簡易判決判處有期徒刑六月確定，並經本院
以106年度聲字第160號裁定定應執行有期徒刑一年確定，於
107年2月16日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。詎陳建鴻猶
不知悔改，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上，竟於110年8月13日13時許，自宜蘭縣壯圍鄉美城
村某工地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，途
經同鄉美功路1段168號後方，因不按遵行方向行駛為警攔檢
，同日13時23分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
80毫克。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陳建鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定
進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七
十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百
五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次
序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被
告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證
據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據
調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘
明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳建鴻於警詢、偵查及本院審理中
坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局當事人酒精測定
紀錄表1紙、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○0○○○號查詢
機車駕駛人資料1紙、車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，足認
被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件
事證已臻明確，被告前開酒駕公共危險犯行堪以認定，應予
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於前案107年2月16日
入監執行完畢之五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符
合刑法第四十七條第一項所規定之累犯，又參酌司法院大法
官會議第七七五號解釋意旨，審酌被告本案與前開所為之犯
罪，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，其既於受有前開有
期徒刑執行完畢五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之相同
罪名，顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，自應
依刑法第四十七條第一項累犯規定加重其刑 。
三、爰審酌被告前有如事實欄所載之公共危險案件犯罪紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（累犯部分不重複評
價），素行難認良好，被告竟仍不知引以為戒，復再犯酒後
駕車公共危險罪，本次係第8次於服用酒類吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上，仍再騎乘機車行駛於道路，不顧
公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生
之危害顯然未知警惕，應予嚴懲；另考量被告欲返家之犯罪
動機、目的，及被告為國中肄業之智識程度，現從水泥工、
未婚無子女、家中有母親及妹妹、經濟狀況小康之生活狀況
，暨其酒後駕駛車輛種類為機車之危害性、酒後駕駛酒測
值高達每公升0.80亳克之酒醉程度，並念其犯後自始坦承犯
行之犯後態度，及檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三
條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五
條之三第一項第一款、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之
一第一項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 林家君
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
110年度交易字第313號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳建鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
726號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳建鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳建鴻曾於民國99年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，
經臺灣宜蘭地方檢察署以99年度偵字第4494號為緩起訴處分
確定，嗣經撤銷緩起訴處分，經本院以100年度交簡字第302
刑事簡易判決判處拘役四十五日確定。又於103年間因不能
安全駕駛致交通危險罪、業務過失傷害等案件，經本院以10
3年度交簡字第722號刑事簡易判決判處有期徒刑三月、以10
3年度交簡字第905號刑事簡易判決判處有期徒刑四月、以10
3年度交簡字第1171號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，上
開案件再經本院以104年度聲字第125號裁定定應執行有期徒
刑九月確定，於104年7月24日縮短刑期執畢出監。又於105
年間因不能安全駕駛公共危險案件，先後經本院以105年度
交易字第277號刑事判決判處有期徒刑七月；以105年度交簡
字第1699號刑事簡易判決判處有期徒刑六月確定，並經本院
以106年度聲字第160號裁定定應執行有期徒刑一年確定，於
107年2月16日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。詎陳建鴻猶
不知悔改，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上，竟於110年8月13日13時許，自宜蘭縣壯圍鄉美城
村某工地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，途
經同鄉美功路1段168號後方，因不按遵行方向行駛為警攔檢
，同日13時23分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
80毫克。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陳建鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定
進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七
十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百
五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次
序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被
告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證
據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據
調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘
明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳建鴻於警詢、偵查及本院審理中
坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局當事人酒精測定
紀錄表1紙、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○0○○○號查詢
機車駕駛人資料1紙、車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，足認
被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件
事證已臻明確，被告前開酒駕公共危險犯行堪以認定，應予
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於前案107年2月16日
入監執行完畢之五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符
合刑法第四十七條第一項所規定之累犯，又參酌司法院大法
官會議第七七五號解釋意旨，審酌被告本案與前開所為之犯
罪，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，其既於受有前開有
期徒刑執行完畢五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之相同
罪名，顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，自應
依刑法第四十七條第一項累犯規定加重其刑 。
三、爰審酌被告前有如事實欄所載之公共危險案件犯罪紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（累犯部分不重複評
價），素行難認良好，被告竟仍不知引以為戒，復再犯酒後
駕車公共危險罪，本次係第8次於服用酒類吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上，仍再騎乘機車行駛於道路，不顧
公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生
之危害顯然未知警惕，應予嚴懲；另考量被告欲返家之犯罪
動機、目的，及被告為國中肄業之智識程度，現從水泥工、
未婚無子女、家中有母親及妹妹、經濟狀況小康之生活狀況
，暨其酒後駕駛車輛種類為機車之危害性、酒後駕駛酒測
值高達每公升0.80亳克之酒醉程度，並念其犯後自始坦承犯
行之犯後態度，及檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三
條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五
條之三第一項第一款、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之
一第一項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 林家君
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
