公共危險110年度交易字第409號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第409號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 曹家紳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
403號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
曹家紳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案被告曹家紳所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，
而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁
定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）外，證據部分另補充：被告曹家紳於本院民國111年2月
8日準備程序及審理時所為之自白。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告曹家紳行為後，刑法第185條之3
第1項第1款規定業於111年1月28日經總統以華總一義字第11
100012101號令修正公布，並自同年月30日施行。修正前刑
法第185條之3第1項第1款原規定「駕駛動力交通工具而有下
列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰
金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05以上」，修正後則規定「駕駛動力交通工
具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬
元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血
液中酒精濃度達百分之0.05以上」，經比較新舊法，新法之
法定刑就有期徒刑部分由最重本刑2年以下提高至3年以下，
罰金刑部分則由20萬元以下提高至30萬元以下，是新法顯非
有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用
被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈢被告有起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑
法第47條第1項累犯之規定。本院參酌司法院釋字第775 號
解釋意旨，考量被告所犯前案與本案同屬酒後駕車之公共危
險案件，且被告於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我
控管，故意再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對被告
未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯
規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重
其法定最高及最低度刑。
㈣爰審酌被告已多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪
刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可
參，是其明知服用酒類後，可能造成其反應能力、控制力降
低，不僅危及自身安全，亦威脅其他用路人之生命、財產安
全，竟仍再為本案犯行，漠視政府宣導酒後不能駕車之禁令
，所為實應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，並考量其所
測得之吐氣所含酒精濃度雖達每公升0.40毫克，但幸未造成
他人傷亡之嚴重後果及實害發生等犯罪情節、所生危害，暨
被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前在醫院從事外包工
作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1
款、刑法第2條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造、蔡明儒提起公訴，檢察官張學翰到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 林家君
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8403號
被 告 曹家紳 男 61歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹家紳前因公共危險案件，於民國104年11月3日經臺灣宜蘭
地方法院以104年交簡字第966號判決處有期徒刑5月確定；
復因公共危險案件，於105年3月18日經同院以104年度交易
字第323號判決處有期徒刑7月確定，上開二案件，於105年5
月10日經同院以105年度聲字第320號裁定應執行有期徒刑10
月確定；再因公共危險案件，於105年4月1日經同院以105年
度交易字第24號判決處有期徒刑7月確定，於106年5月12日
縮短刑期假釋出監，於106年6月14日未經撤銷假釋而執行完
畢（於本案構成累犯）。詎其猶未知悔悟，於110年11月26
日23時許起至110年11月27日1時許，在址設宜蘭縣○○市○○路
0段000號之大甲城小吃部，與友人飲用紅酒1罐後，已達不
能安全駕駛動力交通工具之程度，未待體內酒精作用消退，
即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於該日3時30分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲返家休息。嗣
途經宜蘭縣壯圍鄉美功路1段與大福路3段路口前時，因停等
路口號誌時睡著，經警據民眾通報上開路口處中間停有輛自
用小貨車而影響交通，遂到場處理，發現曹家紳渾身酒味，
遂於該日4時1分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
中所含酒精濃度為每公升0.40毫克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曹家紳於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、宜蘭縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車車
籍及證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等附卷可
稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑
案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢
後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋
意旨，斟酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告雖坦承本
案犯嫌，惟其前因公共危險案件，於104年間至105年間，迭
經法院判決有期徒刑5月、7月、7月確定並執行完畢，此有
刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，猶不知警惕自省，深知
酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且酒後駕車
亦對往來之公眾具有高度危險性，仍再次酒後駕車於道路，
甚而因停等路口號誌時不勝酒力而昏睡，其所為顯已危害公
眾往來之交通安全，而該甚為漠視用路人生命、身體、財產
之輕率態度，亦足徵前揭判決之刑度，不足以生教化矯治功
能或使其知所警惕，是建請從重量處被告有期徒刑10月以上
之刑，以資懲儆，並昭炯誡。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
檢 察 官 董良造
檢 察 官 蔡明儒
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書 記 官 羅月廷
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。
110年度交易字第409號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 曹家紳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
403號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
曹家紳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案被告曹家紳所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，
而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁
定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）外，證據部分另補充：被告曹家紳於本院民國111年2月
8日準備程序及審理時所為之自白。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告曹家紳行為後，刑法第185條之3
第1項第1款規定業於111年1月28日經總統以華總一義字第11
100012101號令修正公布，並自同年月30日施行。修正前刑
法第185條之3第1項第1款原規定「駕駛動力交通工具而有下
列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰
金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05以上」，修正後則規定「駕駛動力交通工
具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬
元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血
液中酒精濃度達百分之0.05以上」，經比較新舊法，新法之
法定刑就有期徒刑部分由最重本刑2年以下提高至3年以下，
罰金刑部分則由20萬元以下提高至30萬元以下，是新法顯非
有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用
被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈢被告有起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑
法第47條第1項累犯之規定。本院參酌司法院釋字第775 號
解釋意旨，考量被告所犯前案與本案同屬酒後駕車之公共危
險案件，且被告於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我
控管，故意再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對被告
未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯
規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重
其法定最高及最低度刑。
㈣爰審酌被告已多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪
刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可
參，是其明知服用酒類後，可能造成其反應能力、控制力降
低，不僅危及自身安全，亦威脅其他用路人之生命、財產安
全，竟仍再為本案犯行，漠視政府宣導酒後不能駕車之禁令
，所為實應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，並考量其所
測得之吐氣所含酒精濃度雖達每公升0.40毫克，但幸未造成
他人傷亡之嚴重後果及實害發生等犯罪情節、所生危害，暨
被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前在醫院從事外包工
作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1
款、刑法第2條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造、蔡明儒提起公訴，檢察官張學翰到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 林家君
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8403號
被 告 曹家紳 男 61歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹家紳前因公共危險案件，於民國104年11月3日經臺灣宜蘭
地方法院以104年交簡字第966號判決處有期徒刑5月確定；
復因公共危險案件，於105年3月18日經同院以104年度交易
字第323號判決處有期徒刑7月確定，上開二案件，於105年5
月10日經同院以105年度聲字第320號裁定應執行有期徒刑10
月確定；再因公共危險案件，於105年4月1日經同院以105年
度交易字第24號判決處有期徒刑7月確定，於106年5月12日
縮短刑期假釋出監，於106年6月14日未經撤銷假釋而執行完
畢（於本案構成累犯）。詎其猶未知悔悟，於110年11月26
日23時許起至110年11月27日1時許，在址設宜蘭縣○○市○○路
0段000號之大甲城小吃部，與友人飲用紅酒1罐後，已達不
能安全駕駛動力交通工具之程度，未待體內酒精作用消退，
即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於該日3時30分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲返家休息。嗣
途經宜蘭縣壯圍鄉美功路1段與大福路3段路口前時，因停等
路口號誌時睡著，經警據民眾通報上開路口處中間停有輛自
用小貨車而影響交通，遂到場處理，發現曹家紳渾身酒味，
遂於該日4時1分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
中所含酒精濃度為每公升0.40毫克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曹家紳於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、宜蘭縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車車
籍及證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等附卷可
稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑
案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢
後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋
意旨，斟酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告雖坦承本
案犯嫌，惟其前因公共危險案件，於104年間至105年間，迭
經法院判決有期徒刑5月、7月、7月確定並執行完畢，此有
刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，猶不知警惕自省，深知
酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且酒後駕車
亦對往來之公眾具有高度危險性，仍再次酒後駕車於道路，
甚而因停等路口號誌時不勝酒力而昏睡，其所為顯已危害公
眾往來之交通安全，而該甚為漠視用路人生命、身體、財產
之輕率態度，亦足徵前揭判決之刑度，不足以生教化矯治功
能或使其知所警惕，是建請從重量處被告有期徒刑10月以上
之刑，以資懲儆，並昭炯誡。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
檢 察 官 董良造
檢 察 官 蔡明儒
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書 記 官 羅月廷
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。
