公共危險110年度交簡字第621號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度交簡字第621號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 邱志健



上列被告因公共危險案件,本院於民國110年10月4日所為之判決
,其原本及正本應更正如下:
主 文
原判決原本及正本關於被告之姓名、年籍、身分證統一編號及住
居所資料均應更正為本件裁定被告當事人欄所示,以及事實及理
由欄四第1行關於被告之前案紀錄應更正為「審酌被告曾有賭博
之前案紀錄」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依
聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者,亦同。前
項裁定,附記於判決原本及正本;如正本已經送達,不能附
記者,應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請
之裁定,得為抗告。但對於判決已合法上訴者,不在此限,
民事訴訟法第232條定有明文。再按判決如有文字誤寫,而
不影響於全案情節與判決本旨,除判決宣示前,得依同法(
舊)第40條增刪予以訂正外,其經宣示或送達者,得參照民
事訴訟法第232條,依刑事訴訟法第199條(現行法第220條
),由原審法院依聲請或本職權以裁定更正,以昭鄭重(司
法院大法官會議第43號解釋文可資參照)。
二、又檢察官審酌案件情節,向第一審法院聲請以簡易判決處刑
,此項聲請與起訴有同一之效力,刑事訴訟法第451條第3項
之規定甚明。次按刑事訴訟法第266條規定,起訴之效力,
不及於檢察官所指被告以外之人,即所謂起訴對人之效力。
而同法第264條第2項第1款規定,起訴書應記載被告之姓名
、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之
特徵,旨在特定刑罰權之對象,故起訴之對象為被告其「人
」,非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名應訊,檢察官未發
覺,致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者,其起訴之對
象仍為應訊之被告其人,非形式上之姓名。法院於審理中發
現起訴書記載錯誤,自應將被告姓名等資料予以訂正,或通
知檢察官更正後,進行審判,不得將非起訴對象之被冒名者
,判決無罪;如判決確定後始發現者,因僅屬姓名之錯誤,
審判之對象並無錯誤,逕以裁定更正方式處理(最高法院70
年台上字第101號判例、96年度台非字第203號判決要旨可資
參照)。經查,本案被告甲○○因涉嫌酒後駕車之公共危險案
件,其於警詢、偵查中偽冒其胞兄「甲○○」之名義接受員警
臨檢及檢警機關之偵查,致原聲請簡易判決處刑書有關被告
之姓名、年籍等資料均誤載為「甲○○」,嗣經內政部警政署
刑事警察局指紋建檔時,發覺有異,通知被告到案說明後,
方發現實係被告冒用其胞兄甲○○之名義應訊,有宜蘭縣政府
警察局蘇澳分局110年11月3日警澳偵字第1100016162號函、
刑事案件報告書各1份在卷可稽,可見被告甲○○於員警施以
酒測、警詢及檢察官偵訊時均冒用「甲○○」之名應訊之事實
,應堪認定。從而,檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載起訴
之被告為「甲○○」,然實際上檢察官偵查、起訴之對象則係
行為人即被告甲○○,本院審理之對象亦仍為被告甲○○。是本
案前所為之判決,因有如主文所示之誤載,惟不影響於全案
情節與判決本旨,並因原判決正本已依法送達,應依職權以
裁定更正記載如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。
中  華  民  國  110  年  11  月  23  日
刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭亦倫
中  華  民  國  110  年  11  月  23  日