公共危險110年度交簡字第756號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第756號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志汶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第6564號），本院判決如下：
主 文
林志汶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告林志汶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以105年度交簡字第16
35號判決處有期徒刑2月確定，於民國106年3月7日易科罰
金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加
重其刑（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不
再記載累犯加重事由）。
⒉又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部
分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情
節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件
之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之
個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲
法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原
則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應
自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775號解釋文參照）。又司法院釋字第775號解釋，依解釋
文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重
最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑
相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發
生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重
最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又
無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第338號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪與前案所犯
之罪均同為公共危險案件，而被告屢次觸犯刑章，於前案
遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家禁止酒後駕車之法令
，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且
刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，
並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，而
應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶率爾駕駛自用小貨車上
路而2犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與
財產安全，所為實有非是；惟念及被告犯後坦承犯行，幸未
肇事致生實害，暨其高職畢業之智識程度，經濟狀況小康等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項
前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6564號
被 告 林志汶
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志汶前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度交簡
字第1635號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年3月7日易
科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於110年9月14日14時許，在
宜蘭縣員山鄉七賢村某工地飲用啤酒2罐後，於同日17時許，
竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日17時15分許行經宜
蘭縣○○鄉○○路0段00號前為警攔查，並於同日17時24分許對其
施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26
毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林志汶於警詢時及偵查中坦承不諱
，復有酒精濃度測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○
號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢汽車車籍資料各1紙附卷足稽
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。另
被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解
釋要旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
檢 察 官 曾尚琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
110年度交簡字第756號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志汶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第6564號），本院判決如下：
主 文
林志汶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告林志汶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以105年度交簡字第16
35號判決處有期徒刑2月確定，於民國106年3月7日易科罰
金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加
重其刑（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不
再記載累犯加重事由）。
⒉又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部
分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情
節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件
之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之
個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲
法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原
則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應
自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775號解釋文參照）。又司法院釋字第775號解釋，依解釋
文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重
最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑
相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發
生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重
最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又
無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第338號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪與前案所犯
之罪均同為公共危險案件，而被告屢次觸犯刑章，於前案
遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家禁止酒後駕車之法令
，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且
刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，
並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，而
應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他
道路使用者之生命、身體、安全均生重大危害，被告於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶率爾駕駛自用小貨車上
路而2犯酒後駕車，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與
財產安全，所為實有非是；惟念及被告犯後坦承犯行，幸未
肇事致生實害，暨其高職畢業之智識程度，經濟狀況小康等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項
前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6564號
被 告 林志汶
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志汶前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度交簡
字第1635號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年3月7日易
科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於110年9月14日14時許，在
宜蘭縣員山鄉七賢村某工地飲用啤酒2罐後，於同日17時許，
竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日17時15分許行經宜
蘭縣○○鄉○○路0段00號前為警攔查，並於同日17時24分許對其
施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26
毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林志汶於警詢時及偵查中坦承不諱
，復有酒精濃度測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○
號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢汽車車籍資料各1紙附卷足稽
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。另
被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解
釋要旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
檢 察 官 曾尚琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
