公共危險110年度交簡字第791號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第791號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊建頤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5688號），本院判決如下：
主 文
楊建頤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬
元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）楊建頤於民國110年8月12日0時許至0時30分許，在宜蘭縣
員山鄉友人之烤肉店飲用紅露酒約1杯，其吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，仍於同日0時30分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣
行經宜蘭縣○○鄉○○路00號前，為警攔查，並於該日0時51
分許對楊建頤進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告楊建頤於警詢及偵查中之自白。
（二）酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。被告前因公共危險案件（下稱甲案），經臺灣臺北地方法
院以107年度交簡字第431號判決判處有期徒刑5月、緩刑3年
，復經同法院以107年度交簡上第33號判決上訴駁回確定；
又因公共危險案件（下稱乙案），經本院以107年度交簡字
第828號判決判處有期徒刑3月，復經本院以107年度交簡上
第57號判決上訴駁回確定，而甲案則經本院裁定撤銷緩刑後
，就甲案與乙案以108年度聲字第631號裁定定應執行有期徒
刑7月確定，嗣於108年12月13日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相
當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低
本刑。本院審酌被告前開構成累犯之公共危險案件，與本案
所犯公共危險罪之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均相同
，而其係於前案執行完畢後，未滿2年，又再犯本案酒後駕
車之公共危險罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47
條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，是依上開規定，
加重其刑。爰審酌被告飲酒致吐氣酒精濃度達每公升0.46毫
克後，仍貿然駕駛小客車行駛於道路，無視政府再三宣導不
得酒後駕車之禁令，更漠視自身及公眾往來人車之生命、身
體、財產安全，兼衡被告前有賭博、過失傷害、公共危險案
件之前科紀錄（構成累犯部分不得重複評價），素行非佳，
然考量其犯後尚能坦承犯行，暨其自陳從事餐飲業，家庭經
濟狀況小康之生活狀況，及國中畢業之智識程度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交簡字第791號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊建頤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5688號），本院判決如下：
主 文
楊建頤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬
元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）楊建頤於民國110年8月12日0時許至0時30分許，在宜蘭縣
員山鄉友人之烤肉店飲用紅露酒約1杯，其吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，仍於同日0時30分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣
行經宜蘭縣○○鄉○○路00號前，為警攔查，並於該日0時51
分許對楊建頤進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告楊建頤於警詢及偵查中之自白。
（二）酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。被告前因公共危險案件（下稱甲案），經臺灣臺北地方法
院以107年度交簡字第431號判決判處有期徒刑5月、緩刑3年
，復經同法院以107年度交簡上第33號判決上訴駁回確定；
又因公共危險案件（下稱乙案），經本院以107年度交簡字
第828號判決判處有期徒刑3月，復經本院以107年度交簡上
第57號判決上訴駁回確定，而甲案則經本院裁定撤銷緩刑後
，就甲案與乙案以108年度聲字第631號裁定定應執行有期徒
刑7月確定，嗣於108年12月13日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相
當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低
本刑。本院審酌被告前開構成累犯之公共危險案件，與本案
所犯公共危險罪之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均相同
，而其係於前案執行完畢後，未滿2年，又再犯本案酒後駕
車之公共危險罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47
條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，是依上開規定，
加重其刑。爰審酌被告飲酒致吐氣酒精濃度達每公升0.46毫
克後，仍貿然駕駛小客車行駛於道路，無視政府再三宣導不
得酒後駕車之禁令，更漠視自身及公眾往來人車之生命、身
體、財產安全，兼衡被告前有賭博、過失傷害、公共危險案
件之前科紀錄（構成累犯部分不得重複評價），素行非佳，
然考量其犯後尚能坦承犯行，暨其自陳從事餐飲業，家庭經
濟狀況小康之生活狀況，及國中畢業之智識程度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
