竊盜110年度易字第351號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第351號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林雨脩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4779
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程
序審理，並判決如下
主 文
林雨脩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得礦泉水壹瓶、豆漿參瓶、運動飲料
貳罐、餅乾參包（總價值新臺幣壹佰伍拾元）均沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林雨脩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年
7月10日下午6時30分許，趁宜蘭縣○○市○○路00號之南屏國小校
門未關，而進入上址校園，復見校園內D棟4樓六年愛班教室之
門未上鎖，即逕開啟該教室大門進入，徒手竊取張晉嘉所有、
放置在教室內櫃子上之礦泉水1瓶、豆漿3瓶、運動飲料2罐、
餅乾3包（價值總計新臺幣【下同】150元）而擅自食用，旋為
校方察覺並通報警方到場後，當場逮獲。
案經張晉嘉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
本件被告林雨脩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本
院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第2
73條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承
不諱（偵卷第5至8頁、第34至35頁、本院卷第81至87頁），核
與告訴人張晉嘉於警詢之指訴情節大致相符（偵卷第15至20頁
），並有南屏國小校園空間規劃圖1紙及現場及監視器翻拍相
片11紙（偵卷第23至29頁）附卷可稽，足認被告前開出於任意
性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明
確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以108年度交簡
字第903號判處有期徒刑2月確定，於109 年4 月20日執行完畢
出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（本院
卷第91至102頁），其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前公共危險罪之罪
質、犯罪手法、態樣與本件被告所犯竊盜罪顯有不同，尚難以
被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡
性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其
刑之必要，爰裁量不予加重本刑。
㈢爰審酌被告前有過失致死、毀損、公共危險及數次竊盜等犯罪
科刑紀錄，素行難認良好，猶不思循正當途徑獲取財物，法治
觀念淡薄、自制能力薄弱 ，所為應予非難，然念被告犯後尚
知坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得之財物價值輕徵，犯罪
所生危害非鉅，兼衡被告於本院審理時自陳未婚無子，入監前
職業為工，日收入約1,500元，家中有母親與哥哥，惟無需其
扶養及國中畢業之智識程度等一切情狀（本院卷第86頁），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
沒收：本案被告竊得之得之礦泉水1瓶、豆漿3瓶、運動飲料2罐
、餅乾3包（價值總計150元），屬被告之犯罪所得，未經扣案
，且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38之1第1
項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
110年度易字第351號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林雨脩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4779
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程
序審理，並判決如下
主 文
林雨脩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得礦泉水壹瓶、豆漿參瓶、運動飲料
貳罐、餅乾參包（總價值新臺幣壹佰伍拾元）均沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林雨脩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年
7月10日下午6時30分許，趁宜蘭縣○○市○○路00號之南屏國小校
門未關，而進入上址校園，復見校園內D棟4樓六年愛班教室之
門未上鎖，即逕開啟該教室大門進入，徒手竊取張晉嘉所有、
放置在教室內櫃子上之礦泉水1瓶、豆漿3瓶、運動飲料2罐、
餅乾3包（價值總計新臺幣【下同】150元）而擅自食用，旋為
校方察覺並通報警方到場後，當場逮獲。
案經張晉嘉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
本件被告林雨脩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本
院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第2
73條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承
不諱（偵卷第5至8頁、第34至35頁、本院卷第81至87頁），核
與告訴人張晉嘉於警詢之指訴情節大致相符（偵卷第15至20頁
），並有南屏國小校園空間規劃圖1紙及現場及監視器翻拍相
片11紙（偵卷第23至29頁）附卷可稽，足認被告前開出於任意
性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明
確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以108年度交簡
字第903號判處有期徒刑2月確定，於109 年4 月20日執行完畢
出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（本院
卷第91至102頁），其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前公共危險罪之罪
質、犯罪手法、態樣與本件被告所犯竊盜罪顯有不同，尚難以
被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡
性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其
刑之必要，爰裁量不予加重本刑。
㈢爰審酌被告前有過失致死、毀損、公共危險及數次竊盜等犯罪
科刑紀錄，素行難認良好，猶不思循正當途徑獲取財物，法治
觀念淡薄、自制能力薄弱 ，所為應予非難，然念被告犯後尚
知坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得之財物價值輕徵，犯罪
所生危害非鉅，兼衡被告於本院審理時自陳未婚無子，入監前
職業為工，日收入約1,500元，家中有母親與哥哥，惟無需其
扶養及國中畢業之智識程度等一切情狀（本院卷第86頁），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
沒收：本案被告竊得之得之礦泉水1瓶、豆漿3瓶、運動飲料2罐
、餅乾3包（價值總計150元），屬被告之犯罪所得，未經扣案
，且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38之1第1
項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
