竊盜110年度易字第513號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第513號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡永泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8055
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審
判程序進行審理，並判決如下：
主 文
簡永泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、簡永泰意圖為自己不法之所有，於民國110年10月6日18時29
分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號，趁陳銀樹未注意看管財
物之際，竊取陳銀樹所有之灰藍色相間側背包1個(內有陳銀
樹身分證、健保卡、駕照、民防證、第一商業銀行提款卡、
現金約新臺幣【下同】9000元、華為廠牌黑色手機1支、鑰
匙一串，總價值約2萬9500元)，嗣經陳銀樹發現後報警處理
，為警調閱監視器分析比對，而循線查獲上情。
二、案經陳銀樹訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告簡永
泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
簡式審判程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳銀樹於警詢
時證述之情節相符，並有監視錄影檔案光碟暨其畫面翻拍照
片（偵卷第7至8頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事
實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告
不思以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式
獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念
淡薄，所為實屬不該，復念其犯後坦承犯行之態度，財物尚
未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，兼衡被告自陳從事
貼磁磚、須扶養父母之生活狀況，又考量其高職肄業之智識
程度，暨其犯罪動機、手段，竊取財物之價值、對社會治安
造成危害之程度，及前有毒品、竊盜、公共危險、妨害兵役
前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查
本件被告所竊取如附表所示之財物，雖未扣案，然為被告犯
罪所得，業據其供明在卷，且未返還被害人，爰依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2
99條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條
之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 所竊財物 1 灰藍色相間側背包1個 2 身分證、健保卡、駕照、民防證各1張 3 第一商業銀行提款卡1張 4 現金9000元 5 華為廠牌黑色手機1支 6 鑰匙一串
110年度易字第513號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡永泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8055
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審
判程序進行審理，並判決如下：
主 文
簡永泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、簡永泰意圖為自己不法之所有，於民國110年10月6日18時29
分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號，趁陳銀樹未注意看管財
物之際，竊取陳銀樹所有之灰藍色相間側背包1個(內有陳銀
樹身分證、健保卡、駕照、民防證、第一商業銀行提款卡、
現金約新臺幣【下同】9000元、華為廠牌黑色手機1支、鑰
匙一串，總價值約2萬9500元)，嗣經陳銀樹發現後報警處理
，為警調閱監視器分析比對，而循線查獲上情。
二、案經陳銀樹訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告簡永
泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
簡式審判程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳銀樹於警詢
時證述之情節相符，並有監視錄影檔案光碟暨其畫面翻拍照
片（偵卷第7至8頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事
實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告
不思以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式
獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念
淡薄，所為實屬不該，復念其犯後坦承犯行之態度，財物尚
未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，兼衡被告自陳從事
貼磁磚、須扶養父母之生活狀況，又考量其高職肄業之智識
程度，暨其犯罪動機、手段，竊取財物之價值、對社會治安
造成危害之程度，及前有毒品、竊盜、公共危險、妨害兵役
前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查
本件被告所竊取如附表所示之財物，雖未扣案，然為被告犯
罪所得，業據其供明在卷，且未返還被害人，爰依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2
99條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條
之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 所竊財物 1 灰藍色相間側背包1個 2 身分證、健保卡、駕照、民防證各1張 3 第一商業銀行提款卡1張 4 現金9000元 5 華為廠牌黑色手機1支 6 鑰匙一串
