強制罪110年度簡上字第17號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度簡上字第17號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄒惠峰
選任辯護人 法律扶助律師 陳聖涵律師
上列被告因強制罪案件，不服本院簡易庭於中華民國110年1月15
日所為110年度簡字第7號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7294號）提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄒惠峰於民國109年11月29日下午約2時許，在宜蘭縣○○鎮○○
路000號前巷道口附近，見陳映良所駕駛、搭載黃裕佳、洪
振庭及蔡承翰等4人之車牌號碼000-0000號小客車欲駛入該
路198號前巷道，告以該處為死巷，惟見陳映良仍將上開車
牌號碼000-0000號小客車駛入巷內，即心生不滿，竟基於強
制之犯意，於同日下午2時3分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號
前巷口，見換由蔡承翰駕駛並搭載陳映良、黃裕佳、洪振庭
之車牌號碼000-0000號小客車發現前方無法通行欲倒車駛離
該巷口之際，即以駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停放
於上開車牌號碼000-0000號小客車後方之強暴方式，阻擋車
牌號碼000-0000號小客車行向，經蔡承翰等人請鄒惠峰移車
讓其等所駕駛車輛得以駛離，鄒惠峰猶不願移車，仍將其駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車停於蔡承翰等人所駕駛及
乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車後方，妨害蔡承翰駕駛
、陳映良、黃裕佳、洪振庭搭乘該車離去之權利。
二、案經陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰訴由宜蘭縣政府警察
局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易
判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有關被告於109年11月29日偵查中自白部分：
被告主張未於檢察官偵查中認罪，該次筆錄中所為認罪之記
載與實際不符，經本院於110年9月2日勘驗該次偵訊錄影光
碟，就偵訊筆錄記載「（問：是否選任辯護人？）不用。（
問：你的車子車號？）3965-A7自小客車。（問：有無於109
年11月29日14時3分在宜蘭縣○○鎮○○路000號前道路，駕駛39
65-A7自小客車擋住陳映良所駕駛之RCR-7693號自小客車？
），因為他們進巷口時，我跟他們説裡面非住戶不要進去，
後來他們還是開進去，我一時生氣就開車子擋住他們車子後
方，不讓他們開出去。（問：（提示現場照片）有無意見？
）沒有。」、「（問：前科？）沒有。（問：有無其他意見
或陳述？）我有在精神科就診，我有躁鬱症。」等節，與勘
驗結果相符（見本院簡上字卷第209至211頁），惟就被告涉
犯刑法第三百零四條強制罪嫌部分，勘 驗結果「
檢察官：那個用強暴脅迫方式妨害他人行使權利，知道嗎？
（畫面可見法警將卷宗交還檢察官）
被 告：有，知道。
檢察官：有沒有（聽不清楚）。
被 告：那我，那當下我不知道阿。
檢察官：對方是律師，不是律師都一樣，這樣就構成強制
罪，知道嗎？
被 告：知道。
‧‧‧‧‧（略）
檢察官：等一下簽完名就...
被 告：ㄟ...等一下，我不承認我有強制罪。
檢察官：這個就是強制罪，強制罪就是用強暴脅迫去實施
...
被 告：我認為我沒有。」等情（見本院簡上字卷第210至2
11頁），是於該次偵訊中被告雖曾坦承強制罪犯嫌，惟嗣又
否認強制罪犯行，難認被告於該次偵訊中有自白全部犯行，
惟偵訊筆錄漏為此部分之記載，故不能認被告於該次偵訊中
自白全部犯行，本院認此部分不能採為不利被告之認定。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定
有明文。本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相
關供述證據，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄒惠峰及其
選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示同意作為本
案證據而不予爭執（見本院簡上字卷第92頁、第95至96頁、
第283至284頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定
有明文。經查：
（一）證人即告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰於本院簡
易庭於110年1月15日為110年度簡字第7號第一審判決，因
不服上開簡易判決向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提出「刑
事請求檢察官上訴狀」聲請檢察官提起上訴，被告及其辯
護人於本院準備程序時及審理中否認該「刑事請求檢察官
上訴狀」陳述內容之證據能力，經核該書狀陳述內容屬被
告以外之人於審判外之書面陳述，並無刑事訴訟法第一百
五十九條之二之情形，亦不符合同法第一百五十九條之三
、第一百五十九條之五之規定，應無證據能力。
（二）證人即告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰於本院
簡易庭審理中提出之「刑事聲請開庭陳述意見狀」，被告
及辯護人雖爭執證據能力，惟本院並未引用該陳述內容作
為本案證據，茲不再贅述其證據能力。
四、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證
據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞
辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯
不可信之情況與不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低
之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，
被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第一百五
十八條之四反面解釋及第一百五十九條之四之規定，應認均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之得心證理由：
訊據被告鄒惠峰固坦承於前揭時地，見證人即告訴人陳映良
、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人駕駛乘坐車牌號碼000-0000
號自用小客車欲駛入宜蘭縣○○鎮○○路000號前方巷內，有告
知裡面是死巷子，進去之後出不來，證人即告訴人陳映良、
黃裕佳、洪振庭、蔡承翰所乘坐之車輛駛入後，伊確實有將
駕駛的車牌號碼0000-00號自小客車停放在告訴人等人駕駛
的車牌號碼000-0000號自小客車後方，當時的狀況伊將車子
停在告訴人等人駕駛的車輛後方，告訴人是無法迴轉或倒車
離開宜蘭縣○○鎮○○路000 號前方巷道，伊將車子停在告訴人
車輛後方，到警方到場都沒有移車，前後約有40分鐘，對客
觀事實不爭執等情不諱（見本院簡上字卷第89頁、第290頁
），惟矢口否認有何以強暴妨害他人行使權利之犯行，辯稱
：伊只有將車停在告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰
所駕車輛後方，當時只想跟告訴人辯論、跟告訴人說已經有
路牌標示「此巷不通」，為何還要進去，之後他們下車說要
告死我，之後就開始錄影，並跟我說他們車上有三個律師，
因為緊張害怕，身體發軟不能開車，伊沒有強制的犯意云云
；辯護人則為被告辯護稱：案發當時告訴人的車輛前方雖然
有施工工程，但是僅是三角椎阻擋，並非不能通行；被告雖
然將車輛停在告訴人的後方，但只是想要詢問已告知不能通
行後，為何仍要執意前行，因告訴人的回應情緒激動，導致
被告躁鬱症發作，被告躁鬱症發作後達到全身無法安全駕駛
，才回到車上，被告並無阻擋告訴人之故意，且被告至今對
於案發情形的經過記憶模糊，乃因躁鬱症導致，故認有刑法
第十九條第一項或第二項之適用云云。惟查：
（一）被告坦承上開客觀事實，核與證人即告訴人陳映良於警詢
及本院審理中證述；證人即告訴人黃裕佳於警詢中證述；
證人即告訴人洪振庭於警詢及本院審理中證述；證人即告
訴人蔡承翰於警詢中及本院審理中證述情節大致相符（見
警詢卷第5至20頁；本院簡上字卷第89至91頁、第122至12
3頁、第140頁、第282頁、第293頁），並有現場錄影擷取
畫面4張及現場照片2張附卷可稽（見警詢卷第25至27頁）
。另經本院當庭勘驗「卷附現場錄影畫面光碟」，確見被
告將所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車車頭緊鄰停放
於告訴人所駕車牌號碼000-0000號小客車車尾後方，且停
於道路中央，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車副駕駛座一側為圍牆僅餘一人可通過的空間、駕駛座一
側僅餘一部機車可通過之空間，車牌號碼000-0000號小客
車無法倒車或迴轉通過車牌號碼0000-00號自用小客車旁
離開等情，而過程中可見證人即告訴人蔡承翰初始有下車
站立於被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座
側車頭前，被告亦下車站立於證人即告訴人蔡承翰面前，
經證人即告訴人蔡承翰稱「我來這邊迴轉，你在後面擋我
的路？你知不知道現在車上3個是誰？」（告訴人蔡承翰
指向拍攝畫面方向，被告雙手交叉放於胸前），被告「不
知道阿。」，告訴人蔡承翰「3個是律師，你等著被告，
我跟你講。」，被告「好好好。需要我的身份證嗎？」（
告訴人蔡承翰轉身走向拍攝畫面方向後走往A車車頭副駕
駛座側，被告仍站於原地），告訴人蔡承翰「不要在那邊
屁話拉。」、「阿你告訴我前面是死路進不去，我們來這
邊迴轉，你在後面擋著我們的路，不讓我們走？」（畫面
可見被告點頭），告訴人蔡承翰「你妨害自由是不是？」
（畫面可見被告將雙手張開於身旁），被告即走向駕駛座
開啟車門進入車上將車窗關上。自播放時間00：00：40秒
至00：19：46秒，有騎乘自行車之人、步行民眾、騎乘機
車之人以雙腳滑行方式 通過被告所駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車駕駛座一側；有多位民眾步行通過被告所駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座一側；於播放
時間00：01：24秒被告所駕駛車輛副駕駛座車門開啟，走
下一名女子往被告所駕 駛車輛車尾方向步行離開現場；
於播放時間00：08：23秒，可見車牌號碼0000-00號自用
小客車後方路口有一黑色休旅車，往被告停放車輛方向行
駛，停於被告車輛後方路口，告訴人即走向該黑色休旅車
駕駛座旁，車內為一男性駕駛，告訴人等對該駕駛稱「ㄟ
，不好意思，這邊單行道，然後他那台車堵著不讓我們出
來，所以我們也退不了，我們是更前面那一台白車啦，然
後... 他就切在我們後面。‧‧‧‧‧現在已經報警了‧‧‧‧‧前
面那一台TOYOTA把我們擋著，然後所以你們目前，前面也
進不去，因為他在修路，所以也只能退，‧‧‧‧‧」等語。
於播放時間00：13：47秒警員到場；於播放時間00：14：
19秒告訴人對警員稱「沒有，就是我們是那台前面IRENT
，然後我們要去前面掉頭，然後一掉頭，他就說，他就把
我們擋住，然後我們已經警告他兩次，都不讓我們過」等
語；於播放時間00：14：41秒，可見女警員及男警員走至
被告所駕車輛駕駛座旁，與被告溝通了解，被告表示遭恐
嚇，警員對被告稱：你為什麼要停在這裡？人家要迴轉阿
，怎麼不讓人家過等語；於播放時間00：15：06秒被告稱
告訴告訴人這邊不能開進來阿，告訴人「這邊是公有道路
阿」，被告「我有沒有告訴你？」，於播放時間15：09秒
，告訴人「這是公有道路阿，我們為什麼不能開進來？」
、「我們開進來怎麼了？你就要妨礙我自由嗎？你就要強
制罪嗎？」，男警員「那人家要迴轉，你也是不能擋人家
阿，對不對？」，被告「我要昏倒了，我要昏倒了，叫救
護車」。於播放時間15：18秒，可見被告將頭手縮回駕駛
座內，隨即將車窗關上，男員警隨即以手指敲車窗數下，
被告隨即將車窗降下些許；於播放時間16：15秒男員警站
於被告所駕車輛駕駛座旁，被告開啟車窗伸出頭手與男員
警交談，嗣前開往路口移動之機車欲經過該車駕駛座側空
間，無法通行，男員警遂走至該車車尾處讓道，俟機車通
行後，再次走回該車駕駛座旁；於播放時間16：40秒可見
，被告仍持續與男警員交談。被告「這是我們這一個社區
，那是因為一直有人要進來。」（畫面可見被告於車內伸
出頭手，與男警員交談）；於播放時間16：46秒時，有一
喇叭聲響，被告隨即轉頭往路口方向觀看再次轉向面對警
員，有一機車騎士及自行車騎士欲自被告所駕車輛副駕駛
座側通過，男警員即告以「所以你要讓人家進來」，復有
其餘男聲出言「這裡不能停車，這樣不能過，這樣人家怎
麼過。」，經男警員再與被告溝通稱「我現在是跟你講這
個事情好不好。」，被告回以「我一直都被人家擋道。」
，男警員「我現在也是跟你講這個嘛，那你...」，被告
「那你希望我怎麼樣？」，男警員「你本來，人家就是要
迴轉，你又卡他...」‧‧‧‧‧告訴人「我那時候本來要下車
去幫忙指揮了，然後我就跟他說請他先退。」，於播放時
間17：07秒，可見被告仍持續跟男警員交談，不時手勢揮
動，惟距離過遠，無法辨識被告聲音。期間警員再持續與
被告溝通，男警員再對被告稱「你擋到... 人家現在要出
來，迴轉，不讓人家出來，就是強制罪，就是這樣。」，
被告再回「強制罪會怎樣。」，男警員即告以「這是公訴
阿。」，再經警員多次與被告交談溝通，並對被告稱「你
現在刻意不讓他出來？刻意不讓他出來？（可見被告有回
應員警，惟距離過遠，無法辨識聲音），於播放時間17：
51秒，男警員離開被告所駕車輛駕駛座旁，往被告車輛車
頭前進抄寫資料，被告隨即將車窗關上。於播放時間00：
18：00秒起至00：19：20秒，男警員往被告所駕車輛駕駛
座方向移動，再與被告交談，至播放時間00：19：20秒，
可見被告所駕車輛副駕駛座側有行人通過，男警員並3次
詢以被告「你現在是刻意嗎？」，被告仍未移動，始回以
「不是阿，我現在沒辦法開車阿」，男警員「這是道路阿
，不是嗎？」，被告「這是死路阿。」，男警員「死路，
人家要迴轉阿，就算是死路也可以迴轉吧？」等節，有本
院110年5月6日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第123至139
頁），可知被告確於前揭時地，見證人即告訴人陳映良、
黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人駕駛乘坐車牌號碼000-0000
號小客車欲駛入宜蘭縣○○鎮○○路000號前方巷內，告知：
裡面是死巷，進去之後出不來等語，見證人即告訴人陳映
良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰所乘坐之車輛駛入後，被告
即將駕駛車牌號碼0000-00號自小客車駛於告訴人等人駕
駛之車牌號碼000-0000號小客車後方，並停下車不願移動
車輛，當時被告將所駕車輛停在告訴人等人駕駛的車輛後
方，告訴人確已無法迴轉或倒車離開該巷道，嗣告訴人報
警經警方到場處理，由警方到場了解並與被告溝通，被告
均未移動車輛，前後約有40分鐘等事實應堪認定。
（二）被告雖辯稱：伊無強制罪犯意云云，惟按刑法第三百零四
條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使
權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之
自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判
例參照）；又按刑法第三百零四條第一項稱「強暴」者，
乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必
要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法
院86年度台非字第122號判決意旨參照）。本件被告已於
警詢中供述「（問：你是於何時?在何地?將車輛3965-A7
停放於RCR-7693後方擋道？是何原因詳述其過程。）因為
在宜蘭縣○○鎮○○路000號社區道路狹小經常有違停導致塞
車，巷口又有告示此巷不通。我跟對方會車時有跟對方說
前面沒有路，請他不要再開進去。結果他還是開進去。所
以我就一氣之下，在109年11月29日14時左右將車輛3965-
A7臨停在對方RCR-7693車輛後方。（問：RCR-7693自小客
車要倒車時之駕駛人蔡承翰稱當時他下車曾多次告知你，
因前方道路施工無法前進，要倒車迴轉要求你移車，你不
予理會，至警方到來是否屬實？）有，因為我不想理會他
。」（見警詢卷第2至3頁）；於偵查中自承「（問：有無
於109年11月29日14時3分在宜蘭縣○○鎮○○路000號前道路
，駕駛3965-A7自小客車擋住陳映良所駕駛之RCR-7693號
自小客車？）因為他們進巷口時，我跟他們説裡面非住戶
不要進去，後來他們還是開進去，我一時生氣就開車子擋
住他們車子方，不讓他們開出去。」（見偵查卷第9頁正
背面）；本院審理中自承：伊有先跟 告訴人說裡面是死
巷子，進去後出不來，告訴人仍將車子駛入，伊即將駕駛
之車牌號碼0000-00 號自小客車停放在告訴人等人駕駛的
車牌號碼000-0000號自小客車後方，當時的狀況是我將車
子停在告訴人等人駕駛的車輛後方，告訴人是無法迴轉或
倒車離開宜蘭縣○○鎮○○路000號巷前方巷道，而至警方到
場伊沒有移車，前後停滯間約有40分鐘等情（見本院簡上
字卷第89頁、第290頁），足徵被告明知該巷道係死巷即
無法再往前行駛，經告知告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭
、蔡承翰後，告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰仍
將車牌號碼000-0000號小客車駛入該巷道內，被告即故意
將所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車停於告訴人陳映
良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰所駕駛及乘坐之車牌號碼00
0-0000號小客車後，致告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、
蔡承翰無法迴轉或倒車離開。且告訴人等4人初始即請被
告移車，遭被告拒絕，並有與被告溝通請被告移車，被告
置之不理，告訴人遂報警處理，期間亦造成他人通行之不
便，惟被告於警方到場後，仍未移車，復經警員與被告溝
通請被告移車否則別人無法通過，被告仍未移動車輛，再
經警員告以別人無法迴轉是強制罪，仍未見被告移動車輛
，嗣再經警員一再告誡被告「是刻意嗎？」，被告仍未移
動車輛，是被告確係故意使告訴人無法駕駛該車迴轉離開
現場。再佐以被告於案發當時初始既已經告訴人已告知「
你告訴我前面是死路進不去，我們來這邊迴轉，你在後面
擋著我們的路，不讓我們走？」，被告即點頭回應，而告
訴人蔡承翰再告以「你妨害自由是不是？」，被告將雙手
張開於身旁回應，即返回車上駕駛 座將車門關上，顯見
被告已知其將車停於告訴人所駕車輛後方之舉動，係妨害
他人迴轉離開該巷道之權利，被告自不得諉為不知，況警
員到場處理後亦對被告明確告以構成強制罪，被告亦不願
移車，被告顯有強制罪之犯意無訛，是被告辯稱無強制犯
意云云尚難採據。被告及其辯護人雖又以：巷道前方可通
往其他處所，告訴人等4人可自前方離開現場，被告自無
構成強制罪云云，惟被告一開始即告知告訴人陳映良、黃
裕佳、洪振庭、蔡承翰4人前方為死巷子，且依卷附現場
照片（見警詢卷第27頁；偵查卷第31至32頁），亦可見該
巷道狹小，僅可供一部車子通行，而道路底端設有綠色工
程告示牌，並有多個三角椎架設黃黑橫桿設置於道路中央
，即表示人車不得進入、禁止通行，是告訴人等人所駕駛
之車輛自無法再繼續向前行駛，況被告亦自承：巷口有掛
「此巷不通」牌子等語 （見本院簡上字卷第290頁），故
被告及辯護人此部分辯解尚無足取。綜上，被告將車輛停
於告訴人所駕車輛後方，使告訴人無法駕車離開現場，確
屬以間接施之於物體而影響於他人之強暴行為，要已難辭
其罪責，故被告此部分所辯，不足採據。
（三）被告辯護人雖又為被告辯護稱：當時緊張全身發軟無法開
車，並無強制故意云云，惟依本院勘驗卷附現場錄影畫面
，可見被告初始下車時神色自若，站立於駕駛座旁，且於
告訴人蔡承翰告以請其移車讓其等倒車時，被告雙手往身
體二側擺放即雙手一攤，即表明不願意之意，隨即返回車
上將車窗關上，未見被告有何身體不適或全身發軟情形，
況若被告感到身體不適無法開車，亦可立即告知告訴人身
體不適無法開車，請告訴人協助移車；且被告即住於該社
區，亦可請親友或附近住戶協助移車，惟被告係於告訴人
請求移車後，先以雙手往身體二側擺放即雙手一攤之動作
拒絕，嗣並直接進入車內駕駛座關上車窗拒絕移車，且依
前揭現場錄影畫面所示，於警方到場溝通至少達6分鐘以
上，被告仍未移動車輛，而依本院勘驗現場錄影畫面所示
，被告與警員交談對話時，亦係正常與警員對話，無任何
不適之舉，被告雖自述不舒服，惟與表現之外觀顯不相同
，況被告於本院審理中經詢以「（問：〈提示警礁偵字第1
090023539號卷第25頁並告以要旨〉你當時站在車旁邊，看
起來很正常，並沒有發軟的情形？） 我當時只想下車要
跟告訴人辯論。當時我是可以開車的。」等語（見本院簡
上字卷第291頁），是被告顯無無法開車之情形，是被告
辯護人前所辯尚無從採據。
（四）又按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止
而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致
有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第
十五條第一項、第二項定有明文。經查，被告於上揭時、
地，駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車，將上開自
用小客車停放於死巷內之告訴人等人所駕駛自用小客車後
方，被告經告訴人要求移置上開自用小客車後，仍置之不
理，致發生告訴人等人無法駕駛其小客車離開現場之權利
之結果等情，業據證人即告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭
、蔡承翰證述如前，亦據被告供承明確，已如前述，足徵
被告於案發時明知於上揭時、地停放上開自用小客車於告
訴人所駕車輛後方之行為，因該巷道狹小、前方有工程進
行無法通行，已生告訴人無法駕駛自用小客車迴轉或倒
車離開之情事，依刑法第十五條第二項之規定，本應負防
止上述犯罪結果發生之義務，而依當時情形亦無難以期待
被告移置上開自用小客車之情事，被告受告訴人之要求竟
仍拒絕移置上開自用小客車，且於警員到場仍推 託 拒絕
，致發生告訴人無法行使駕駛車輛離開現場權利之結果，
足見被告具有以上開不作為（拒絕移置車輛）業已達成以
強暴方式（車輛阻擋告訴人車輛）妨害告訴人行使駕車離
去之權利之主觀犯意至明。準此，被告因自己之行為，致
有發生上述犯罪結果之危險，自應負防止該結果發生之義
務，而被告違反該防止義務而消極不防止之不作為，依刑
法第十五條第一項之規定，自應課予與積極造成上述犯罪
結果之相同評價，是被告上訴意旨以其所為並無妨害告訴
人等4人駕車離去之犯意云云，認無可採。
（五）至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人高嘉壎到庭證述告訴人
有說車上有3個律師要告死你等語，惟依本院勘驗卷附現
場錄影畫面，於被告將所駕車輛停於告訴人4人所駕車輛
後方後，告訴人蔡承翰係對被告稱「我來這邊迴轉，你在
後面擋我的路？你知不知道現在車上3個是誰？」（告訴
人蔡承翰指向拍攝畫面方向，被告雙手交叉放於胸前），
被告「不知道阿。」，告訴人蔡承翰稱「3個是律師，你
等著被告，我跟你講。」，並非被告及辯護人所稱前揭內
容，且告訴人是否有此部分言詞，亦與被告是否構成強制
罪之待證事實無涉，而證人高嘉壎係於錄影播放時間00：
01：24即甫發生本案時即自被告所駕車輛副駕駛座走出離
開現場，有本院勘驗筆錄足憑（見本院簡上字卷第125頁
），是之後證人高嘉壎即未在現場，對本案後續情況並不
清楚，故本院認並無傳喚證人高嘉壎到庭之必要。
（六）綜上所述，被告前揭所辯尚難採信。從而，本件事證已臻
明確，被告上揭強制罪犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪之法律適用：
（一）核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴妨害
人行使權利之強制罪。又被告以一強制行為同時妨害告訴
人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人之權利，為想像
競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。
（二）本件無其他刑之減輕事由：
被告雖於自警詢及偵查即供述有躁鬱症等語，並提出在馬
大元診所就醫之藥袋，且於本院審理時提出馬大元診所
診斷證明書（見本院卷第253頁），辯護人並為被告辯護
稱：被告有雙相情緒障礙症等語。按行為時因精神障礙或
其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而
行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其
刑，刑法第十九條第一項、第二項分別定有明文。而依刑
法第十九條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，
理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而
為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控
制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫
療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之
存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減
低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依
調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第63
68號判決意旨參照）。依被告所提出之前開資料，及本院
向馬大元診所調取被告至該診所就醫之相關病歷，經該
診所回覆：被告診斷為「雙相情緒障礙症」，並檢送附件
病歷紀錄，有該診所110年4月27日馬醫字第11004003號
函暨所附相關病歷紀錄為證（見本院簡上字卷第105至109
頁），固足認其確罹有「雙相情緒障礙症」。惟依該診所
檢附之被告病歷資料可知，被告自109年10月5日起至109
年11月30日，及迄至110年4月1日間10次就醫之病歷資料
，均診斷「雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作」等情（見
本院簡上字卷第107至109頁），是並無被告所供述躁鬱症
發作以致於無法控制行為之情形。且依本院勘驗現場錄影
畫面，被告與告訴人、警員對答正常，亦未見被告在現場
時有異常之精神狀況，有本院勘驗筆錄足憑（見本院簡上
字卷第123至139頁），況被告自警詢、偵查及本院審理中
就案發經過均可清楚陳述，於案發後之警詢及偵查中亦清
楚供述：不認為構成強制罪云云，顯見被告對於本案犯罪
情狀、犯罪動機、外界事物之變化等，應有所認識且依其
意識所為動作，並非全然無知，難認其於行為時有意識模
糊等喪失理解力或理解力較諸常人減弱之情事。綜上 ，
足認本件被告行為時並無刑法第十九條第一、二項所定因
精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為之情形，亦無辨識行為之能力有顯著減低
等情事，應無對被告為精神鑑定之必要，是被告及辯護人
於本院審理時請求依刑法第十九條減輕其刑乙節，洵無足
採，併此敘明。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
（一）原判決應予維持：
原審同此認定，認被告犯本件強制罪犯行事證明確，適用
刑法第三百零四條第一項、第五十五條、第四十一條第一
項前段，刑法施行法第一條之一第一項等規定，並審酌被
告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1紙在卷可憑，素行尚可，然其因細故對告訴人等4人心生
不滿，不思以正當途徑解決紛爭，竟率然以將車輛停放於
告訴人陳映良所駕駛之車輛後方此一強暴方式，妨礙告訴
人等4人離去之權利之犯罪動機、目的及手段，所為顯然
無視法律秩序，實有不該，殊值非難，及迄未與告訴人等
4人達成和解、賠償告訴人等4人之損失，兼衡其於警詢時
自陳患有躁鬱症，並提出所服用之藥物袋照片1張存卷可
參，及家庭經濟狀況勉持、大專畢業之智識程度及犯後坦
承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。經核其認定事實、適用法律及刑罰
量定，均屬適法，量刑部分亦已具體表明所審酌之各項事
由，並於法定刑度之內，予以量定，尚無恣意違法之處，
亦無失出之情。
（二）駁回上訴之理由：
１、被告及其辯護人前揭上訴指摘伊未有強制行為，並無妨害
告訴人駕車離去之意，原審判決認定事實違誤求為撤銷改
判乙節尚無理由，業經原審論述證據，且經本院調查證據
並補充說明如前，經核原審判決認事用法洵無違誤，量刑
亦屬妥適，被告上訴意旨指摘各情，尚非可採。綜上所述
，被告提起上訴執前開陳詞否認犯罪，指摘原判決不當而
請求撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。
２、檢察官據告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人聲請
提起上訴認被告於員警到場後仍拒絕配合移車，甚至要求
救護車到場，使告訴人等人之損害擴大，惡性重大，被告
犯後亦不知檢討、犯後態度不佳，本件量刑過輕云云，
惟查：關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於
具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審
酌刑法第五十七條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾
越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客
觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行
使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決
於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第五十七
條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。原
審裁量權之行使並未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或
公平正義之情形，亦無違法可言，從而，檢察官上訴主張
原審量刑過輕，均無理由，應予駁回。另本件告訴人請求
損害賠償之民事訴訟已判決，告訴人陳映良、黃裕佳、洪
振庭、蔡承翰等人已由強制執行扣押之被告存款受償，並
於110年12月18日發款予告訴人4人，有本院110年度宜簡
字第86號民事簡易判決、本院民事執行處強制執行金額計
算表及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份附卷足憑
（見本院簡上字卷第265至268、271至273、303頁），是
目前告訴人4人已經強制執行程序受償而填補損害，附此
說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項
、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官張學翰、劉憲英
到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長 法 官 林惠玲
法 官 陳錦雯
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
110年度簡上字第17號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄒惠峰
選任辯護人 法律扶助律師 陳聖涵律師
上列被告因強制罪案件，不服本院簡易庭於中華民國110年1月15
日所為110年度簡字第7號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7294號）提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄒惠峰於民國109年11月29日下午約2時許，在宜蘭縣○○鎮○○
路000號前巷道口附近，見陳映良所駕駛、搭載黃裕佳、洪
振庭及蔡承翰等4人之車牌號碼000-0000號小客車欲駛入該
路198號前巷道，告以該處為死巷，惟見陳映良仍將上開車
牌號碼000-0000號小客車駛入巷內，即心生不滿，竟基於強
制之犯意，於同日下午2時3分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號
前巷口，見換由蔡承翰駕駛並搭載陳映良、黃裕佳、洪振庭
之車牌號碼000-0000號小客車發現前方無法通行欲倒車駛離
該巷口之際，即以駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停放
於上開車牌號碼000-0000號小客車後方之強暴方式，阻擋車
牌號碼000-0000號小客車行向，經蔡承翰等人請鄒惠峰移車
讓其等所駕駛車輛得以駛離，鄒惠峰猶不願移車，仍將其駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車停於蔡承翰等人所駕駛及
乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車後方，妨害蔡承翰駕駛
、陳映良、黃裕佳、洪振庭搭乘該車離去之權利。
二、案經陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰訴由宜蘭縣政府警察
局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易
判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有關被告於109年11月29日偵查中自白部分：
被告主張未於檢察官偵查中認罪，該次筆錄中所為認罪之記
載與實際不符，經本院於110年9月2日勘驗該次偵訊錄影光
碟，就偵訊筆錄記載「（問：是否選任辯護人？）不用。（
問：你的車子車號？）3965-A7自小客車。（問：有無於109
年11月29日14時3分在宜蘭縣○○鎮○○路000號前道路，駕駛39
65-A7自小客車擋住陳映良所駕駛之RCR-7693號自小客車？
），因為他們進巷口時，我跟他們説裡面非住戶不要進去，
後來他們還是開進去，我一時生氣就開車子擋住他們車子後
方，不讓他們開出去。（問：（提示現場照片）有無意見？
）沒有。」、「（問：前科？）沒有。（問：有無其他意見
或陳述？）我有在精神科就診，我有躁鬱症。」等節，與勘
驗結果相符（見本院簡上字卷第209至211頁），惟就被告涉
犯刑法第三百零四條強制罪嫌部分，勘 驗結果「
檢察官：那個用強暴脅迫方式妨害他人行使權利，知道嗎？
（畫面可見法警將卷宗交還檢察官）
被 告：有，知道。
檢察官：有沒有（聽不清楚）。
被 告：那我，那當下我不知道阿。
檢察官：對方是律師，不是律師都一樣，這樣就構成強制
罪，知道嗎？
被 告：知道。
‧‧‧‧‧（略）
檢察官：等一下簽完名就...
被 告：ㄟ...等一下，我不承認我有強制罪。
檢察官：這個就是強制罪，強制罪就是用強暴脅迫去實施
...
被 告：我認為我沒有。」等情（見本院簡上字卷第210至2
11頁），是於該次偵訊中被告雖曾坦承強制罪犯嫌，惟嗣又
否認強制罪犯行，難認被告於該次偵訊中有自白全部犯行，
惟偵訊筆錄漏為此部分之記載，故不能認被告於該次偵訊中
自白全部犯行，本院認此部分不能採為不利被告之認定。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定
有明文。本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相
關供述證據，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄒惠峰及其
選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示同意作為本
案證據而不予爭執（見本院簡上字卷第92頁、第95至96頁、
第283至284頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定
有明文。經查：
（一）證人即告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰於本院簡
易庭於110年1月15日為110年度簡字第7號第一審判決，因
不服上開簡易判決向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提出「刑
事請求檢察官上訴狀」聲請檢察官提起上訴，被告及其辯
護人於本院準備程序時及審理中否認該「刑事請求檢察官
上訴狀」陳述內容之證據能力，經核該書狀陳述內容屬被
告以外之人於審判外之書面陳述，並無刑事訴訟法第一百
五十九條之二之情形，亦不符合同法第一百五十九條之三
、第一百五十九條之五之規定，應無證據能力。
（二）證人即告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰於本院
簡易庭審理中提出之「刑事聲請開庭陳述意見狀」，被告
及辯護人雖爭執證據能力，惟本院並未引用該陳述內容作
為本案證據，茲不再贅述其證據能力。
四、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證
據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞
辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯
不可信之情況與不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低
之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，
被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第一百五
十八條之四反面解釋及第一百五十九條之四之規定，應認均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之得心證理由：
訊據被告鄒惠峰固坦承於前揭時地，見證人即告訴人陳映良
、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人駕駛乘坐車牌號碼000-0000
號自用小客車欲駛入宜蘭縣○○鎮○○路000號前方巷內，有告
知裡面是死巷子，進去之後出不來，證人即告訴人陳映良、
黃裕佳、洪振庭、蔡承翰所乘坐之車輛駛入後，伊確實有將
駕駛的車牌號碼0000-00號自小客車停放在告訴人等人駕駛
的車牌號碼000-0000號自小客車後方，當時的狀況伊將車子
停在告訴人等人駕駛的車輛後方，告訴人是無法迴轉或倒車
離開宜蘭縣○○鎮○○路000 號前方巷道，伊將車子停在告訴人
車輛後方，到警方到場都沒有移車，前後約有40分鐘，對客
觀事實不爭執等情不諱（見本院簡上字卷第89頁、第290頁
），惟矢口否認有何以強暴妨害他人行使權利之犯行，辯稱
：伊只有將車停在告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰
所駕車輛後方，當時只想跟告訴人辯論、跟告訴人說已經有
路牌標示「此巷不通」，為何還要進去，之後他們下車說要
告死我，之後就開始錄影，並跟我說他們車上有三個律師，
因為緊張害怕，身體發軟不能開車，伊沒有強制的犯意云云
；辯護人則為被告辯護稱：案發當時告訴人的車輛前方雖然
有施工工程，但是僅是三角椎阻擋，並非不能通行；被告雖
然將車輛停在告訴人的後方，但只是想要詢問已告知不能通
行後，為何仍要執意前行，因告訴人的回應情緒激動，導致
被告躁鬱症發作，被告躁鬱症發作後達到全身無法安全駕駛
，才回到車上，被告並無阻擋告訴人之故意，且被告至今對
於案發情形的經過記憶模糊，乃因躁鬱症導致，故認有刑法
第十九條第一項或第二項之適用云云。惟查：
（一）被告坦承上開客觀事實，核與證人即告訴人陳映良於警詢
及本院審理中證述；證人即告訴人黃裕佳於警詢中證述；
證人即告訴人洪振庭於警詢及本院審理中證述；證人即告
訴人蔡承翰於警詢中及本院審理中證述情節大致相符（見
警詢卷第5至20頁；本院簡上字卷第89至91頁、第122至12
3頁、第140頁、第282頁、第293頁），並有現場錄影擷取
畫面4張及現場照片2張附卷可稽（見警詢卷第25至27頁）
。另經本院當庭勘驗「卷附現場錄影畫面光碟」，確見被
告將所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車車頭緊鄰停放
於告訴人所駕車牌號碼000-0000號小客車車尾後方，且停
於道路中央，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車副駕駛座一側為圍牆僅餘一人可通過的空間、駕駛座一
側僅餘一部機車可通過之空間，車牌號碼000-0000號小客
車無法倒車或迴轉通過車牌號碼0000-00號自用小客車旁
離開等情，而過程中可見證人即告訴人蔡承翰初始有下車
站立於被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座
側車頭前，被告亦下車站立於證人即告訴人蔡承翰面前，
經證人即告訴人蔡承翰稱「我來這邊迴轉，你在後面擋我
的路？你知不知道現在車上3個是誰？」（告訴人蔡承翰
指向拍攝畫面方向，被告雙手交叉放於胸前），被告「不
知道阿。」，告訴人蔡承翰「3個是律師，你等著被告，
我跟你講。」，被告「好好好。需要我的身份證嗎？」（
告訴人蔡承翰轉身走向拍攝畫面方向後走往A車車頭副駕
駛座側，被告仍站於原地），告訴人蔡承翰「不要在那邊
屁話拉。」、「阿你告訴我前面是死路進不去，我們來這
邊迴轉，你在後面擋著我們的路，不讓我們走？」（畫面
可見被告點頭），告訴人蔡承翰「你妨害自由是不是？」
（畫面可見被告將雙手張開於身旁），被告即走向駕駛座
開啟車門進入車上將車窗關上。自播放時間00：00：40秒
至00：19：46秒，有騎乘自行車之人、步行民眾、騎乘機
車之人以雙腳滑行方式 通過被告所駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車駕駛座一側；有多位民眾步行通過被告所駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座一側；於播放
時間00：01：24秒被告所駕駛車輛副駕駛座車門開啟，走
下一名女子往被告所駕 駛車輛車尾方向步行離開現場；
於播放時間00：08：23秒，可見車牌號碼0000-00號自用
小客車後方路口有一黑色休旅車，往被告停放車輛方向行
駛，停於被告車輛後方路口，告訴人即走向該黑色休旅車
駕駛座旁，車內為一男性駕駛，告訴人等對該駕駛稱「ㄟ
，不好意思，這邊單行道，然後他那台車堵著不讓我們出
來，所以我們也退不了，我們是更前面那一台白車啦，然
後... 他就切在我們後面。‧‧‧‧‧現在已經報警了‧‧‧‧‧前
面那一台TOYOTA把我們擋著，然後所以你們目前，前面也
進不去，因為他在修路，所以也只能退，‧‧‧‧‧」等語。
於播放時間00：13：47秒警員到場；於播放時間00：14：
19秒告訴人對警員稱「沒有，就是我們是那台前面IRENT
，然後我們要去前面掉頭，然後一掉頭，他就說，他就把
我們擋住，然後我們已經警告他兩次，都不讓我們過」等
語；於播放時間00：14：41秒，可見女警員及男警員走至
被告所駕車輛駕駛座旁，與被告溝通了解，被告表示遭恐
嚇，警員對被告稱：你為什麼要停在這裡？人家要迴轉阿
，怎麼不讓人家過等語；於播放時間00：15：06秒被告稱
告訴告訴人這邊不能開進來阿，告訴人「這邊是公有道路
阿」，被告「我有沒有告訴你？」，於播放時間15：09秒
，告訴人「這是公有道路阿，我們為什麼不能開進來？」
、「我們開進來怎麼了？你就要妨礙我自由嗎？你就要強
制罪嗎？」，男警員「那人家要迴轉，你也是不能擋人家
阿，對不對？」，被告「我要昏倒了，我要昏倒了，叫救
護車」。於播放時間15：18秒，可見被告將頭手縮回駕駛
座內，隨即將車窗關上，男員警隨即以手指敲車窗數下，
被告隨即將車窗降下些許；於播放時間16：15秒男員警站
於被告所駕車輛駕駛座旁，被告開啟車窗伸出頭手與男員
警交談，嗣前開往路口移動之機車欲經過該車駕駛座側空
間，無法通行，男員警遂走至該車車尾處讓道，俟機車通
行後，再次走回該車駕駛座旁；於播放時間16：40秒可見
，被告仍持續與男警員交談。被告「這是我們這一個社區
，那是因為一直有人要進來。」（畫面可見被告於車內伸
出頭手，與男警員交談）；於播放時間16：46秒時，有一
喇叭聲響，被告隨即轉頭往路口方向觀看再次轉向面對警
員，有一機車騎士及自行車騎士欲自被告所駕車輛副駕駛
座側通過，男警員即告以「所以你要讓人家進來」，復有
其餘男聲出言「這裡不能停車，這樣不能過，這樣人家怎
麼過。」，經男警員再與被告溝通稱「我現在是跟你講這
個事情好不好。」，被告回以「我一直都被人家擋道。」
，男警員「我現在也是跟你講這個嘛，那你...」，被告
「那你希望我怎麼樣？」，男警員「你本來，人家就是要
迴轉，你又卡他...」‧‧‧‧‧告訴人「我那時候本來要下車
去幫忙指揮了，然後我就跟他說請他先退。」，於播放時
間17：07秒，可見被告仍持續跟男警員交談，不時手勢揮
動，惟距離過遠，無法辨識被告聲音。期間警員再持續與
被告溝通，男警員再對被告稱「你擋到... 人家現在要出
來，迴轉，不讓人家出來，就是強制罪，就是這樣。」，
被告再回「強制罪會怎樣。」，男警員即告以「這是公訴
阿。」，再經警員多次與被告交談溝通，並對被告稱「你
現在刻意不讓他出來？刻意不讓他出來？（可見被告有回
應員警，惟距離過遠，無法辨識聲音），於播放時間17：
51秒，男警員離開被告所駕車輛駕駛座旁，往被告車輛車
頭前進抄寫資料，被告隨即將車窗關上。於播放時間00：
18：00秒起至00：19：20秒，男警員往被告所駕車輛駕駛
座方向移動，再與被告交談，至播放時間00：19：20秒，
可見被告所駕車輛副駕駛座側有行人通過，男警員並3次
詢以被告「你現在是刻意嗎？」，被告仍未移動，始回以
「不是阿，我現在沒辦法開車阿」，男警員「這是道路阿
，不是嗎？」，被告「這是死路阿。」，男警員「死路，
人家要迴轉阿，就算是死路也可以迴轉吧？」等節，有本
院110年5月6日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第123至139
頁），可知被告確於前揭時地，見證人即告訴人陳映良、
黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人駕駛乘坐車牌號碼000-0000
號小客車欲駛入宜蘭縣○○鎮○○路000號前方巷內，告知：
裡面是死巷，進去之後出不來等語，見證人即告訴人陳映
良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰所乘坐之車輛駛入後，被告
即將駕駛車牌號碼0000-00號自小客車駛於告訴人等人駕
駛之車牌號碼000-0000號小客車後方，並停下車不願移動
車輛，當時被告將所駕車輛停在告訴人等人駕駛的車輛後
方，告訴人確已無法迴轉或倒車離開該巷道，嗣告訴人報
警經警方到場處理，由警方到場了解並與被告溝通，被告
均未移動車輛，前後約有40分鐘等事實應堪認定。
（二）被告雖辯稱：伊無強制罪犯意云云，惟按刑法第三百零四
條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使
權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之
自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判
例參照）；又按刑法第三百零四條第一項稱「強暴」者，
乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必
要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法
院86年度台非字第122號判決意旨參照）。本件被告已於
警詢中供述「（問：你是於何時?在何地?將車輛3965-A7
停放於RCR-7693後方擋道？是何原因詳述其過程。）因為
在宜蘭縣○○鎮○○路000號社區道路狹小經常有違停導致塞
車，巷口又有告示此巷不通。我跟對方會車時有跟對方說
前面沒有路，請他不要再開進去。結果他還是開進去。所
以我就一氣之下，在109年11月29日14時左右將車輛3965-
A7臨停在對方RCR-7693車輛後方。（問：RCR-7693自小客
車要倒車時之駕駛人蔡承翰稱當時他下車曾多次告知你，
因前方道路施工無法前進，要倒車迴轉要求你移車，你不
予理會，至警方到來是否屬實？）有，因為我不想理會他
。」（見警詢卷第2至3頁）；於偵查中自承「（問：有無
於109年11月29日14時3分在宜蘭縣○○鎮○○路000號前道路
，駕駛3965-A7自小客車擋住陳映良所駕駛之RCR-7693號
自小客車？）因為他們進巷口時，我跟他們説裡面非住戶
不要進去，後來他們還是開進去，我一時生氣就開車子擋
住他們車子方，不讓他們開出去。」（見偵查卷第9頁正
背面）；本院審理中自承：伊有先跟 告訴人說裡面是死
巷子，進去後出不來，告訴人仍將車子駛入，伊即將駕駛
之車牌號碼0000-00 號自小客車停放在告訴人等人駕駛的
車牌號碼000-0000號自小客車後方，當時的狀況是我將車
子停在告訴人等人駕駛的車輛後方，告訴人是無法迴轉或
倒車離開宜蘭縣○○鎮○○路000號巷前方巷道，而至警方到
場伊沒有移車，前後停滯間約有40分鐘等情（見本院簡上
字卷第89頁、第290頁），足徵被告明知該巷道係死巷即
無法再往前行駛，經告知告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭
、蔡承翰後，告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰仍
將車牌號碼000-0000號小客車駛入該巷道內，被告即故意
將所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車停於告訴人陳映
良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰所駕駛及乘坐之車牌號碼00
0-0000號小客車後，致告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、
蔡承翰無法迴轉或倒車離開。且告訴人等4人初始即請被
告移車，遭被告拒絕，並有與被告溝通請被告移車，被告
置之不理，告訴人遂報警處理，期間亦造成他人通行之不
便，惟被告於警方到場後，仍未移車，復經警員與被告溝
通請被告移車否則別人無法通過，被告仍未移動車輛，再
經警員告以別人無法迴轉是強制罪，仍未見被告移動車輛
，嗣再經警員一再告誡被告「是刻意嗎？」，被告仍未移
動車輛，是被告確係故意使告訴人無法駕駛該車迴轉離開
現場。再佐以被告於案發當時初始既已經告訴人已告知「
你告訴我前面是死路進不去，我們來這邊迴轉，你在後面
擋著我們的路，不讓我們走？」，被告即點頭回應，而告
訴人蔡承翰再告以「你妨害自由是不是？」，被告將雙手
張開於身旁回應，即返回車上駕駛 座將車門關上，顯見
被告已知其將車停於告訴人所駕車輛後方之舉動，係妨害
他人迴轉離開該巷道之權利，被告自不得諉為不知，況警
員到場處理後亦對被告明確告以構成強制罪，被告亦不願
移車，被告顯有強制罪之犯意無訛，是被告辯稱無強制犯
意云云尚難採據。被告及其辯護人雖又以：巷道前方可通
往其他處所，告訴人等4人可自前方離開現場，被告自無
構成強制罪云云，惟被告一開始即告知告訴人陳映良、黃
裕佳、洪振庭、蔡承翰4人前方為死巷子，且依卷附現場
照片（見警詢卷第27頁；偵查卷第31至32頁），亦可見該
巷道狹小，僅可供一部車子通行，而道路底端設有綠色工
程告示牌，並有多個三角椎架設黃黑橫桿設置於道路中央
，即表示人車不得進入、禁止通行，是告訴人等人所駕駛
之車輛自無法再繼續向前行駛，況被告亦自承：巷口有掛
「此巷不通」牌子等語 （見本院簡上字卷第290頁），故
被告及辯護人此部分辯解尚無足取。綜上，被告將車輛停
於告訴人所駕車輛後方，使告訴人無法駕車離開現場，確
屬以間接施之於物體而影響於他人之強暴行為，要已難辭
其罪責，故被告此部分所辯，不足採據。
（三）被告辯護人雖又為被告辯護稱：當時緊張全身發軟無法開
車，並無強制故意云云，惟依本院勘驗卷附現場錄影畫面
，可見被告初始下車時神色自若，站立於駕駛座旁，且於
告訴人蔡承翰告以請其移車讓其等倒車時，被告雙手往身
體二側擺放即雙手一攤，即表明不願意之意，隨即返回車
上將車窗關上，未見被告有何身體不適或全身發軟情形，
況若被告感到身體不適無法開車，亦可立即告知告訴人身
體不適無法開車，請告訴人協助移車；且被告即住於該社
區，亦可請親友或附近住戶協助移車，惟被告係於告訴人
請求移車後，先以雙手往身體二側擺放即雙手一攤之動作
拒絕，嗣並直接進入車內駕駛座關上車窗拒絕移車，且依
前揭現場錄影畫面所示，於警方到場溝通至少達6分鐘以
上，被告仍未移動車輛，而依本院勘驗現場錄影畫面所示
，被告與警員交談對話時，亦係正常與警員對話，無任何
不適之舉，被告雖自述不舒服，惟與表現之外觀顯不相同
，況被告於本院審理中經詢以「（問：〈提示警礁偵字第1
090023539號卷第25頁並告以要旨〉你當時站在車旁邊，看
起來很正常，並沒有發軟的情形？） 我當時只想下車要
跟告訴人辯論。當時我是可以開車的。」等語（見本院簡
上字卷第291頁），是被告顯無無法開車之情形，是被告
辯護人前所辯尚無從採據。
（四）又按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止
而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致
有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第
十五條第一項、第二項定有明文。經查，被告於上揭時、
地，駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車，將上開自
用小客車停放於死巷內之告訴人等人所駕駛自用小客車後
方，被告經告訴人要求移置上開自用小客車後，仍置之不
理，致發生告訴人等人無法駕駛其小客車離開現場之權利
之結果等情，業據證人即告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭
、蔡承翰證述如前，亦據被告供承明確，已如前述，足徵
被告於案發時明知於上揭時、地停放上開自用小客車於告
訴人所駕車輛後方之行為，因該巷道狹小、前方有工程進
行無法通行，已生告訴人無法駕駛自用小客車迴轉或倒
車離開之情事，依刑法第十五條第二項之規定，本應負防
止上述犯罪結果發生之義務，而依當時情形亦無難以期待
被告移置上開自用小客車之情事，被告受告訴人之要求竟
仍拒絕移置上開自用小客車，且於警員到場仍推 託 拒絕
，致發生告訴人無法行使駕駛車輛離開現場權利之結果，
足見被告具有以上開不作為（拒絕移置車輛）業已達成以
強暴方式（車輛阻擋告訴人車輛）妨害告訴人行使駕車離
去之權利之主觀犯意至明。準此，被告因自己之行為，致
有發生上述犯罪結果之危險，自應負防止該結果發生之義
務，而被告違反該防止義務而消極不防止之不作為，依刑
法第十五條第一項之規定，自應課予與積極造成上述犯罪
結果之相同評價，是被告上訴意旨以其所為並無妨害告訴
人等4人駕車離去之犯意云云，認無可採。
（五）至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人高嘉壎到庭證述告訴人
有說車上有3個律師要告死你等語，惟依本院勘驗卷附現
場錄影畫面，於被告將所駕車輛停於告訴人4人所駕車輛
後方後，告訴人蔡承翰係對被告稱「我來這邊迴轉，你在
後面擋我的路？你知不知道現在車上3個是誰？」（告訴
人蔡承翰指向拍攝畫面方向，被告雙手交叉放於胸前），
被告「不知道阿。」，告訴人蔡承翰稱「3個是律師，你
等著被告，我跟你講。」，並非被告及辯護人所稱前揭內
容，且告訴人是否有此部分言詞，亦與被告是否構成強制
罪之待證事實無涉，而證人高嘉壎係於錄影播放時間00：
01：24即甫發生本案時即自被告所駕車輛副駕駛座走出離
開現場，有本院勘驗筆錄足憑（見本院簡上字卷第125頁
），是之後證人高嘉壎即未在現場，對本案後續情況並不
清楚，故本院認並無傳喚證人高嘉壎到庭之必要。
（六）綜上所述，被告前揭所辯尚難採信。從而，本件事證已臻
明確，被告上揭強制罪犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪之法律適用：
（一）核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴妨害
人行使權利之強制罪。又被告以一強制行為同時妨害告訴
人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人之權利，為想像
競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。
（二）本件無其他刑之減輕事由：
被告雖於自警詢及偵查即供述有躁鬱症等語，並提出在馬
大元診所就醫之藥袋，且於本院審理時提出馬大元診所
診斷證明書（見本院卷第253頁），辯護人並為被告辯護
稱：被告有雙相情緒障礙症等語。按行為時因精神障礙或
其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而
行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其
刑，刑法第十九條第一項、第二項分別定有明文。而依刑
法第十九條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，
理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而
為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控
制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫
療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之
存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減
低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依
調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第63
68號判決意旨參照）。依被告所提出之前開資料，及本院
向馬大元診所調取被告至該診所就醫之相關病歷，經該
診所回覆：被告診斷為「雙相情緒障礙症」，並檢送附件
病歷紀錄，有該診所110年4月27日馬醫字第11004003號
函暨所附相關病歷紀錄為證（見本院簡上字卷第105至109
頁），固足認其確罹有「雙相情緒障礙症」。惟依該診所
檢附之被告病歷資料可知，被告自109年10月5日起至109
年11月30日，及迄至110年4月1日間10次就醫之病歷資料
，均診斷「雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作」等情（見
本院簡上字卷第107至109頁），是並無被告所供述躁鬱症
發作以致於無法控制行為之情形。且依本院勘驗現場錄影
畫面，被告與告訴人、警員對答正常，亦未見被告在現場
時有異常之精神狀況，有本院勘驗筆錄足憑（見本院簡上
字卷第123至139頁），況被告自警詢、偵查及本院審理中
就案發經過均可清楚陳述，於案發後之警詢及偵查中亦清
楚供述：不認為構成強制罪云云，顯見被告對於本案犯罪
情狀、犯罪動機、外界事物之變化等，應有所認識且依其
意識所為動作，並非全然無知，難認其於行為時有意識模
糊等喪失理解力或理解力較諸常人減弱之情事。綜上 ，
足認本件被告行為時並無刑法第十九條第一、二項所定因
精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為之情形，亦無辨識行為之能力有顯著減低
等情事，應無對被告為精神鑑定之必要，是被告及辯護人
於本院審理時請求依刑法第十九條減輕其刑乙節，洵無足
採，併此敘明。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
（一）原判決應予維持：
原審同此認定，認被告犯本件強制罪犯行事證明確，適用
刑法第三百零四條第一項、第五十五條、第四十一條第一
項前段，刑法施行法第一條之一第一項等規定，並審酌被
告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1紙在卷可憑，素行尚可，然其因細故對告訴人等4人心生
不滿，不思以正當途徑解決紛爭，竟率然以將車輛停放於
告訴人陳映良所駕駛之車輛後方此一強暴方式，妨礙告訴
人等4人離去之權利之犯罪動機、目的及手段，所為顯然
無視法律秩序，實有不該，殊值非難，及迄未與告訴人等
4人達成和解、賠償告訴人等4人之損失，兼衡其於警詢時
自陳患有躁鬱症，並提出所服用之藥物袋照片1張存卷可
參，及家庭經濟狀況勉持、大專畢業之智識程度及犯後坦
承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。經核其認定事實、適用法律及刑罰
量定，均屬適法，量刑部分亦已具體表明所審酌之各項事
由，並於法定刑度之內，予以量定，尚無恣意違法之處，
亦無失出之情。
（二）駁回上訴之理由：
１、被告及其辯護人前揭上訴指摘伊未有強制行為，並無妨害
告訴人駕車離去之意，原審判決認定事實違誤求為撤銷改
判乙節尚無理由，業經原審論述證據，且經本院調查證據
並補充說明如前，經核原審判決認事用法洵無違誤，量刑
亦屬妥適，被告上訴意旨指摘各情，尚非可採。綜上所述
，被告提起上訴執前開陳詞否認犯罪，指摘原判決不當而
請求撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。
２、檢察官據告訴人陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰4人聲請
提起上訴認被告於員警到場後仍拒絕配合移車，甚至要求
救護車到場，使告訴人等人之損害擴大，惡性重大，被告
犯後亦不知檢討、犯後態度不佳，本件量刑過輕云云，
惟查：關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於
具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審
酌刑法第五十七條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾
越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客
觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行
使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決
於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第五十七
條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。原
審裁量權之行使並未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或
公平正義之情形，亦無違法可言，從而，檢察官上訴主張
原審量刑過輕，均無理由，應予駁回。另本件告訴人請求
損害賠償之民事訴訟已判決，告訴人陳映良、黃裕佳、洪
振庭、蔡承翰等人已由強制執行扣押之被告存款受償，並
於110年12月18日發款予告訴人4人，有本院110年度宜簡
字第86號民事簡易判決、本院民事執行處強制執行金額計
算表及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份附卷足憑
（見本院簡上字卷第265至268、271至273、303頁），是
目前告訴人4人已經強制執行程序受償而填補損害，附此
說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項
、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官張學翰、劉憲英
到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長 法 官 林惠玲
法 官 陳錦雯
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
