公共危險111年度交易字第298號
臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄
111年度交易字第298號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許孟樺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第38號），經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適
當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華
民國112年5月9日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李蕙伶
書記官 劉婉玉
通 譯 劉宜屏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容
：
一、主 文：
許孟樺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
許孟樺於民國110年8月15日13時至17時許，在宜蘭縣三星鄉同
事住處內飲用啤酒後，未待酒精消退，仍於同日17時至21時3
2分間某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，於同日21時32分
許，行經宜蘭縣蘇澳鎮中山路1段與中原路口，因未繫安全帶
為警攔查，並於同日21時35分許，經警對其施以吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含之酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉
上情。
三、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告許孟樺為本案犯行後，刑法第185條
之3第1項業於111年1月28日經總統公布修正，並於同年1月3
0日施行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科
二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前
款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安
全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能
安全駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下
列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下
罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液
中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他
情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、
服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」
，經比較新、舊法律，修正後刑法第185條之3第1項法定刑
提高，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定。
四、處罰條文：
刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第185
條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
書 記 官 劉婉玉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
書 記 官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交易字第298號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許孟樺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第38號），經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適
當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華
民國112年5月9日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李蕙伶
書記官 劉婉玉
通 譯 劉宜屏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容
：
一、主 文：
許孟樺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
許孟樺於民國110年8月15日13時至17時許，在宜蘭縣三星鄉同
事住處內飲用啤酒後，未待酒精消退，仍於同日17時至21時3
2分間某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，於同日21時32分
許，行經宜蘭縣蘇澳鎮中山路1段與中原路口，因未繫安全帶
為警攔查，並於同日21時35分許，經警對其施以吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含之酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉
上情。
三、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告許孟樺為本案犯行後，刑法第185條
之3第1項業於111年1月28日經總統公布修正，並於同年1月3
0日施行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科
二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前
款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安
全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能
安全駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下
列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下
罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液
中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他
情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、
服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」
，經比較新、舊法律，修正後刑法第185條之3第1項法定刑
提高，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定。
四、處罰條文：
刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第185
條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
書 記 官 劉婉玉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
書 記 官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
