公共危險111年度交易字第94號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第94號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蕭幸均
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
546號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蕭幸均駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭幸均於民國111年4月26日晚間9時許，在宜蘭縣○○市○○路○
段000號餐廳內飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上之狀態，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路，嗣於同日晚間11時許行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪
路四段時，因行車搖晃而為警攔查，經警發現蕭幸均身上帶
有酒氣，於同日晚間11時2分許對蕭幸均施以呼氣酒精濃度
測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.73毫克，因而
查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告蕭幸均所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟
法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事
件通知單等附卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符
，堪予採信；故本案事證至臻明確，被告犯行應堪認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
被告前因犯酒後駕車公共危險案件，經本院以107年度交簡
字第782號判決判處有期徒刑4月確定，於107年11月20日易
科罰金執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查
註紀錄表1份足憑。則被告於前案受徒刑之執行完畢，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另參酌司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告本案所為，與前案
構成累犯之前科罪名完全相同，犯案情節、手段亦均相似，
有本院107年度交簡字第782號刑事判決附卷可佐，可見被告
對於刑罰之反應力薄弱，且避免被告再犯之效果高低等因素
，本院認依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並無使被
告因上開犯行所受之刑罰超過所應負擔罪責，人身自由將因
此遭受過苛侵害之虞，亦無罪刑不相當之虞，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮
，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，被告無視政府再三宣導而
犯本件，顯見其駕駛行為與心態已有偏差，其對酒後駕車所
致本身、其他道路交通用路人安全及社會利益產生之風險置
於不顧，危害他人生命財產安全，破壞社會秩序，且經警測
得呼氣酒精濃度高達每公升1.73毫克，所為甚不可取，惟考
量被告犯後均坦承犯行之態度，本次犯行倖未造成財產損害
或人命傷亡之嚴重後果，暨其審理時自陳大學畢業智識程度
、現從事室內裝潢工作、離婚，家中尚有一名約10歲子女需
其扶養，其為家中經濟支柱等家庭生活經濟狀況，以及蒞庭
檢察官就本案科刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交易字第94號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蕭幸均
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
546號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蕭幸均駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭幸均於民國111年4月26日晚間9時許，在宜蘭縣○○市○○路○
段000號餐廳內飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上之狀態，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路，嗣於同日晚間11時許行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪
路四段時，因行車搖晃而為警攔查，經警發現蕭幸均身上帶
有酒氣，於同日晚間11時2分許對蕭幸均施以呼氣酒精濃度
測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.73毫克，因而
查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告蕭幸均所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟
法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事
件通知單等附卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符
，堪予採信；故本案事證至臻明確，被告犯行應堪認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
被告前因犯酒後駕車公共危險案件，經本院以107年度交簡
字第782號判決判處有期徒刑4月確定，於107年11月20日易
科罰金執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查
註紀錄表1份足憑。則被告於前案受徒刑之執行完畢，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另參酌司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告本案所為，與前案
構成累犯之前科罪名完全相同，犯案情節、手段亦均相似，
有本院107年度交簡字第782號刑事判決附卷可佐，可見被告
對於刑罰之反應力薄弱，且避免被告再犯之效果高低等因素
，本院認依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並無使被
告因上開犯行所受之刑罰超過所應負擔罪責，人身自由將因
此遭受過苛侵害之虞，亦無罪刑不相當之虞，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮
，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，被告無視政府再三宣導而
犯本件，顯見其駕駛行為與心態已有偏差，其對酒後駕車所
致本身、其他道路交通用路人安全及社會利益產生之風險置
於不顧，危害他人生命財產安全，破壞社會秩序，且經警測
得呼氣酒精濃度高達每公升1.73毫克，所為甚不可取，惟考
量被告犯後均坦承犯行之態度，本次犯行倖未造成財產損害
或人命傷亡之嚴重後果，暨其審理時自陳大學畢業智識程度
、現從事室內裝潢工作、離婚，家中尚有一名約10歲子女需
其扶養，其為家中經濟支柱等家庭生活經濟狀況，以及蒞庭
檢察官就本案科刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
