公共危險111年度交簡上字第33號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 吳瑋丞
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年7月29日111
年度交簡字第476號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第
5209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑
均無不當，應予維持，除補充「上訴人即被告吳瑋丞於本院
準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用本院第一
審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及應適用之法條（
如附件）。
二、上訴意旨略以：伊是在情況緊急及不得已情況下，才駕駛動
力機車，當時伊的小孩11歲發燒到39至40度，伊為了趕快去
藥局買退燒藥，才會騎機車出去，後來買好返家快到家裡路
口時被警察攔查。伊家中父母罹病、伊單親必須扶養1名子
女，家中經濟全賴其支撐，爰上訴請求從輕量刑等語。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用
其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量
之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情
狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑
，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66
96號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決
意旨參照）。
㈡上訴人即被告吳瑋丞酒後騎乘機車上路，經警施以酒測，其
吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之事實，業據被告坦白承認
，被告對於原審判決認定事實、所憑證據及適用法律等均不
爭執，原審認被告犯罪事證明確，而論以刑法第185條之3第
1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕
駛動力交通工具罪，而適用刑法第185條之3第1項第1款、第
47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
之規定，量處被告有期徒刑5月，並諭知有期徒刑易科罰金
之折算標準，核其認事、用法並無違誤，且量刑既在法定刑
度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，本院應予尊重。
㈢被告固以上述事由請求改量處較輕之刑云云，然被告前因酒
後駕車之公共危險案件，經本院以①106年度交簡字第457號
判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，由
被告提起上訴後，再經本院以106年度交簡上字第24號判決
駁回上訴，並宣告緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷）；②106年
度交簡字第2115號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確
定；③107年度交簡字第1291號判決判處有期徒刑5月確定，
於108年6月3日執行完畢等前科紀錄（構成累犯），有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可考；足見其對於飲酒後酒精
濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知
之甚稔，猶不知記取教訓，再次為本案酒後駕車犯行，顯見
其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對國家社會造成之危
害，惡性非輕。且被告既已飲酒，吐氣所含酒精濃度達每公
升0.49毫克，縱其所稱其係為子女發燒買藥之情屬實，參酌
被告住居所在宜蘭縣○○市○○路000巷0號，位處宜蘭市內，並
非交通不便或偏遠之山區，被告仍有其他替代方式，諸如連
繫未飲酒之親戚、友人搭載、搭乘計程車、甚或步行前往附
近藥局均非難事，實難認被告於案發時有何不得已需酒後騎
車之事由。從而，被告仍應遵守法律，實不應漠視交通安全
相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，貿然騎乘
機車上路，就人車之用路安全已有影響。況被告本案除已構
成累犯而應加重其刑外，本次被告係第4次酒駕，參以被告
前次酒駕已判處有期徒刑5月之刑度，原審就本案亦僅判處
有期徒刑5月，且未併科罰金，所量處之刑乃屬低度之刑，
並無過苛之情。準此，被告再次心存僥倖，以身試法，本院
實無以此輕縱之理，故如改處以較原審量刑更低之刑，委無
足以對被告生警惕、矯正之效，原審判決所量處之刑度，既
未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無
不當或違法。是被告前開上訴理由，僅係對於原判決之量刑
泛言爭執，並未依法指摘或表明原判決有何採證認事、用法
或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷
之具體事由，自非有理由。
㈣綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，故被告
上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷原判決，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山聲請簡易判決處刑，檢察官曾尚琳到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第476號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳瑋丞 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○路000巷0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第5209號），本院判決如下：
主 文
吳瑋丞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述
上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 蕭欣怡
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第5209號
被 告 吳瑋丞 男 36歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○市○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑋丞前於民國107年間因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方
法院以107年度交簡字第1291號判決判處有期徒刑5月確定，
於108年6月3日徒刑執行完畢（本案構成累犯）。詎猶不知
悔改，其明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，不得駕駛動力交通工具，竟於111年6月29日19時30分至19
時50分許，在宜蘭縣○○市○○路000巷0號住處內飲用啤酒後，
未待酒精消退，仍自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車行駛於道路。嗣於同日20時10分許，行經宜蘭縣○○市○○路
000號前，因行車安全帽帽帶未扣為警攔查，並於同日20時14
分許測試其口中吐氣所含之酒精濃度為每公升0.49毫克，始查
悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑋丞於警詢及偵查中均坦承不諱
，且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民所當事人酒精測定紀錄
表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、公路監理電子閘門資料查詢、車輛詳細資料報表等證據資
料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告吳瑋丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
檢 察 官 韓茂山
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書 記 官 李佩穎
111年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 吳瑋丞
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年7月29日111
年度交簡字第476號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第
5209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑
均無不當，應予維持，除補充「上訴人即被告吳瑋丞於本院
準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用本院第一
審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及應適用之法條（
如附件）。
二、上訴意旨略以：伊是在情況緊急及不得已情況下，才駕駛動
力機車，當時伊的小孩11歲發燒到39至40度，伊為了趕快去
藥局買退燒藥，才會騎機車出去，後來買好返家快到家裡路
口時被警察攔查。伊家中父母罹病、伊單親必須扶養1名子
女，家中經濟全賴其支撐，爰上訴請求從輕量刑等語。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用
其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量
之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情
狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑
，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66
96號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決
意旨參照）。
㈡上訴人即被告吳瑋丞酒後騎乘機車上路，經警施以酒測，其
吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之事實，業據被告坦白承認
，被告對於原審判決認定事實、所憑證據及適用法律等均不
爭執，原審認被告犯罪事證明確，而論以刑法第185條之3第
1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕
駛動力交通工具罪，而適用刑法第185條之3第1項第1款、第
47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
之規定，量處被告有期徒刑5月，並諭知有期徒刑易科罰金
之折算標準，核其認事、用法並無違誤，且量刑既在法定刑
度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，本院應予尊重。
㈢被告固以上述事由請求改量處較輕之刑云云，然被告前因酒
後駕車之公共危險案件，經本院以①106年度交簡字第457號
判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，由
被告提起上訴後，再經本院以106年度交簡上字第24號判決
駁回上訴，並宣告緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷）；②106年
度交簡字第2115號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確
定；③107年度交簡字第1291號判決判處有期徒刑5月確定，
於108年6月3日執行完畢等前科紀錄（構成累犯），有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可考；足見其對於飲酒後酒精
濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知
之甚稔，猶不知記取教訓，再次為本案酒後駕車犯行，顯見
其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對國家社會造成之危
害，惡性非輕。且被告既已飲酒，吐氣所含酒精濃度達每公
升0.49毫克，縱其所稱其係為子女發燒買藥之情屬實，參酌
被告住居所在宜蘭縣○○市○○路000巷0號，位處宜蘭市內，並
非交通不便或偏遠之山區，被告仍有其他替代方式，諸如連
繫未飲酒之親戚、友人搭載、搭乘計程車、甚或步行前往附
近藥局均非難事，實難認被告於案發時有何不得已需酒後騎
車之事由。從而，被告仍應遵守法律，實不應漠視交通安全
相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，貿然騎乘
機車上路，就人車之用路安全已有影響。況被告本案除已構
成累犯而應加重其刑外，本次被告係第4次酒駕，參以被告
前次酒駕已判處有期徒刑5月之刑度，原審就本案亦僅判處
有期徒刑5月，且未併科罰金，所量處之刑乃屬低度之刑，
並無過苛之情。準此，被告再次心存僥倖，以身試法，本院
實無以此輕縱之理，故如改處以較原審量刑更低之刑，委無
足以對被告生警惕、矯正之效，原審判決所量處之刑度，既
未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無
不當或違法。是被告前開上訴理由，僅係對於原判決之量刑
泛言爭執，並未依法指摘或表明原判決有何採證認事、用法
或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷
之具體事由，自非有理由。
㈣綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，故被告
上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷原判決，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山聲請簡易判決處刑，檢察官曾尚琳到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第476號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳瑋丞 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○路000巷0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第5209號），本院判決如下：
主 文
吳瑋丞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述
上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 蕭欣怡
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第5209號
被 告 吳瑋丞 男 36歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○市○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑋丞前於民國107年間因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方
法院以107年度交簡字第1291號判決判處有期徒刑5月確定，
於108年6月3日徒刑執行完畢（本案構成累犯）。詎猶不知
悔改，其明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，不得駕駛動力交通工具，竟於111年6月29日19時30分至19
時50分許，在宜蘭縣○○市○○路000巷0號住處內飲用啤酒後，
未待酒精消退，仍自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車行駛於道路。嗣於同日20時10分許，行經宜蘭縣○○市○○路
000號前，因行車安全帽帽帶未扣為警攔查，並於同日20時14
分許測試其口中吐氣所含之酒精濃度為每公升0.49毫克，始查
悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑋丞於警詢及偵查中均坦承不諱
，且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民所當事人酒精測定紀錄
表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、公路監理電子閘門資料查詢、車輛詳細資料報表等證據資
料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告吳瑋丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
檢 察 官 韓茂山
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書 記 官 李佩穎
