公共危險111年度交簡字第109號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第109號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 馬清風
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第806號），本院判決如下：
主 文
馬清風犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行至第5行補充更正
為「竟於同日12時45分，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告馬清風行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日經總統以總統華總一義字第11100012
101號令修正公布、自111年1月30日起施行。修正前刑法第1
85條之3第1項第1款規定為：「駕駛動力交通工具而有下列
情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰
金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中
酒精濃度達百分之零點零五以上」；修正後該條文規定：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒
刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
」。經比較新舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告
，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即
修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以106年
度交簡字第1396號判決處有期徒刑2月確定，於106年12月
28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判
決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀
念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，
政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來
屢次修法提高酒駕刑責，且除前開經論以累犯之案件外，被
告尚有數次酒後駕車前科，是被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值
達每公升0.27毫克之情形下，仍駕駛汽車行駛道路而為本案
犯行，對公眾生命財產形成潛在危險，所為應予非難；惟念
及被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，暨其高中肄業之
智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑
。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款
、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185 條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第806號
被 告 馬清風
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬清風前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度
交簡字第1396號判處有期徒刑2月確定，於民國106年12月28
日執行完畢。詎仍不知悔改，於111年1月16日9時至10時30
分，在宜蘭縣三星鄉天送埤附近某工地飲用酒類後，竟於同
日12時45分，仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車上路。
嗣於同日13時1分，行經宜蘭縣三星鄉月眉圳路某處，經警
攔查，並於同日13時4分測得其吐氣所含酒精濃度達0.27MG/
L。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告馬清風於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表及酒精濃度測定值各1紙等在卷可
稽，核與被告前揭自白相符，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情
形罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
檢 察 官 黃明正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書 記 官 陳奕介
111年度交簡字第109號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 馬清風
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第806號），本院判決如下：
主 文
馬清風犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行至第5行補充更正
為「竟於同日12時45分，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告馬清風行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日經總統以總統華總一義字第11100012
101號令修正公布、自111年1月30日起施行。修正前刑法第1
85條之3第1項第1款規定為：「駕駛動力交通工具而有下列
情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰
金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中
酒精濃度達百分之零點零五以上」；修正後該條文規定：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒
刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
」。經比較新舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告
，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即
修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以106年
度交簡字第1396號判決處有期徒刑2月確定，於106年12月
28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判
決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀
念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，
政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來
屢次修法提高酒駕刑責，且除前開經論以累犯之案件外，被
告尚有數次酒後駕車前科，是被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值
達每公升0.27毫克之情形下，仍駕駛汽車行駛道路而為本案
犯行，對公眾生命財產形成潛在危險，所為應予非難；惟念
及被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，暨其高中肄業之
智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑
。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款
、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185 條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第806號
被 告 馬清風
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬清風前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度
交簡字第1396號判處有期徒刑2月確定，於民國106年12月28
日執行完畢。詎仍不知悔改，於111年1月16日9時至10時30
分，在宜蘭縣三星鄉天送埤附近某工地飲用酒類後，竟於同
日12時45分，仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車上路。
嗣於同日13時1分，行經宜蘭縣三星鄉月眉圳路某處，經警
攔查，並於同日13時4分測得其吐氣所含酒精濃度達0.27MG/
L。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告馬清風於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表及酒精濃度測定值各1紙等在卷可
稽，核與被告前揭自白相符，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情
形罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
檢 察 官 黃明正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書 記 官 陳奕介
