公共危險111年度原交簡上字第1號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 高健生
義務辯護人 林正欣律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國11
1年5月19日111年度原交簡字第43號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第3036號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告高健生吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核
其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊素行良好，且為初犯，願誠心認罪，
改過自新，請給伊一個緩刑的機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70
33號判例可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）
。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越
或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當
，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法
官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判
之真義。
四、查被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，法定刑為3
年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，原審之量刑並未
逾越上開法定刑之範圍。且查原審已審酌「被告本次測得之
呼氣酒精濃度為每公升0.77毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精
濃度標準，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生
命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸
即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害；惟念其犯後尚能坦
承犯行，兼衡被告於警詢中自述職業農，家庭經濟狀況小康
，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示碩士畢業之智識程度
」等一切情狀，量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算
標準，堪認原審之量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯
罪情節相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說
明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
五、至於被告雖請求給予緩刑之宣告，爰審酌偵查中檢察官業已
詢問被告是否願自費參加酒癮戒癮治療？而對其為緩起訴處
分，經被告拒絕；參以被告所為犯行之違法性、牽涉社會性
、公益性及危險性，本院認本案所宣告之刑並無以暫不執行
為適當之情形。況原審係判處得易科罰金及易服社會勞動服
務之刑度，被告如因經濟狀況不佳，尚可於本案執行時向執
行檢察官聲請分期易科罰金或易服社會勞動服務（惟是否准
許分期易科罰金或易服社會勞動服務係屬檢察官執行權限）
。從而，本院認被告不宜為緩刑之宣告。
六、綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維
持，被告上訴請求給予緩刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑、檢察官張學翰到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 蕭欣怡
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第43號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 高健生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第3036號），本院判決如下︰
主 文
高健生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、高健生於民國000年0月0日21時許至同日23時許，在宜蘭縣○
○市○○○路0號飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2
5毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌
日（即10日）1時20分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
上路。嗣因倒車不慎撞擊後方張家銘停放於該處之車牌號碼
000-000號普通重型機車，警方據報到場，於同日1時47分許
對高健生進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77
毫克而查獲。案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭
地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決
處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告高健生於警詢、偵查中均坦承不諱
（見宜蘭地檢署111年度偵字第3036號卷《下稱偵卷》第7頁至
第10頁、第40頁及其背面），核與證人張家銘於警詢中之證
述情節大致相符（見偵卷第11頁至第13頁），並有酒精測定
紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○
○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料等在
卷可稽（見偵卷第16頁至第17頁、第19頁至第26頁），是被
告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事
證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.
77毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存
僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失
不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警攔查而未
釀成車禍事故之實害；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被
告於警詢中自述職業農，家庭經濟狀況小康，及依卷附個
人戶籍資料查詢結果所示碩士畢業之智識程度等一切情狀
（見偵卷第7頁、第34頁），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
附錄所犯法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 高健生
義務辯護人 林正欣律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國11
1年5月19日111年度原交簡字第43號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第3036號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告高健生吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核
其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊素行良好，且為初犯，願誠心認罪，
改過自新，請給伊一個緩刑的機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70
33號判例可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）
。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越
或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當
，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法
官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判
之真義。
四、查被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，法定刑為3
年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，原審之量刑並未
逾越上開法定刑之範圍。且查原審已審酌「被告本次測得之
呼氣酒精濃度為每公升0.77毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精
濃度標準，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生
命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸
即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害；惟念其犯後尚能坦
承犯行，兼衡被告於警詢中自述職業農，家庭經濟狀況小康
，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示碩士畢業之智識程度
」等一切情狀，量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算
標準，堪認原審之量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯
罪情節相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說
明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
五、至於被告雖請求給予緩刑之宣告，爰審酌偵查中檢察官業已
詢問被告是否願自費參加酒癮戒癮治療？而對其為緩起訴處
分，經被告拒絕；參以被告所為犯行之違法性、牽涉社會性
、公益性及危險性，本院認本案所宣告之刑並無以暫不執行
為適當之情形。況原審係判處得易科罰金及易服社會勞動服
務之刑度，被告如因經濟狀況不佳，尚可於本案執行時向執
行檢察官聲請分期易科罰金或易服社會勞動服務（惟是否准
許分期易科罰金或易服社會勞動服務係屬檢察官執行權限）
。從而，本院認被告不宜為緩刑之宣告。
六、綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維
持，被告上訴請求給予緩刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑、檢察官張學翰到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 蕭欣怡
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第43號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 高健生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第3036號），本院判決如下︰
主 文
高健生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、高健生於民國000年0月0日21時許至同日23時許，在宜蘭縣○
○市○○○路0號飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2
5毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌
日（即10日）1時20分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
上路。嗣因倒車不慎撞擊後方張家銘停放於該處之車牌號碼
000-000號普通重型機車，警方據報到場，於同日1時47分許
對高健生進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77
毫克而查獲。案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭
地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決
處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告高健生於警詢、偵查中均坦承不諱
（見宜蘭地檢署111年度偵字第3036號卷《下稱偵卷》第7頁至
第10頁、第40頁及其背面），核與證人張家銘於警詢中之證
述情節大致相符（見偵卷第11頁至第13頁），並有酒精測定
紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○
○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料等在
卷可稽（見偵卷第16頁至第17頁、第19頁至第26頁），是被
告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事
證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.
77毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存
僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失
不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警攔查而未
釀成車禍事故之實害；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被
告於警詢中自述職業農，家庭經濟狀況小康，及依卷附個
人戶籍資料查詢結果所示碩士畢業之智識程度等一切情狀
（見偵卷第7頁、第34頁），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
附錄所犯法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
