竊盜111年度簡上字第30號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度簡上字第30號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃文彬 民國00年0月00日生
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國111年4月29日所為
111年度簡字第284號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第2661號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於事實欄㈠所示竊取乙○○財物部分撤銷。
前開撤銷部分，甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容，支
付損害賠償予乙○○。
犯罪事實
甲○○於民國111年3月28日上午9時許，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○○
路000號前，見乙○○所管領、停放在該處之車牌號碼000-0000
號自用小貨車鑰匙未拔且無人看管，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，逕以留存在車內之鑰匙發動上開自用小貨
車後即駕駛該車離去，而竊取該車得手。嗣經乙○○發現遭竊後
報警處理，始循線查悉上情。
案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
審理範圍：本件檢察官起訴被告涉犯如原判決事實欄㈠㈡所示2
件竊盜案件，原審判決後，檢察官僅就其中事實欄㈠被害人乙
○○部分提起上訴，被告並未上訴，則本院審判範圍僅限原判決
事實欄㈠被害人乙○○部分，其餘部分則已確定，核先敘明。
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明定。本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，
經檢察官、被告均表示對於證據能力無意見，並同意作為證據
（見簡上卷第39頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，
並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依
同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢
、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第7頁、第34頁及
其背面、簡上卷第38頁、第82頁、第88頁），核與證人即告訴
人乙○○於警詢中指述之情節大致相符（見偵卷第8至9頁），並
有贓物認領保管單、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受
（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1紙及監視器錄影
畫面截圖6紙在卷可稽（見偵卷第14頁、第17頁背面至第18頁
背面、第21頁、第23頁），足認被告出於任意性之自白核與事
實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量
定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在
實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應
符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此
所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所
列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱
犯罪後之態度，應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀
或賠償被害人損害等情形在內，而查被告於原審判決後之111
年9月22日，業與告訴人達成調解，被告願賠償告訴人新臺幣
（下同）3萬6,000元等情，有調解筆錄在卷可稽（見簡上卷第
77頁），且經告訴人當庭陳明：「我願意原諒被告，請法院給
被告自新機會」等語（見簡上卷第89頁），原審於科刑時未及
審酌此部分，而對被告量處有期徒刑2月，難認已符罪刑相當
原則，是原審量刑之情狀既已改變，所科處之刑即無從維持。
檢察官以：原判決未審酌被告迄今未與告訴人達成和解，賠償
告訴人所受之營業損失，量刑之基礎事實尚未臻妥等語上訴，
固難認有理，惟原判決既有上述可議之處，即應由本院將原判
決撤銷，另為適法判決。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未知尊重他人財產法益，
恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄、自制能力薄弱，所為應予
非難，然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且被告業已將
竊得之ALD-3538號自用小貨車返還予告訴人，並與告訴人達成
調解，願賠償告訴人損失等情，有贓物認領保管單、調解筆錄
各1紙（見偵卷第14頁、簡上卷第77頁）附卷可稽，兼衡其於
警詢及本院審理時自陳從事瓷磚工作，日薪1,500元，家庭經
濟狀況小康，需扶養未成年子女1名及高中肄業之智識程度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
㈣又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡
字第554號判處有期徒刑3月確定，於104年12月11日易科罰金
執行完畢，其後即未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可核（見簡上卷第93
至94頁)，本次因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，並在本
院審理期間與告訴人達成和解，告訴人復表示願意原諒被告，
給予被告改過自新之機會，已如前述，是信經此偵、審程序後
，被告當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩
刑2年，以啟自新。另為確保被告將來確實依調解條件履行給
付，兼顧保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定
，併諭知被告應依附表所示之方式，支付損害賠償予告訴人，
此乃緩刑之負擔條件，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩
刑之宣告，併此敘明。
不予沒收之說明：本案被告竊得之ALD-3538號自用小貨車業經
告訴人領回，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人
，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此
敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第4
1條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉怡
材到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
本件不得上訴。
上為正本與原本相符。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
附加之緩刑條件 甲○○應給付乙○○新臺幣參萬陸仟元。 給付方式：自民國一一一年十月起至一一二年三月止，按月於每月十五日前，給付陸仟元，如有一期未給付，視為全部到期。
111年度簡上字第30號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃文彬 民國00年0月00日生
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國111年4月29日所為
111年度簡字第284號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第2661號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於事實欄㈠所示竊取乙○○財物部分撤銷。
前開撤銷部分，甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容，支
付損害賠償予乙○○。
犯罪事實
甲○○於民國111年3月28日上午9時許，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○○
路000號前，見乙○○所管領、停放在該處之車牌號碼000-0000
號自用小貨車鑰匙未拔且無人看管，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，逕以留存在車內之鑰匙發動上開自用小貨
車後即駕駛該車離去，而竊取該車得手。嗣經乙○○發現遭竊後
報警處理，始循線查悉上情。
案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
審理範圍：本件檢察官起訴被告涉犯如原判決事實欄㈠㈡所示2
件竊盜案件，原審判決後，檢察官僅就其中事實欄㈠被害人乙
○○部分提起上訴，被告並未上訴，則本院審判範圍僅限原判決
事實欄㈠被害人乙○○部分，其餘部分則已確定，核先敘明。
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明定。本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，
經檢察官、被告均表示對於證據能力無意見，並同意作為證據
（見簡上卷第39頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，
並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依
同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢
、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第7頁、第34頁及
其背面、簡上卷第38頁、第82頁、第88頁），核與證人即告訴
人乙○○於警詢中指述之情節大致相符（見偵卷第8至9頁），並
有贓物認領保管單、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受
（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1紙及監視器錄影
畫面截圖6紙在卷可稽（見偵卷第14頁、第17頁背面至第18頁
背面、第21頁、第23頁），足認被告出於任意性之自白核與事
實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量
定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在
實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應
符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此
所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所
列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱
犯罪後之態度，應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀
或賠償被害人損害等情形在內，而查被告於原審判決後之111
年9月22日，業與告訴人達成調解，被告願賠償告訴人新臺幣
（下同）3萬6,000元等情，有調解筆錄在卷可稽（見簡上卷第
77頁），且經告訴人當庭陳明：「我願意原諒被告，請法院給
被告自新機會」等語（見簡上卷第89頁），原審於科刑時未及
審酌此部分，而對被告量處有期徒刑2月，難認已符罪刑相當
原則，是原審量刑之情狀既已改變，所科處之刑即無從維持。
檢察官以：原判決未審酌被告迄今未與告訴人達成和解，賠償
告訴人所受之營業損失，量刑之基礎事實尚未臻妥等語上訴，
固難認有理，惟原判決既有上述可議之處，即應由本院將原判
決撤銷，另為適法判決。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未知尊重他人財產法益，
恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄、自制能力薄弱，所為應予
非難，然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且被告業已將
竊得之ALD-3538號自用小貨車返還予告訴人，並與告訴人達成
調解，願賠償告訴人損失等情，有贓物認領保管單、調解筆錄
各1紙（見偵卷第14頁、簡上卷第77頁）附卷可稽，兼衡其於
警詢及本院審理時自陳從事瓷磚工作，日薪1,500元，家庭經
濟狀況小康，需扶養未成年子女1名及高中肄業之智識程度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
㈣又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡
字第554號判處有期徒刑3月確定，於104年12月11日易科罰金
執行完畢，其後即未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可核（見簡上卷第93
至94頁)，本次因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，並在本
院審理期間與告訴人達成和解，告訴人復表示願意原諒被告，
給予被告改過自新之機會，已如前述，是信經此偵、審程序後
，被告當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩
刑2年，以啟自新。另為確保被告將來確實依調解條件履行給
付，兼顧保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定
，併諭知被告應依附表所示之方式，支付損害賠償予告訴人，
此乃緩刑之負擔條件，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩
刑之宣告，併此敘明。
不予沒收之說明：本案被告竊得之ALD-3538號自用小貨車業經
告訴人領回，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人
，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此
敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第4
1條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉怡
材到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
本件不得上訴。
上為正本與原本相符。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
附加之緩刑條件 甲○○應給付乙○○新臺幣參萬陸仟元。 給付方式：自民國一一一年十月起至一一二年三月止，按月於每月十五日前，給付陸仟元，如有一期未給付，視為全部到期。
