竊盜111年度簡字第93號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第93號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林錦堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第65號），本院判決如下：
主 文
林錦堂犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、林錦堂於民國110年9月7日11時56分許，前往位在宜蘭縣○○
鎮○○路000○0號之蘇澳丁軍廟，見該廟由游沅志所管領功德
箱內之香油錢無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，徒手竊取該廟功德箱內香油錢新臺幣（下同）10
0元，得手後離去。嗣經游沅志發現功德箱內金錢遭竊，調閱
監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實業據被告林錦堂於偵查中坦承不諱，核與告訴
人游沅志、證人即其友人賴雲淇於警詢中之證述相符，並有
現場監視錄影畫面擷取照片、現場照片各1份在卷可稽，足
認被告上開自白與事實相符。至聲請意旨雖認被告上開犯行
竊得170元，然被告於偵查中供稱：我於案發當日竊得100至
200元等語，且卷內除告訴人之指訴外，亦無其他證據可證
被告所竊得之款項數額為何，爰依「罪證有疑，利歸被告」
原則，認定被告本件犯行竊得之現金為100元，聲請意旨就
此部分應予更正。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度訴字第563號判
決處有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經本院以108年度
易字第188號判決處有期徒刑2月、3月確定；上開案件，
嗣經本院以108年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑1年3
月確定，而於109年11月5日縮短刑期假釋出監，110年2月
26日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論等情，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法
第47條第1項規定構成累犯（參考司法院「刑事判決精簡
原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之竊盜案件，其罪質與本件被告
所犯竊盜罪相同，是被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論
罪科刑後，竟仍為本案犯行，足認其法敵對意識並未因前
開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案依
刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪
責之罪刑不相當情事，是被告所犯上開罪行，應依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思以正當
途徑賺取財富，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜
前科，然猶未因此反省自身所為，再為本案竊盜犯行，侵害
他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，
國中畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告所竊得之現金100元，雖未扣案，仍屬被告之犯罪
所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條
第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、
第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官韓茂山聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度簡字第93號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林錦堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第65號），本院判決如下：
主 文
林錦堂犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、林錦堂於民國110年9月7日11時56分許，前往位在宜蘭縣○○
鎮○○路000○0號之蘇澳丁軍廟，見該廟由游沅志所管領功德
箱內之香油錢無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，徒手竊取該廟功德箱內香油錢新臺幣（下同）10
0元，得手後離去。嗣經游沅志發現功德箱內金錢遭竊，調閱
監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實業據被告林錦堂於偵查中坦承不諱，核與告訴
人游沅志、證人即其友人賴雲淇於警詢中之證述相符，並有
現場監視錄影畫面擷取照片、現場照片各1份在卷可稽，足
認被告上開自白與事實相符。至聲請意旨雖認被告上開犯行
竊得170元，然被告於偵查中供稱：我於案發當日竊得100至
200元等語，且卷內除告訴人之指訴外，亦無其他證據可證
被告所竊得之款項數額為何，爰依「罪證有疑，利歸被告」
原則，認定被告本件犯行竊得之現金為100元，聲請意旨就
此部分應予更正。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度訴字第563號判
決處有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經本院以108年度
易字第188號判決處有期徒刑2月、3月確定；上開案件，
嗣經本院以108年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑1年3
月確定，而於109年11月5日縮短刑期假釋出監，110年2月
26日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論等情，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法
第47條第1項規定構成累犯（參考司法院「刑事判決精簡
原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之竊盜案件，其罪質與本件被告
所犯竊盜罪相同，是被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論
罪科刑後，竟仍為本案犯行，足認其法敵對意識並未因前
開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案依
刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪
責之罪刑不相當情事，是被告所犯上開罪行，應依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思以正當
途徑賺取財富，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜
前科，然猶未因此反省自身所為，再為本案竊盜犯行，侵害
他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，
國中畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告所竊得之現金100元，雖未扣案，仍屬被告之犯罪
所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條
第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、
第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官韓茂山聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
