公共危險112年度交易字第101號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交易字第101號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張啓東
選任辯護人 王清白律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
987號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於
聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決
如下：
主 文
張啓東駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張啓東於民國112年4月5日23時許起至翌（6）日凌晨0時許
止，在宜蘭縣冬山鄉清溝路某卡拉OK飲用啤酒2、3罐後，其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍於
112年4月6日0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行
駛於道路，嗣行經宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號前，為警攔查
，並於該日0時24分許對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張啓
東所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之
意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本
案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
簡式審判程序中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、宜
蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍、
車輛詳細資料報表等（警卷第5至7、10至11頁）附卷可參，
足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第79
號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於110年8月5日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參
，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯。復按「刑法第47條第1項規定：『
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑
法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分
，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有
關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之
。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該
個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大
法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑
法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其
刑，仍應具體審酌個案情節決定。本院參酌被告前開構成累
犯之公共危險案件，與本案所犯公共危險罪之罪名與犯罪類
型均相同，而其係於前案執行完畢後，未滿2年又再犯本案
酒後駕車之公共危險罪，本院認適用刑法第47條累犯加重之
規定並無罪刑不相當之情事，是爰依上開規定，加重其刑（
依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）
。爰審酌被告前有4次公共危險案件之前科紀錄（構成累犯
部分不得重複評價），竟仍不知悔改，再犯本件，顯見該判
決、執行並未使其有所警惕，且飲酒後不應駕駛車輛及酒後
駕車對自身及其他用路人之危險性，更已透過政令宣導及媒
體不斷報導，被告明知上開危險性，猶漠視自身安危及公眾
安全，心存僥倖，仍駕車上路，更見缺乏尊重其他用路人生
命、身體、財產安全之觀念，又其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.57毫克，雖實際上未造成其他車輛駕駛人傷害或財產損
失之結果，但對行車安全已生危害，惟念被告犯後尚能坦承
犯行，暨其自陳從事木工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，
以及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交易字第101號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張啓東
選任辯護人 王清白律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
987號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於
聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決
如下：
主 文
張啓東駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張啓東於民國112年4月5日23時許起至翌（6）日凌晨0時許
止，在宜蘭縣冬山鄉清溝路某卡拉OK飲用啤酒2、3罐後，其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍於
112年4月6日0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行
駛於道路，嗣行經宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號前，為警攔查
，並於該日0時24分許對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張啓
東所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之
意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本
案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
簡式審判程序中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、宜
蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍、
車輛詳細資料報表等（警卷第5至7、10至11頁）附卷可參，
足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第79
號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於110年8月5日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參
，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯。復按「刑法第47條第1項規定：『
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑
法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分
，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有
關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之
。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該
個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大
法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑
法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其
刑，仍應具體審酌個案情節決定。本院參酌被告前開構成累
犯之公共危險案件，與本案所犯公共危險罪之罪名與犯罪類
型均相同，而其係於前案執行完畢後，未滿2年又再犯本案
酒後駕車之公共危險罪，本院認適用刑法第47條累犯加重之
規定並無罪刑不相當之情事，是爰依上開規定，加重其刑（
依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）
。爰審酌被告前有4次公共危險案件之前科紀錄（構成累犯
部分不得重複評價），竟仍不知悔改，再犯本件，顯見該判
決、執行並未使其有所警惕，且飲酒後不應駕駛車輛及酒後
駕車對自身及其他用路人之危險性，更已透過政令宣導及媒
體不斷報導，被告明知上開危險性，猶漠視自身安危及公眾
安全，心存僥倖，仍駕車上路，更見缺乏尊重其他用路人生
命、身體、財產安全之觀念，又其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.57毫克，雖實際上未造成其他車輛駕駛人傷害或財產損
失之結果，但對行車安全已生危害，惟念被告犯後尚能坦承
犯行，暨其自陳從事木工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，
以及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
