公共危險112年度交簡上字第20號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第20號
上訴人 即
被 告 蔡景麟
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭民國112年4月21日
112年度交簡字第244號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2558號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡景麟於民國112年3月16日20時許，在其位於宜蘭縣○○鎮○○
路0段000巷00號居處飲用酒類後，於112年3月17日14時20分
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於行經宜蘭縣○○鄉○
○路000號前時，因行車搖晃且面色潮紅，經警於同日14時25
分許執行攔檢，並於同日14時33分許對其施以吐氣酒精濃度
測試，測得其吐氣所含之酒精濃度達每公升0.86毫克，始悉上
情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表（下稱本案
酒精測定紀錄表）部分：
㈠被告於本院審理中陳稱：我騎乘機車到達目的地停好車後，
到後面喝了1罐啤酒，員警就來盤查我，要我做吐氣酒精濃
度測試，我認為是非法盤查等語（見本院112年度交簡上字
第20號卷【下稱交簡上卷】第86頁），而認員警本件盤查被
告，並對之實施吐氣酒精濃度測試並不合法。然觀被告於警
詢中供稱：「（警方於112年03月17日12-16時執行巡邏勤務
時，於112年03月17日14時25分許，在員山鄉深洲路段，發
現你騎乘500-BGC號普重機車行車搖晃且面色潮紅，遂在員
山鄉深洲路278號前口將你攔下盤查，攔查時聞到你身上散
發出濃厚酒味，經提供1杯杯水漱口後，警方於112年03月17
日14時33分對你施行呼氣酒精濃度檢測，酒測值達0.86MG/L
，是否為你當場受測無誤？酒測序號為106670D，案號為012
0是否為你本人親自簽名？）無誤，是我本人親自簽名。」
、「（你於今【17】日飲完酒後何時駕駛車輛？要去哪裡？
所做何事？行經路線如何？）我喝完酒後於今（17）下午2
時24分，從員山鄉尚深路161巷出發要到旁邊雜貨店買東西
，沿深洲路行駛」等語（見警卷第1頁至第3頁）；於偵查中
供稱：「（112年3月17日14時33分為警進行酒測之前何時、
何地飲酒？喝什麼酒？喝多少酒？）112年3月16日晚上8點
開始，在我羅東鎮現住處，和朋友喝酒聊天，喝58度高粱酒
將近1瓶，喝到3月17日凌晨4點多，早上是朋友載我去員山
的工地，我沒有騎車，下午2點20分左右，騎車要去買涼水
，我騎的機車是我姐姐的，早上是我朋友用我姐姐的機車載
我到工地，下午我再騎該輛機車去買東西，途中被警察攔檢
」、「（飲酒有無影響你騎車？）有」等語（見偵卷第5頁
）。是觀被告上開所述，經員警於警詢中清楚陳述盤查被告
之時間、地點，且陳述係因見被告騎乘機車行車搖晃、面色
潮紅而執行盤查，被告均表示無誤，於偵查中亦稱其係騎乘
機車前往購物過程中為警攔檢；再者，經員警、檢察官詢問
其於進行酒精濃度測試前之飲酒時間、地點，被告均一致表
示係於112年3月16日晚間在其居所處飲酒，甚而檢察官於偵
查中詢問「飲酒是否影響被告騎車」，被告亦稱「是」，益
徵員警於警詢中所稱係因被告面色潮紅、行車搖晃而執行攔
檢，並非無稽。
㈡被告於本院審理中雖改以前詞置辯，然其於警詢、偵查中既
從未提及上開事實，且經本院函詢宜蘭縣政府警察局確認是
否可提供盤查被告時員警密錄器檔案，經函覆表示員警於盤
查被告時並未開啟密錄器，於盤查後方開啟密錄器，而盤查
前之行車紀錄器影像並未保留等語（見交簡上卷第46頁至第
47頁），另依案發當日之員警工作紀錄簿所載，員警係於11
2年3月17日14時25分在宜蘭縣員山鄉深洲路段發現被告騎乘
機車行車搖晃且面色潮紅，經提供1杯水漱口後，對被告進
行吐氣酒精濃度測試（見交簡上卷第53頁）等情，核與被告
上開筆錄記載內容相符。
㈢按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工
具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出
示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他
足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定
，警察職權行使法第8條第1項定有明文。查本件員警盤查被
告之原因，係因見被告騎乘機車行駛於路上行車搖晃、面色
潮紅之情，業據本院認定如前，而被告於本院審理中亦供稱
：我當時在路口左轉，有看到警車直行等語（見交簡上卷第
88頁），足見員警確實親見被告騎乘機車之行車狀況，核與
被告上開警詢筆錄內容及員警工作紀錄簿所載相符，是員警
於盤查當時，客觀上已能合理判斷被告酒後駕車，如任其繼
續騎乘車輛，將對往來公眾造成極高危險，確已發生危害，
故進而予以實施酒精濃度測試及取締，要屬警察職權行使法
第8條之合法執行警察職務行為，自無何程序違法可言，本
案酒精測定紀錄表並非違反法定程序所取得，當有證據能力
，被告前揭所辯，不足採信。
二、除上開證據外，本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人
於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交簡上卷第87
頁、第109頁至第111頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌
該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據
資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於112年3月16日20時許，在其位於宜蘭縣
○○鎮○○路0段000巷00號居處飲用酒類後，於112年3月17日14
時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道
路，嗣於行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，經警於同日14時2
5分許盤查，執行吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣所含之
酒精濃度達每公升0.86毫克等情，惟矢口否認有何不能安全駕
駛動力交通工具犯行，辯稱：我騎乘機車到達目的地停好車
後，到後面喝了1罐啤酒，員警才來盤查我，我之前說我於1
12年3月16日20時至17日凌晨飲酒，是因為我在假釋期間，
擔心遭針對而聽從警察教導被告之說詞，若真有於上開期間
飲酒之事，案發當日應無法至工地上班云云。惟查：
㈠被告於112年3月16日20時許，在其居所處飲用酒類後，於112
年3月17日14時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車行駛於道路，嗣於行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，經警
於同日14時25分許盤查，執行吐氣酒精濃度測試後，測得其
吐氣所含之酒精濃度達每公升0.86毫克等情，業據被告於警詢
、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第1頁至第3頁、偵卷
第5頁、交簡上卷第86頁至第88頁），並有本案酒精測定紀
錄表（見警卷第5頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單（見警卷第11頁）、車號查詢汽車車籍資
料（見警卷第9頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事
實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告於警詢、偵查中均坦承上開犯行不諱（見警卷第1頁至第
3頁、偵卷第5頁），而於本院審理中改以前詞置辯。觀諸被
告於警詢中供稱：「（你於今【17】何時、何處開始飲酒？
與何人飲酒？飲用何種酒類？飲用多少？飲用至何時結束？
）我於昨（16）日下午8時，我在家裡自己飲酒，我自己喝
了1000CC左右的58度高粱酒，結束時間約為今（17）上午3
時許。（你於今【17】日飲完酒後何時駕駛車輛？要去哪裡
？所做何事？行經路線如何？）我喝完酒後於今（17）下午
2時24分，從員山鄉尚深路161巷出發要到旁邊雜貨店買東西
，沿深洲路行駛」等語（見警卷第1頁至第3頁）；於偵查中
供稱：「（112年3月17日14時33分為警進行酒測之前何時、
何地飲酒？喝什麼酒？喝多少酒？）112年3月16日晚上8點
開始，在我羅東鎮現住處，和朋友喝酒聊天，喝58度高粱酒
將近1瓶，喝到3月17日凌晨4點多，早上是朋友載我去員山
的工地，我沒有騎車，下午2點20分左右，騎車要去買涼水
，我騎的機車是我姐姐的，早上是我朋友用我姐姐的機車載
我到工地，下午我再騎該輛機車去買東西，途中被警察攔檢
」、「（飲酒有無影響你騎車？）有」等語（見偵卷第5頁
）。是被告經員警、檢察官詢問其於進行酒精濃度測試前之
飲酒時間、地點，其均一致表示係於112年3月16日晚間在其
居所處飲酒，而從未提及其於停放車輛後、員警盤查前曾再
行飲酒之事實，甚而檢察官於偵查中詢問「飲酒是否影響被
告騎車」，被告亦稱「是」，均足認被告於騎乘機車前曾經
飲酒，且足以影響其駕駛行為之判斷能力甚明。
㈢被告於本院審理中雖改以前詞置辯，然其於警詢、偵查中既
從未提及上開事實，且其僅提出其於案發當日上班之時數紀
錄表（見交簡上卷第19頁），並表示若其果真於112年3月16
日喝了1瓶高粱酒，何能在隔日上午上班（見交簡上卷第88
頁）？然每個人對於酒精耐受度及反應、代謝狀況各有不同
，故飲用大量酒類後是否能如常上班自因人而異，除上開證
據外，被告未能提出任何證據足供佐證，自難僅以被告一面
之詞，遽為其有利之認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、原審以被告犯行明確，以簡易判決判處有期徒刑3月，並諭
知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事
用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違
法，應予維持。被告猶執前詞上訴否認犯行，並指摘原審判
決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官董良造到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交簡上字第20號
上訴人 即
被 告 蔡景麟
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭民國112年4月21日
112年度交簡字第244號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2558號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡景麟於民國112年3月16日20時許，在其位於宜蘭縣○○鎮○○
路0段000巷00號居處飲用酒類後，於112年3月17日14時20分
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於行經宜蘭縣○○鄉○
○路000號前時，因行車搖晃且面色潮紅，經警於同日14時25
分許執行攔檢，並於同日14時33分許對其施以吐氣酒精濃度
測試，測得其吐氣所含之酒精濃度達每公升0.86毫克，始悉上
情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表（下稱本案
酒精測定紀錄表）部分：
㈠被告於本院審理中陳稱：我騎乘機車到達目的地停好車後，
到後面喝了1罐啤酒，員警就來盤查我，要我做吐氣酒精濃
度測試，我認為是非法盤查等語（見本院112年度交簡上字
第20號卷【下稱交簡上卷】第86頁），而認員警本件盤查被
告，並對之實施吐氣酒精濃度測試並不合法。然觀被告於警
詢中供稱：「（警方於112年03月17日12-16時執行巡邏勤務
時，於112年03月17日14時25分許，在員山鄉深洲路段，發
現你騎乘500-BGC號普重機車行車搖晃且面色潮紅，遂在員
山鄉深洲路278號前口將你攔下盤查，攔查時聞到你身上散
發出濃厚酒味，經提供1杯杯水漱口後，警方於112年03月17
日14時33分對你施行呼氣酒精濃度檢測，酒測值達0.86MG/L
，是否為你當場受測無誤？酒測序號為106670D，案號為012
0是否為你本人親自簽名？）無誤，是我本人親自簽名。」
、「（你於今【17】日飲完酒後何時駕駛車輛？要去哪裡？
所做何事？行經路線如何？）我喝完酒後於今（17）下午2
時24分，從員山鄉尚深路161巷出發要到旁邊雜貨店買東西
，沿深洲路行駛」等語（見警卷第1頁至第3頁）；於偵查中
供稱：「（112年3月17日14時33分為警進行酒測之前何時、
何地飲酒？喝什麼酒？喝多少酒？）112年3月16日晚上8點
開始，在我羅東鎮現住處，和朋友喝酒聊天，喝58度高粱酒
將近1瓶，喝到3月17日凌晨4點多，早上是朋友載我去員山
的工地，我沒有騎車，下午2點20分左右，騎車要去買涼水
，我騎的機車是我姐姐的，早上是我朋友用我姐姐的機車載
我到工地，下午我再騎該輛機車去買東西，途中被警察攔檢
」、「（飲酒有無影響你騎車？）有」等語（見偵卷第5頁
）。是觀被告上開所述，經員警於警詢中清楚陳述盤查被告
之時間、地點，且陳述係因見被告騎乘機車行車搖晃、面色
潮紅而執行盤查，被告均表示無誤，於偵查中亦稱其係騎乘
機車前往購物過程中為警攔檢；再者，經員警、檢察官詢問
其於進行酒精濃度測試前之飲酒時間、地點，被告均一致表
示係於112年3月16日晚間在其居所處飲酒，甚而檢察官於偵
查中詢問「飲酒是否影響被告騎車」，被告亦稱「是」，益
徵員警於警詢中所稱係因被告面色潮紅、行車搖晃而執行攔
檢，並非無稽。
㈡被告於本院審理中雖改以前詞置辯，然其於警詢、偵查中既
從未提及上開事實，且經本院函詢宜蘭縣政府警察局確認是
否可提供盤查被告時員警密錄器檔案，經函覆表示員警於盤
查被告時並未開啟密錄器，於盤查後方開啟密錄器，而盤查
前之行車紀錄器影像並未保留等語（見交簡上卷第46頁至第
47頁），另依案發當日之員警工作紀錄簿所載，員警係於11
2年3月17日14時25分在宜蘭縣員山鄉深洲路段發現被告騎乘
機車行車搖晃且面色潮紅，經提供1杯水漱口後，對被告進
行吐氣酒精濃度測試（見交簡上卷第53頁）等情，核與被告
上開筆錄記載內容相符。
㈢按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工
具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出
示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他
足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定
，警察職權行使法第8條第1項定有明文。查本件員警盤查被
告之原因，係因見被告騎乘機車行駛於路上行車搖晃、面色
潮紅之情，業據本院認定如前，而被告於本院審理中亦供稱
：我當時在路口左轉，有看到警車直行等語（見交簡上卷第
88頁），足見員警確實親見被告騎乘機車之行車狀況，核與
被告上開警詢筆錄內容及員警工作紀錄簿所載相符，是員警
於盤查當時，客觀上已能合理判斷被告酒後駕車，如任其繼
續騎乘車輛，將對往來公眾造成極高危險，確已發生危害，
故進而予以實施酒精濃度測試及取締，要屬警察職權行使法
第8條之合法執行警察職務行為，自無何程序違法可言，本
案酒精測定紀錄表並非違反法定程序所取得，當有證據能力
，被告前揭所辯，不足採信。
二、除上開證據外，本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人
於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交簡上卷第87
頁、第109頁至第111頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌
該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據
資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於112年3月16日20時許，在其位於宜蘭縣
○○鎮○○路0段000巷00號居處飲用酒類後，於112年3月17日14
時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道
路，嗣於行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，經警於同日14時2
5分許盤查，執行吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣所含之
酒精濃度達每公升0.86毫克等情，惟矢口否認有何不能安全駕
駛動力交通工具犯行，辯稱：我騎乘機車到達目的地停好車
後，到後面喝了1罐啤酒，員警才來盤查我，我之前說我於1
12年3月16日20時至17日凌晨飲酒，是因為我在假釋期間，
擔心遭針對而聽從警察教導被告之說詞，若真有於上開期間
飲酒之事，案發當日應無法至工地上班云云。惟查：
㈠被告於112年3月16日20時許，在其居所處飲用酒類後，於112
年3月17日14時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車行駛於道路，嗣於行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，經警
於同日14時25分許盤查，執行吐氣酒精濃度測試後，測得其
吐氣所含之酒精濃度達每公升0.86毫克等情，業據被告於警詢
、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第1頁至第3頁、偵卷
第5頁、交簡上卷第86頁至第88頁），並有本案酒精測定紀
錄表（見警卷第5頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單（見警卷第11頁）、車號查詢汽車車籍資
料（見警卷第9頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事
實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告於警詢、偵查中均坦承上開犯行不諱（見警卷第1頁至第
3頁、偵卷第5頁），而於本院審理中改以前詞置辯。觀諸被
告於警詢中供稱：「（你於今【17】何時、何處開始飲酒？
與何人飲酒？飲用何種酒類？飲用多少？飲用至何時結束？
）我於昨（16）日下午8時，我在家裡自己飲酒，我自己喝
了1000CC左右的58度高粱酒，結束時間約為今（17）上午3
時許。（你於今【17】日飲完酒後何時駕駛車輛？要去哪裡
？所做何事？行經路線如何？）我喝完酒後於今（17）下午
2時24分，從員山鄉尚深路161巷出發要到旁邊雜貨店買東西
，沿深洲路行駛」等語（見警卷第1頁至第3頁）；於偵查中
供稱：「（112年3月17日14時33分為警進行酒測之前何時、
何地飲酒？喝什麼酒？喝多少酒？）112年3月16日晚上8點
開始，在我羅東鎮現住處，和朋友喝酒聊天，喝58度高粱酒
將近1瓶，喝到3月17日凌晨4點多，早上是朋友載我去員山
的工地，我沒有騎車，下午2點20分左右，騎車要去買涼水
，我騎的機車是我姐姐的，早上是我朋友用我姐姐的機車載
我到工地，下午我再騎該輛機車去買東西，途中被警察攔檢
」、「（飲酒有無影響你騎車？）有」等語（見偵卷第5頁
）。是被告經員警、檢察官詢問其於進行酒精濃度測試前之
飲酒時間、地點，其均一致表示係於112年3月16日晚間在其
居所處飲酒，而從未提及其於停放車輛後、員警盤查前曾再
行飲酒之事實，甚而檢察官於偵查中詢問「飲酒是否影響被
告騎車」，被告亦稱「是」，均足認被告於騎乘機車前曾經
飲酒，且足以影響其駕駛行為之判斷能力甚明。
㈢被告於本院審理中雖改以前詞置辯，然其於警詢、偵查中既
從未提及上開事實，且其僅提出其於案發當日上班之時數紀
錄表（見交簡上卷第19頁），並表示若其果真於112年3月16
日喝了1瓶高粱酒，何能在隔日上午上班（見交簡上卷第88
頁）？然每個人對於酒精耐受度及反應、代謝狀況各有不同
，故飲用大量酒類後是否能如常上班自因人而異，除上開證
據外，被告未能提出任何證據足供佐證，自難僅以被告一面
之詞，遽為其有利之認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、原審以被告犯行明確，以簡易判決判處有期徒刑3月，並諭
知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事
用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違
法，應予維持。被告猶執前詞上訴否認犯行，並指摘原審判
決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官董良造到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
