聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第20號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王晶潁
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院110年度交訴字第83號
），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第125號），本院裁定
如下：
主 文
王晶潁之緩刑宣告撤銷。
理 由
聲請意旨略以：受刑人王晶潁因肇事逃逸（即公共危險）案件
，經本院於民國111年2月22日以110年度交訴字第83號判決判
處有期徒刑6月，緩刑2年，該判決並於111年4月6日確定。嗣
受刑人於緩刑期內即111年10月25日更犯竊盜罪，經本院於112
年1月18日以112年度簡字第15號判處拘役30日，於112年3月1
日確定，足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第2款之原因，爰依刑事
訴訟法第476條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，
刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。該條係採用「裁量撤
銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要
件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，
法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要。
經查：受刑人前因公共危險案件，經本院於111年2月22日以110
年度交訴字第83號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1
000元折算壹日，緩刑2年，該判決並於111年4月6日確定（下
稱「前案」）；復於緩刑期內之111年10月25日再犯竊盜罪，
經本院於112年1月18日以112年度簡字第15號判決判處拘役30
日，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於112年3月1日確定
（下稱「後案」）等情，有前開案件判決書、臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受有拘役宣告確定之事實，堪以認定。本院審酌
受刑人前案所為公共危險罪，與緩刑期內所犯之竊盜罪，雖侵
害之法益有別，然受刑人於前案緩刑宣告之判決甫確定後僅6
月餘，即故意再犯後案之竊盜罪，另受刑人除上開案件外，猶
於緩刑期內之112年1月4日、同年月7日，另犯竊盜罪，經本院
以112年度簡字第204號判處拘役20日、20日確定，有該判決附
卷為憑，顯見受刑人於前案緩刑宣告後，猶一再故意犯罪，非
屬偶發或一時失慮所為，核其未因緩刑之宣告而深自反省、約
束己身行為，與緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯
、初犯改過自新之目的不符，足認先前偵審程序，不足使其知
所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，故前案判決
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而聲請
人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項
第2款規定相符，應予准許。
依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
112年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王晶潁
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院110年度交訴字第83號
），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第125號），本院裁定
如下：
主 文
王晶潁之緩刑宣告撤銷。
理 由
聲請意旨略以：受刑人王晶潁因肇事逃逸（即公共危險）案件
，經本院於民國111年2月22日以110年度交訴字第83號判決判
處有期徒刑6月，緩刑2年，該判決並於111年4月6日確定。嗣
受刑人於緩刑期內即111年10月25日更犯竊盜罪，經本院於112
年1月18日以112年度簡字第15號判處拘役30日，於112年3月1
日確定，足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第2款之原因，爰依刑事
訴訟法第476條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，
刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。該條係採用「裁量撤
銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要
件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，
法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要。
經查：受刑人前因公共危險案件，經本院於111年2月22日以110
年度交訴字第83號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1
000元折算壹日，緩刑2年，該判決並於111年4月6日確定（下
稱「前案」）；復於緩刑期內之111年10月25日再犯竊盜罪，
經本院於112年1月18日以112年度簡字第15號判決判處拘役30
日，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於112年3月1日確定
（下稱「後案」）等情，有前開案件判決書、臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受有拘役宣告確定之事實，堪以認定。本院審酌
受刑人前案所為公共危險罪，與緩刑期內所犯之竊盜罪，雖侵
害之法益有別，然受刑人於前案緩刑宣告之判決甫確定後僅6
月餘，即故意再犯後案之竊盜罪，另受刑人除上開案件外，猶
於緩刑期內之112年1月4日、同年月7日，另犯竊盜罪，經本院
以112年度簡字第204號判處拘役20日、20日確定，有該判決附
卷為憑，顯見受刑人於前案緩刑宣告後，猶一再故意犯罪，非
屬偶發或一時失慮所為，核其未因緩刑之宣告而深自反省、約
束己身行為，與緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯
、初犯改過自新之目的不符，足認先前偵審程序，不足使其知
所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，故前案判決
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而聲請
人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項
第2款規定相符，應予准許。
依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
