竊盜112年度易字第54號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第54號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴信儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9657
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
賴信儒犯車站竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾壹萬元，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄第7至8行所載「並
於得手後逃逸離去」更正為「並於得手後駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車逃逸離去」；證據部分補充「被告賴信儒
於本院審理中之自白」、「證人陳乃如於警詢時之證述」外
，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而
設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，
當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限（最高法院62年
臺上字第3539號判例要旨參照），從而，如售票廳、候車室
、行李提領處及月台等處，自均屬之。本案被告之行竊地點
乃係在礁溪轉運站之候車處，當屬旅客必經之地。核被告所
為，係犯刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪。
三、又被告曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度
桃交簡字第1267號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年
9月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本案與前案所犯之
犯罪類型、犯罪手段、侵害法益均不同，被告非未能記取教
訓而再犯相同罪質之罪，若據此加重其刑，罪刑之間似不相
當，且起訴書未提出相關證據佐證被告有依累犯加重其刑之
必要，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應
力薄弱，爰不予加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之部分
外，尚有違反毒品危害防制條例、詐欺之前案紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，不思以
正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產
權之觀念，殊值非難；並考量被告犯罪之手段及竊得財物之
價值、犯後坦承犯行，已與告訴人林昇一達成調解，有調解
筆錄在卷可參；暨其於審理中自述為高職畢業之教育程度，
目前為臨時工、已婚、配偶懷孕中之家庭經濟狀況等一切情
狀(見本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之現金新臺
幣11萬元，屬被告之犯罪所得，被告固已與告訴人達成調解
，然其尚未履行，未扣案犯罪所得既未實際發還與告訴人，
為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第6款、第3
8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9657號
被 告 賴信儒 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴信儒前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度
桃交簡字第1267號判決處有期徒刑3月確定，甫於民國111年
9月15日易科罰金執行完畢。詎賴信儒猶不知悔改，意圖為
自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111年10月25日1
2時48分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之礁溪轉運車站內，
趁無人注意之際，徒手伸入林昇一所有放置於椅子上之黑色
後背包內，將其中現金新臺幣11萬元竊取之，並於得手後逃
逸離去。嗣林昇一發覺現金遭竊，始報警循線查悉上情。
二、案經林昇一訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴信儒於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即告訴人林昇一於警詢時之證述情節相符，復有
案發現場照片3張及監視錄影翻拍照片11張附卷可稽，被告
犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之車站內竊盜罪
嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢後（有本署刑案資料查註
紀錄表1份在卷可參），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋文意旨，裁量
是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
檢 察 官 蔡豐宇
本件正本，證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書 記 官 賴葉真
112年度易字第54號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴信儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9657
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
賴信儒犯車站竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾壹萬元，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄第7至8行所載「並
於得手後逃逸離去」更正為「並於得手後駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車逃逸離去」；證據部分補充「被告賴信儒
於本院審理中之自白」、「證人陳乃如於警詢時之證述」外
，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而
設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，
當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限（最高法院62年
臺上字第3539號判例要旨參照），從而，如售票廳、候車室
、行李提領處及月台等處，自均屬之。本案被告之行竊地點
乃係在礁溪轉運站之候車處，當屬旅客必經之地。核被告所
為，係犯刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪。
三、又被告曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度
桃交簡字第1267號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年
9月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本案與前案所犯之
犯罪類型、犯罪手段、侵害法益均不同，被告非未能記取教
訓而再犯相同罪質之罪，若據此加重其刑，罪刑之間似不相
當，且起訴書未提出相關證據佐證被告有依累犯加重其刑之
必要，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應
力薄弱，爰不予加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之部分
外，尚有違反毒品危害防制條例、詐欺之前案紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，不思以
正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產
權之觀念，殊值非難；並考量被告犯罪之手段及竊得財物之
價值、犯後坦承犯行，已與告訴人林昇一達成調解，有調解
筆錄在卷可參；暨其於審理中自述為高職畢業之教育程度，
目前為臨時工、已婚、配偶懷孕中之家庭經濟狀況等一切情
狀(見本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之現金新臺
幣11萬元，屬被告之犯罪所得，被告固已與告訴人達成調解
，然其尚未履行，未扣案犯罪所得既未實際發還與告訴人，
為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第6款、第3
8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9657號
被 告 賴信儒 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴信儒前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度
桃交簡字第1267號判決處有期徒刑3月確定，甫於民國111年
9月15日易科罰金執行完畢。詎賴信儒猶不知悔改，意圖為
自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111年10月25日1
2時48分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之礁溪轉運車站內，
趁無人注意之際，徒手伸入林昇一所有放置於椅子上之黑色
後背包內，將其中現金新臺幣11萬元竊取之，並於得手後逃
逸離去。嗣林昇一發覺現金遭竊，始報警循線查悉上情。
二、案經林昇一訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴信儒於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即告訴人林昇一於警詢時之證述情節相符，復有
案發現場照片3張及監視錄影翻拍照片11張附卷可稽，被告
犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之車站內竊盜罪
嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢後（有本署刑案資料查註
紀錄表1份在卷可參），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋文意旨，裁量
是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
檢 察 官 蔡豐宇
本件正本，證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書 記 官 賴葉真
